WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 47 | 48 || 50 | 51 |   ...   | 91 |

В обоснование вышеназванной позиции суд указал, что согласно пункту 3 статьи 120 ГК РФ особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами.

Суд кассационной инстанции постановил, что жалоба подлежит удовлетворению ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Постановление ФАС СЗО от 4 июня 2002 года Дело N А42-2796/01-4.

Анализ бюджетной задолженности в Российской Федерации. Способы погашения и методы профилактики ее возникновения.

В соответствии со статьей 119 Закона Российской Федерации «О федеральном бюджете на 1999 год» заключение организациями и учреждениями, финансируемыми из федерального бюджета на основании смет доходов и расходов, договоров, исполнение которых осуществляется за счет средств федерального бюджета, производится в пределах утвержденных им ассигнований из федерального бюджета. Рекомендовано субъектам Российской Федерации принять аналогичные решения в отношении заключения договоров организациями и учреждениями, финансируемыми за счет их бюджетов (выделено авторами).

Таким образом, статьей 119 закона предусмотрено погашение за счет средств федерального бюджета только той части кредиторской задолженности бюджетных учреждений, которая санкционирована собственником. В оставшейся части задолженность должна быть погашена за счет доходов, полученных бюджетным учреждением в результате осуществления разрешенной собственником внебюджетной деятельности.

Согласно представленной справке о лимитах бюджетных обязательств в разрезе предметных статей на 1999 год выделение Училищу бюджетных средств на финансирование расходов по оплате рассматриваемых услуг не предусматривалось.

Следовательно, Училище, принимая услуги ОАО «Кольская ГМК», должно было исходить из необходимости исполнения предусмотренных им обязательств за счет внебюджетных средств (выделено авторами).

В материалах дела имелась справка о том, что в спорный период времени Училище имело денежные средства в размере 255497 руб., полученные им от осуществления внебюджетной деятельности. Они были израсходованы на обеспечение и развитие образовательного процесса.

По мнению кассационной инстанции, при таких обстоятельствах суду следовало учесть, что Училище располагало денежными средствами, позволяющими ему оплатить задолженность перед ОАО «Кольская ГМК». Более того, из материалов дела было видно, что Училище и в последующем периоде времени осуществляло деятельность, позволяющую ему получать иные денежные средства, помимо выделяемых из бюджета, которые могли быть направлены на погашение задолженности перед истцом. Так, в 2000 году от внебюджетной деятельности было получено 206868 руб.

Кроме того, суд заявил, что гражданское законодательство не предусматривает такого основания для отказа в иске, как отсутствие денежных средств у должника в обязательстве. В связи с этим решение было отменено.

Необходимо отметить, что подобные решения выносятся судами из-за наличия нормы п. 3 ст. 2 ГК РФ, согласно которой к «вертикальным» отношениям, основанным на «власти-подчинении» одного субъекта другому, гражданское законодательство не применяется, если иное прямо не указано. Хотя суды прямо на эту норму не ссылаются, мотивировка их позиции с помощью норм бюджетного законодательства прямо говорит об этом.

Из такого положения вытекает, что возможность реализации нормы п.2 ст. 120 ГК РФ, согласно которой в случае недостаточности денежных средств учреждения субсидиарную ответственность несет собственник его имущества, полностью зависит от условия выделения в соответствии с законом о бюджете на соответствующий год лимита бюджетных обязательств в пределах, установленных сметой доходов и расходов учреждения в соответствии с бюджетной росписью. Такое неравенство частной и государственной форм собственности, видимо, можно объяснить нормой п. Анализ бюджетной задолженности в Российской Федерации. Способы погашения и методы профилактики ее возникновения.

ст.120 ГК, согласно которой особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами109.

Более того, необходимо иметь в виду, что некоторые положения Бюджетного кодекса РФ прямо противоречат концепции свободы договора и равенства субъектов в частно-правовых отношениях. Например, согласно п.4 ст. 161 БК РФ при уменьшении уполномоченными органами государственной власти в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных целевым назначением для финансирования договоров, заключаемых бюджетным учреждением, бюджетное учреждение и другая сторона подобного договора должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия договора (выделено авторами). Сторона договора вправе потребовать от бюджетного учреждения только возмещения реального ущерба, причиненного изменением условий договора. Представляется, что подобные нормы БК РФ трудно совместить с ч.2 ст.8 Конституции РФ, согласно которой в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В Постановлении ФАС СЗО от 5 марта 2002 г.110 приводится дело об обжаловании решения суда, согласно которому было предписано часть долга взыскать с основного должника (бюджетного учреждения), а оставшуюся – за счет органа государственной власти, который нес субсидиарную ответственность по обязательствам основного должника.

В ходе судебного разбирательства кассационная инстанция установила, что МУП «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с иском к государственному медицинскому учреждению «Архангельское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее - бюро), Архангельской области в лице Департамента финансов администрации Архангельской области (далее - департамент финансов) о взыскании 205294 руб. 29 коп. задолженности за отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Решением от 20.08.2001 исковые требования в сумме 102647 руб. 14 коп. были удовлетворены за счет бюро, а 102647 руб. 14 коп. взысканы с департамента финансов.

В кассационной жалобе департамент финансов просил отменить решение суда в части взыскания с него суммы задолженности и направить дело в этой части на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, а также на нарушение норм материального права. Податель жалобы считал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ (далее - Кодекс) бюро отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Кроме того, департамент финансов не согласился с выводом суда о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества должника, поскольку это противоречило статьям 223, 238, Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следовало из материалов дела, между МУП «Водоканал» и бюро был заключен договор на отпуск последнему питьевой воды и прием сточных вод.

Хотя и данная норма не совсем оправдывает изложенную позицию, поскольку в ней говорится об отдельных видах государственных и иных учреждений, т.е. речь идет о видовых понятиях в рамках родовой категории, в которую включаются государственные, муниципальные и частные учреждения.

Другими словами, ГК РФ разрешает по иному регулировать правовое положение только отдельных видов государственных учреждений, а не вообще государственных учреждений как таковых. По-видимому, и в данном случае, можно обосновать примат БК РФ со ссылкой на п. 3 ст.2 ГК РФ.

Дело N А05-2575/01-139/ Анализ бюджетной задолженности в Российской Федерации. Способы погашения и методы профилактики ее возникновения.

Обязательство по оплате предоставленных услуг не было выполнено, в связи с чем за соответствующий период у бюро возникла задолженность в размере 205294 руб.

29 коп.

По мнению кассационной инстанции в обжалуемом решении судом был сделан вывод о том, что требования МУП «Водоканал», предъявленные бюро, должны быть удовлетворены за счет ответчика с учетом требований статей 309, 310 Кодекса.

ФАС постановил, что жалоба подлежит удовлетворению ввиду неправильного применения судом норм материального права.

В соответствии с действующим бюджетным законодательством заключение бюджетными учреждениями договоров, исполнение которых осуществляется за счет средств федерального бюджета, производится в пределах утвержденных им лимитов бюджетных обязательств в структуре функциональной (ведомственной классификации расходов федерального бюджета) и экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации. Принятые бюджетными учреждениями обязательства, вытекающие из договоров, исполнение которых осуществляется за счет средств федерального бюджета, сверх установленных им ассигнований, не подлежат оплате за счет средств федерального бюджета на текущий год (выделено авторами).

Таким образом, законодательство предусматривает погашение за счет средств федерального бюджета только той части кредиторской задолженности бюджетных учреждений, которая санкционирована собственником. В оставшейся части задолженность должна быть погашена за счет доходов, полученных бюджетным учреждением в результате осуществления разрешенной собственником внебюджетной деятельности.

По мнению кассационной инстанции, при заключении договора бюро должно было исходить из необходимости исполнения предусмотренных обязательств за счет внебюджетных средств.

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств невозможности исполнения принятых на себя обязательств за счет вышеназванных денежных средств.

Из материалов дела было видно, что уставом бюро предусмотрено право осуществления предпринимательской деятельности. Следовательно, от занятия предпринимательской деятельностью бюро могло иметь имущество, приобретенное на доходы от внебюджетной деятельности, и распоряжаться им самостоятельно. В последующем периоде времени бюро также осуществляло деятельность, позволяющую ему получать иные денежные средства, помимо выделяемых из бюджета, которые могли быть направлены на погашение задолженности перед истцом.

Правилами взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.N 143, установлен порядок взыскания с должников средств по денежным обязательствам на основании исполнительных листов судебных органов. Поэтому в случае недостаточности у должника денежных средств и имущества111, приобретенных Как было отмечено выше, распространение норм о субсидиарной ответственности государства по долгам бюджетного учреждения в случае отсутствия у последнего денежных средств на иное имущество противоречит ГК, поскольку в ст. 120 ГК речь идет только денежных средствах. Напомним, что ВАС РФ прямо не исключает в подобных случаях возможность обращения взыскания на имущество учреждения, приобретенное за счет внебюджетных средств (см. выше).

Анализ бюджетной задолженности в Российской Федерации. Способы погашения и методы профилактики ее возникновения.

от коммерческой деятельности, требование может быть адресовано к субсидиарному должнику.

По рассматриваемой категории дел были случаи, когда истец, чей иск против бюджетного учреждения и собственника его имущества удовлетворялся за счет последнего, и в процессе кассационного обжалования такого решения истец возражал против пересмотра такого решения. Например112, по одному из таких споров ГУП «Вытегорская электротеплосеть» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному образовательному учреждению «Вытегорский лесотехнический техникум» (далее - техникум) и Минобразованию РФ о взыскании 385939 руб. 36 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с декабря 1998 года по июнь 2001 года.

Решением от 09.08.2001 исковые требования были удовлетворены за счет Минобразования РФ. В иске к техникуму было отказано.

В кассационной жалобе ее податель просил отменить решение от 09.08.2001, поскольку судом не было учтено то обстоятельство, что техникум, являющийся основным должником, на стадии рассмотрения дела не может быть освобожден от ответственности за нарушение договорных обязательств.

Предприятие направило отзыв, в котором указало, что задолженность по рассматриваемому делу погашена и оснований для рассмотрения дела в кассационной инстанции не имеется (выделено авторами.).

Кассационная инстанция решила, что данное заявление не может быть принято во внимание, поскольку отказа от жалобы Минобразование РФ не направляло, а кроме того, сам факт погашения задолженности не подтвержден документально.

Обязательство по оплате предоставленных услуг не было выполнено, в связи с чем за период с 01.12.98 по 01.06.2001 у техникума возникла задолженность в размере 385939 руб. 36 коп.

В обжалуемом судебном акте судом был сделан вывод о том, что требования МП «Тепловые сети», предъявленные техникуму, должны быть удовлетворены за счет Минобразования РФ, являющегося в силу статьи 158 БК РФ главным распорядителем бюджетных средств между образовательными учреждениями.

В обоснование вышеназванной позиции суд указал, что согласно пункту 3 статьи 120 ГК РФ особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами.

Далее суд сослался на Федеральный закон «Об образовании», пунктом 9 статьи которого предусмотрено, что образовательное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и принадлежащей ему собственностью113. При недостаточности у образовательного учреждения указанных средств ответственность по его обязательствам несет учредитель в порядке, определенном законом. В данном случае этим лицом являлось Минобразование РФ.

Суд кассационной инстанции постановил, что жалоба подлежит удовлетворению ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Постановление ФАС СЗО от 4 декабря 2001 года Дело N А13-3543/01- Данную норму следует считать соответствующей ГК РФ, поскольку согласно п.3 ст. 120 ГК особенности правового статуса отдельных видов учреждений определяются отдельными законами и правовыми актами.

Анализ бюджетной задолженности в Российской Федерации. Способы погашения и методы профилактики ее возникновения.

Pages:     | 1 |   ...   | 47 | 48 || 50 | 51 |   ...   | 91 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.