WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 46 | 47 || 49 | 50 |   ...   | 91 |

Из Федерального закона «О федеральном бюджете на 1999 год» не следует, что обязательства прекращаются невозможностью исполнения, напротив, согласно ст. Закона Правительство проводит полную инвентаризацию кредиторской задолженности федеральных органов государственной власти, в том числе кредиторской задолженности организаций, находящихся в ведении указанных органов власти, иных получателей средств федерального бюджета, возникшей по состоянию на 1 января года в результате недофинансирования санкционированных бюджетным законодательством Российской Федерации расходов за счет средств федерального бюджета в процессе его исполнения в 1997 - 1998 годах; определяет объем этой задолженности, механизмы погашения.

Ни названным Федеральным законом, ни Федеральным законом «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» не предусмотрено возложение, в данном случае, обязательства по оплате за поставленную продукцию на других лиц кроме государственного заказчика.

В силу ст. ст. 516, 531 ГК РФ исполнение государственного контракта по оплате товара производится государственным заказчиком, если иной порядок расчетов не предусмотрен государственным контрактом.

Поскольку судом неполно установлены обстоятельства дела относительно искового требования по государственному контракту, кассационная инстанция отменила решение и передала дело на новое рассмотрение103.

Постановление ФАС МО от 21 февраля 2000 г. Дело N КГ-А40/453- Анализ бюджетной задолженности в Российской Федерации. Способы погашения и методы профилактики ее возникновения.

4.2.3. Государственные гарантии (поручительства) По некоторым категориям дел, связанным с погашением кредиторской задолженности госбюджета, возникали проблемы с правомерностью отнесения к бюджетной задолженности выданных органом власти поручительств за исполнение обязательств третьего лица перед кредиторами последнего. На основе данной проблемы возникал вопрос об источнике погашения обязательства при неисполнении его основным должником, а именно, включает ли термин «расходы на погашение иной кредиторской задолженности», содержащийся в законе о бюджете также и расходы по предоставленному поручительству104.

В ходе правоприменительной деятельности судебно-арбитражных органов были рассмотрены и разрешены дела с участием различных категорий бюджетных учреждений, финансируемых из госбюджета. Были случаи, когда ответчики (бюджетные учреждения) мотивировали отказ от исполнения принятых обязательств тем, что региональные нормативные акты, издаваемые органами исполнительной власти субъектов РФ, освобождают от погашения соответствующей кредиторской задолженности. Так, ФАС МО рассмотрел дело об обжаловании актов судов предыдущих инстанций, которыми был удовлетворен иск против московского бюджетного учреждения культуры, вытекающий из отношений аренды нежилого помещения. Суд, отказывая в удовлетворении жалобы, мотивировал это тем, что «правовые акты [распоряжения Мэра Москвы] действительно направлены на сокращение кредиторской задолженности учреждений и организаций, финансируемых из бюджета г. Москвы. В то же время правовой анализ распоряжений показывает, что списание задолженности по арендной плате, т.е. прекращение обязательств перед арендодателем [истцом], зависит от принятия в каждом конкретном случае и при определенных условиях соответствующих решений органами исполнительной власти г.

Москвы, ответственными за реализацию распоряжений. Иное толкование судами актов, на которые ответчики ссылались как на основание своих возражений против предъявленного иска, противоречило бы их действительному смыслу».

«Из материалов дела следует, что необходимые решения о погашении задолженности «Гайдаровца» [ответчик – учреждение культуры] не принимались.

Таким образом, суды законно и обоснованно взыскали с «Гайдаровца» задолженность по арендной плате, освободив вместе с тем от ответственности в виде неустойки в связи с бюджетной недофинансированностью и, следовательно, отсутствием вины в просрочке платежей”105.

4.2.4. Основания, порядок и сроки погашения кредиторской задолженности бюджетов, а также определение надлежащего субъекта ответственности Применительно к делам, связанным с погашением несанкционированной кредиторской задолженности бюджетов, необходимо отметить, что в практической По другому делу довод ответчика (Минобороны РФ) об отсутствии бюджетного финансирования отклонен судом, поскольку это обстоятельство не освобождает ответчика от обязательства по оплате за принятые работы. Суд мотивировал тем, что т.к. ответчик от получения продукции (работ) не отказался, их принятие влечет законное требование по оплате (Постановление ФАС МО от 21 февраля 2000 г. Дело N КГ-А40/394-00).

См. например, Постановление ФАС МО от 2 декабря 1999 г. Дело N КГ-А40/3941- Постановление ФАС МО от 27 октября 1999 г. Дело N КГ-А40/3545- Анализ бюджетной задолженности в Российской Федерации. Способы погашения и методы профилактики ее возникновения.

деятельности окружных арбитражных судов возникали вопросы, связанные с основанием, порядком и сроком погашения такой задолженности, а также субъектом ответственности по соответствующим обязательствам. Проанализируем одно из таких дел, рассмотренных Федеральным Арбитражным Судом Северо-Западного Округа (ФАС СЗО)106.

Судом было установлено, что ЗАО «РСУ Красногвардейского района» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с казны г. Санкт-Петербурга в лице Комитета по содержанию жилищного фонда Администрации Санкт-Петербурга (далее - Комитет по содержанию жилфонда) недополученной части оплаты по договору на механизированную уборку (далее - Договор) в размере 115280 руб. 37 коп. В качестве ответчиков к участию в деле были также привлечены Санкт-Петербургское государственное учреждение «Жилищное агентство Красногвардейского административного района» (далее - Жилищное агентство) и Комитет финансов Администрации Санкт-Петербурга (далее - Комитет финансов).

Решением от 20.06.2002 исковые требования ЗАО «РСУ Красногвардейского района» были удовлетворены в полном объеме путем взыскания в пользу истца суммы долга с казны г. Санкт-Петербурга в лице Комитета по содержанию жилфонда.

В кассационной жалобе Комитет по содержанию жилфонда просил отменить обжалуемый судебный акт, полагая, что он был принят с нарушением норм материального и процессуального права, и мотивировал свою позицию следующим:

- иск заявлен к дополнительному ответчику, в то время как по правилам субсидиарной ответственности кредитор должен предъявить требование к основному должнику до предъявления требований к лицу, несущему ответственность дополнительно к ответственности основного должника;

- по смыслу статьи 120 ГК РФ недостаточность денежных средств не связывается с порядком финансирования учреждения, который определяется самим собственником.

В то же время недостаточность денежных средств может быть подтверждена только финансовыми документами, а не актами нормативного характера.

Как следовало из материалов дела, в соответствии с договором, заключенным между истцом и Жилищным агентством [бюджетным учреждением], осуществлялись работы по механизированной уборке некоторых объектов. Согласно акту сверки расчетов долг составил 115280 руб. 37 коп. Отказ Жилищного агентства погасить задолженность в связи с тем, что оно является учреждением, полностью финансируемым из бюджета г. Санкт-Петербурга, и послужил основанием для обращения ЗАО «РСУ Красногвардейского района» в суд.

В обжалуемом судебном акте судом был сделан вывод о том, что требования истца должны быть удовлетворены за счет Комитета по содержанию жилфонда с учетом требований статей 120, 309, 310 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции посчитал, что жалоба подлежит удовлетворению ввиду неправильного применения судом норм материального права. При рассмотрении дела суд не учел все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

В соответствии с действующим бюджетным законодательством заключение бюджетными учреждениями договоров, исполнение которых осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, производится в пределах утвержденных им лимитов бюджетных обязательств. Принятые бюджетными учреждениями Постановление ФАС СЗО от 10 сентября 2002 года Дело N А56-15062/ Анализ бюджетной задолженности в Российской Федерации. Способы погашения и методы профилактики ее возникновения.

обязательства, вытекающие из договоров, исполнение которых осуществляется за счет средств бюджета, сверх установленных им ассигнований, не подлежат оплате за счет средств бюджета на текущий год107 (выделено авторами).

Таким образом, законодательство предусматривает погашение за счет средств бюджета только той части кредиторской задолженности бюджетных учреждений, которая санкционирована собственником. В оставшейся части задолженность должна быть погашена за счет доходов, полученных бюджетным учреждением в результате осуществления разрешенной собственником внебюджетной деятельности (выделено авторами).

По мнению кассационной инстанции, при заключении договора Жилищное агентство должно было исходить из необходимости исполнения предусмотренных обязательств, в том числе и за счет внебюджетных средств.

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств невозможности исполнения принятых на себя обязательств за счет вышеназванных денежных средств.

Пунктом 2 статьи 298 ГК РФ предусмотрено, что в случае предоставления учреждению права осуществлять приносящую доходы деятельность полученные от такой деятельности доходы и приобретенное за счет них имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

Следовательно, от занятий предпринимательской деятельностью Жилищное агентство могло приобрести имущество и распоряжаться им самостоятельно. В дальнейшем Жилищное агентство также осуществляло деятельность, позволявшую ему получать внебюджетные денежные средства, которые могли быть направлены на погашение задолженности перед истцом.

ФАС СЗО обратил внимание на то, что в соответствии с п. 2.9 Положения о порядке зачисления и расходования доходов, полученных бюджетными учреждениями от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, утвержденной распоряжением Комитета финансов от 21.12.2001 N 95-р, денежные средства, поступившие от указанной деятельности бюджетных учреждений в бюджет СанктПетербурга, зачисляются в тех же суммах на лицевые счета соответствующих бюджетных учреждений и используются ими в следующем году на финансирование расходов данных учреждений.

Суд кассационной инстанции решил, что суд, принимая решение об удовлетворении иска за счет субсидиарного должника, не дал оценки доводам Комитета по содержанию жилфонда, касающимся необходимости установления наличия или отсутствия денежных средств у основного должника как в спорный период времени, так и на момент рассмотрения дела.

Кроме того, суд отметил, что гражданским законодательством не предусмотрено такого основания отказа в иске, как отсутствие денежных средств у должника в обязательстве.

Таким образом, при нарушении договорных обязательств основной должник на стадии рассмотрения дела не мог быть освобожден от ответственности.

ФАС СЗО указал, что при новом рассмотрении суду надлежит исследовать вопрос о наличии либо отсутствии оснований для возникновения субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения.

Из такого положения вытекает, что подобная несанкционированная задолженность подлежит погашению в следующем финансовом году, при условии выделения соответствующих бюджетных ассигнований либо в текущем году, но за счет внебюджетных источников самого получателя бюджетных средств.

Анализ бюджетной задолженности в Российской Федерации. Способы погашения и методы профилактики ее возникновения.

Таким образом, кассационная инстанция обжалуемый судебный акт отменила, а дело - направила на новое рассмотрение.

По другому делу108 ФАС СЗО рассмотрел кассационную жалобу Минобразования РФ на решение суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ОАО «Кольская ГМК» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному образовательному учреждению «Профессиональное училище N 15» (далее - Училище) и Министерству образования Российской Федерации о взыскании 185366 руб. 96 коп.

задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, а также за отпуск тепловой энергии в период с апреля по декабрь 1999 года.

Решением от 19.04.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2001, с Минобразования РФ было взыскано руб. 96 коп.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа принятые по делу судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением от 18.12.2001 исковые требования были удовлетворены за счет Минобразования РФ. В иске к Училищу было отказано.

В кассационной жалобе Минобразование РФ просило отменить решение от 18.12.2001 по следующим основаниям:

- суд не учел то обстоятельство, что Училище не представило доказательств, подтверждающих принятие им мер к оплате услуг за счет внебюджетных средств;

- в отношении учреждений, правовое положение которых регулируется статьей 120 ГК РФ, субсидиарную ответственность несет собственник имущества, причем только в случае недостаточности денежных средств самого учреждения. Суд не принял во внимание то, что Минобразование РФ собственником имущества Училища не является.

Как следовало из материалов дела, ОАО «Кольская ГМК» в период с апреля по декабрь 1999 года оказывало Училищу услуги по отпуску питьевой воды, тепловой энергии, приему и очистке сточных вод. Задолженность Училища перед ОАО «Кольская ГМК» по оплате указанных услуг составила 185366 руб. 96 коп.

Обязательства должника по оплате оказанных ОАО «Кольская ГМК» услуг в полном объеме выполнены не были, в связи с чем кредитором был предъявлен иск.

Кассационная инстанция указала, что в обжалуемом решении судом был сделан вывод о том, что требования ОАО «Кольская ГМК», предъявленные к Училищу, должны быть удовлетворены за счет Минобразования РФ, являющегося в силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств и выступающего в суде от имени казны Российской Федерации по искам подведомственных предприятий и учреждений, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности.

Pages:     | 1 |   ...   | 46 | 47 || 49 | 50 |   ...   | 91 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.