WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 45 | 46 || 48 | 49 |   ...   | 91 |

РМУ ОАО «СКЭМ» обратилось с кассационной жалобой, указав на нарушения судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагал, что основанием освобождения от ответственности являются обстоятельства непреодолимой силы, наличие которых ответчик не доказал, и, следовательно, он должен был нести ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа посчитал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как было видно из материалов дела, на основании заключенного между администрацией г. Волгодонска и МП «Волгодонскстройзаказчик» (правопредшественник ответчика) договора от 15.08.95 ответчик в рамках реализации федеральной инвестиционной программы «Повышение эксплуатационной надежности зданий, сооружений в г. Волгодонске», заключил с РМУ ОАО «СКЭМ» договор на выполнение строительно-монтажных работ. В соответствии с условиями указанного договора заказчик (ответчик) должен был произвести оплату выполненных работ согласно условиям Программы из средств федерального бюджета в течение трех месяцев с момента сдачи работ. Истцом обязательства по договору были исполнены.

Ответчик оплату в установленный договором срок не произвел, что явилось основанием для начисления процентов за период с 01.11.96 по 01.07.99 и заявления исковых требований. Судом полно и всесторонне были исследованы материалы, свидетельствующие о недостаточности финансирования ответчика в 1996 - 1997 годах, и сделан правильный, по мнению кассационной инстанции, вывод об отсутствии его вины в несвоевременной оплате работ. Судами обеих инстанций также были исследованы представленные ответчиком доказательства о порядке и объемах финансирования его из федерального бюджета, порядке использования полученных ответчиком по соответствующему мемориальному ордеру бюджетных средств и установлено, что они были использованы на погашение кредиторской задолженности в последовательности, соответствующей очередности ее образования. При этом суды установили, что ответчиком предпринимались меры, направленные на получение средств из бюджета для погашения своей задолженности. Из материалов дела усматривалось, что ответчик не осуществляет предпринимательскую деятельность и не имеет иных источников дохода. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии вины ответчика и, следовательно, оснований для привлечения его к ответственности был признан соответствующим пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Довод истца о том, что лицо освобождается от ответственности только при наличии чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, не был принят кассационной Анализ бюджетной задолженности в Российской Федерации. Способы погашения и методы профилактики ее возникновения.

инстанцией, поскольку указанное положение закона распространяется только на лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность.

Поскольку судами правильно были применены нормы материального и процессуального права, оснований для изменения или отмены состоявшихся судебных актов кассационная инстанция не нашла.

4.1.8. Принудительное возложение гражданских обязательств на публичноправовые образования Кредиторская задолженность бюджета может возникнуть не только по сделкам, совершаемым получателями бюджетных средств, но также из правоотношений, возникших в прошлом («ретроспективных отношений»). Примером подобного случая мог бы стать казус, рассмотренный на заседании Президиума ВАС РФ96 в середине 2001 года, если бы соответствующий иск был удовлетворен.

Данный казус отличается тем, что Российская Федерация в одностороннем порядке возложила гражданское обязательство на органы субъекта Федерации.

Очевидно, что такое не возможно в условиях гражданско-правовых отношений.

Как было установлено на заседании суда, Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления по Амурской области обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к администрации Амурской области об обязании заключить соглашение о предоставлении гарантии по возврату в федеральный бюджет задолженности по централизованному кредиту и начисленным по нему процентам, выданному ОАО «Амурэнерго» по кредитному договору.

Соответствующим определением суда была произведена замена истца - Центрального банка Российской Федерации на надлежащего истца - Министерство финансов Российской Федерации и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне истца привлечены Центральный банк Российской Федерации и ОАО «Амурэнерго».

Решением от 15.10.99 в удовлетворении заявленного требования было отказано по тому мотиву, что законодательством обязанность предоставления гарантии субъектами Российской Федерации не предусмотрена.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.99 решение было отменено, а иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 30.10.2000 постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.

Как отметил ВАС РФ, апелляционная и кассационная инстанции исходили из положений Федерального закона «О федеральном бюджете на 1998 год», Федерального закона «О федеральном бюджете на 1999 год», согласно которым задолженность по централизованным кредитам, выданным организациям - заемщикам в 1992 - 1994 годах, подлежала переоформлению под соответствующие гарантии субъектов Российской Федерации.

Однако ВАС РФ посчитал, что в соответствии со статьями 361, 421 Гражданского кодекса97 Российской Федерации договор поручительства может быть заключен только Постановление Президиума ВАС РФ от 31 июля 2001 г. No. 10614/ В этой связи хотелось бы обратить внимание на непоследовательную “политику” Президиума ВАС РФ, а именно, на ссылку на соответствующие нормы ГК РФ. Ведь Президиум хорошо осведомлен, что к бюджетным отношениям (а в данном случае был предоставлен бюджетный кредит в пользу ОАО) гражданское законодательство не применяется, если соответствующие вопросы урегулированы Анализ бюджетной задолженности в Российской Федерации. Способы погашения и методы профилактики ее возникновения.

на добровольной основе, в связи с чем администрация Амурской области не может быть принуждена к выдаче гарантии за ОАО "Амурэнерго".

Учитывая изложенное, Президиум ВАС РФ отменил постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 08.12.99 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2000 по тому же делу, а решение Арбитражного суда Амурской области от 15.10.99 по указанному делу оставил в силе.

4.2. Арбитражная практика федеральных арбитражных судов округов (кассационная инстанция) До определенного времени погашение кредиторской задолженности госбюджета производилось не только в денежной форме, но и в путем освобождения кредитора по обязательству, которое подлежит исполнению государством от уплаты налоговых платежей (казначейские налоговые освобождения). Последний способ погашения обязательств использовался до 23 июля 1996 года, когда была прекращена выдача казначейских налоговых освобождений (КНО)98.

4.2.1. Практика использования казначейских налоговых освобождений Споры, вытекающие из правоотношений использования казначейских налоговых освобождений, на практике решались судебными органами.

Так, Федеральный Арбитражный Суд Московского округа (ФАС МО) рассмотрел в кассационном порядке дело99 по иску прокурора Московской области, обратившегося в Арбитражный суд Московской области в защиту интересов ГУП «Краснозаводский химический завод» с требованием к ООО «Мострансгаз» о взыскании 10000000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.99 исковые требования были удовлетворены. Суд пришел к заключению, что предприятие «Мострансгаз» не приняло мер к завершению расчетов с Краснозаводским химическим заводом, оборвав цепь взаимозачетов предприятий, и таким образом получило неосновательное обогащение в виде полученного налогового освобождения.

В кассационной жалобе на решение суда от 02.07.99 ответчик просил указанные судебные акты отменить как вынесенные с нарушением применения норм материального права.

Кассационная инстанция, рассмотрев дело, пришла к заключению, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что расчеты между сторонами надлежало завершить путем взаимозачета с Краснозаводским химическим заводом. Суд пришел к заключению, что указанный взаимозачет был предусмотрен перепиской сторон. Кроме того, по мнению суда, выразив согласие на получение налогового освобождения перед федеральным бюджетом, предприятие «Мострансгаз» не исполнило обязательства произвести расчет с Краснозаводским химическим заводом бюджетным законодательством, т.е. законами о бюджете (п.3 ст. 2 ГК РФ). Тем более на это положение ссылались суды кассационной инстанции в выносимых ими постановлениях. См. например, Постановление ФАС Московского Округа (ФАС МО) от 9 июля 1998 г. Дело N КГ-А40/1478- Приказ Минфина РФ от 22.07.1996 N Постановление ФАС МО от 15 ноября 1999 г. Дело N КГ-А41/3571- Анализ бюджетной задолженности в Российской Федерации. Способы погашения и методы профилактики ее возникновения.

путем взаимозачета. Неисполнение обязательства ответчиком привело к образованию задолженности федерального бюджета перед Краснозаводским химическим заводом и неосновательному обогащению на сумму задолженности - 10000000 ден. рублей для предприятия «Мострансгаз».

Кассационная инстанция не признала данные выводы достаточно обоснованными по следующим основаниям.

В 1996 году был установлен Порядок проведения зачета задолженности по налогам и другим платежам в федеральный бюджет при финансировании расходов из федерального бюджета.

Пунктом 8 данного документа было предусмотрено, что казначейское налоговое освобождение является именным и передаче другой организации не подлежит. При этом допускалось проведение взаимозачетов организаций, имеющих задолженности перед федеральным бюджетом. В этом случае в соответствии с пунктом 6 Порядка на основании приказа Министерства Финансов Российской Федерации Главным управлением федерального казначейства или органом федерального казначейства по его указанию может быть произведен взаимозачет задолженности федерального бюджета организации и кредиторской задолженности этой организации по расчетам с другой организацией, имеющей задолженность перед федеральным бюджетом, путем предоставления казначейского налогового освобождения организации - кредитору на сумму имеющейся последней задолженности по налогам и другим платежам в федеральный бюджет.

ФАС МО посчитал что, таким образом, предприятия - участники взаимозачета должны были в договорном порядке определить права и обязанности сторон. Ссылка суда на то, что взаимозачет был предусмотрен перепиской сторон, материалами дела не может быть признана обоснованной, поскольку данная переписка не свидетельствует о наличии взаимных обязательств между всеми участниками сделки и их обязательств перед федеральным бюджетом, что необходимо для проведения взаимозачета с использованием казначейских налоговых освобождений.

Суд постановил, что при таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны достаточно обоснованными, а потому они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

После казначейских налоговых освобождений была введена практика осуществления денежных зачетов100 по многосторонним соглашениям, сторонами которых выступали Минфин РФ, получатель бюджетных средств, кредитор получателя бюджетных средств и уполномоченный банк, в целях зачета требований кредитора получателя средств бюджета и его налоговых обязанностей перед бюджетом101.

4.2.2. Кредиторская задолженность бюджета, возникающая из отношений государственных закупок В судебной практике возникали вопросы, связанные с погашением бюджетной задолженности, возникшей в результате неисполнения договорных обязательств государственными заказчиками по контрактам на поставку продукции и выполнение работ для государственных нужд.

Письмо ГНС РФ от 20 сентября 1996 г. N ПВ-6-09/665, утвержденное Минфином РФ.

Арбитражную практику по этой категории дел см. например, Постановление ФАС МО от 8 февраля 2001 г. Дело N КГ-А40/177-01; Постановление ФАС МО от 8 февраля 2001 г. Дело N КГ-А40/164- Анализ бюджетной задолженности в Российской Федерации. Способы погашения и методы профилактики ее возникновения.

Так,ФАС МО рассмотрел кассационную жалобу ЗАО "НТЦ Эрат", чей иск к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании долга по оборонному заказу в сумме 1061200 руб. и 4590000 руб., был отклонен 102.

В кассационной жалобе заявитель ставил вопрос об отмене решения, вынесенного с применением ст. 417 ГК РФ, не подлежащей, по его мнению, применению, а также с нарушением норм материального права, принятии нового решения.

Проверив законность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении жалобы.

При рассмотрении спора судом было установлено, что между ЗАО «НТЦ Эрат» и войсковой частью 25966 по поручению Минобороны России 07.08.97 были заключены государственные контракты на выполнение заказа на закупку и поставку продукции для государственных нужд на сумму 1061200000 неденоминированных рублей, а также на сумму 4000000000 неденоминированных рублей.

Согласно условиям контрактов поставщик (истец) обязался поставить продукцию (выполнить работы), заказчик – «принять документы на оплату принятой продукции», а плательщик - войсковая часть 55347 оплатить эту продукцию в установленном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из невозможности исполнения обязательств государственным заказчиком, поскольку Федеральным законом РФ «О федеральном бюджете на 1999 год» был установлен иной порядок и сроки расчетов с исполнителями оборонного заказа, при этом суд сослался на положения ст. 115 указанного Закона.

ФАС МО установил, что с таким выводом суда нельзя согласиться в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 417 ГК РФ обязательство прекращается полностью или в соответствующей части, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным.

Pages:     | 1 |   ...   | 45 | 46 || 48 | 49 |   ...   | 91 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.