WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 44 | 45 || 47 | 48 |   ...   | 91 |

Согласно п. 2 ст. 27 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» высшему учебному заведению принадлежит право собственности на доходы от собственной деятельности и приобретенные на эти доходы объекты собственности. Право высшего образовательного учреждения осуществлять платную образовательную деятельность также закреплено в п. 1 ст. 29 названного Федерального закона.

В соответствии с п. 2.14 Устава государственного образовательного учреждения ПГСХА (далее - устав) академия оказывает дополнительные платные образовательные услуги по договорам с предприятиями, учреждениями, организациями и физическими лицами, в том числе студентами. Академия осуществляет 12 видов предпринимательской деятельности, согласно перечню в приложении к уставу.

В материалах дела имелись представленные ответчиком документы, свидетельствующие о количестве студентов, обучающихся в академии на платной основе, отчеты об исполнении сметы академии по внебюджетным средствам, однако в апелляционной инстанции данные документы остались неисследованными, в связи с чем судом было допущено нарушение норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного постановления.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится отсутствие у должника необходимых денежных средств92 (п. п. 1, 3 ст. 401 ГК РФ).

По мнению ФАС ДВО, суду следовало установить размер полученного академией дохода от ведения предпринимательской деятельности, и определить, были ли эти доходы достаточны для оплаты суммы по исполнительному листу.

Ответственность в форме установленной законом неустойки93 (ст. 395 ГК РФ) может быть возложена на образовательное учреждение только в том случае, если будет установлено, что полученные им от осуществления предпринимательской деятельности доходы (денежные средства) были достаточны для надлежащего исполнения исполнительного документа, но ответчик не проявил заботливости в той степени, какая от него требовалась по характеру данного обязательства (выделено авторами).

Не совсем ясна уместность ссылки суда на данную норму закона, касающейся ответственности за нарушение предпринимательских обязательств, поскольку не установлено, что получение подрядных работ академией связано с осуществлением ею предпринимательской деятельности.

Необходимо отметить, что данный вид ответственности является процентами, а не неустойкой.

Анализ бюджетной задолженности в Российской Федерации. Способы погашения и методы профилактики ее возникновения.

Вывод об отсутствии вины ПГСХА в нарушении договорного обязательства был сделан судом по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Таким образом, постановление было отменено как принятое с нарушением норм процессуального права, неправильным толкованием норм материального права, а дело - направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела судебной коллегии было рекомендовано устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством исходя из толкования норм материального права, приведенного в его постановлении.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента на решение от 19.05.99 и постановление апелляционной инстанции от 10.08.99 Арбитражного суда Ростовской области, установил следующее94.

ПСКФ «Стройспецработы» обратилась в арбитражный суд с иском к Управлению муниципального строительства администрации г. Ростова-на-Дону (правопредшественник Департамента) о взыскании 159951626 руб.

(неденоминированных) задолженности за выполненные работы, пени и процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 17.06.97 с ответчика было взыскано 36150528 руб. основного долга, 84049978 руб. неустойки, в остальной части иска было отказано.

Судебный акт был мотивирован тем, что задолженность ответчика подтверждена материалами дела, соглашение о неустойке совершено в письменной форме, проценты не подлежат взысканию ввиду невозможности применения двух мер ответственности за одно правонарушение (выделено авторами).

Постановлением апелляционной инстанции от 05.11.98 решение суда было изменено, в части взыскания неустойки отказано, поскольку ответчик является организацией, финансируемой из бюджета. Материалами дела было подтверждено отсутствие финансирования, установлено отсутствие вины ответчика в несвоевременной оплате выполненных работ.

Постановлением кассационной инстанции от 11.01.99 судебные акты были отменены, а дело передано на новое рассмотрение в связи с неполнотой исследования судами обстоятельств, имеющих существенное значение. Кассационная инстанция указала на необходимость исследования возможности взыскания задолженности с ответчика, являющегося учреждением по правилам статьи 120 Гражданского кодекса РФ, выяснения наличия у него денежных средств, в пределах которых он может нести ответственность по обязательствам, являлось ли осуществление Управлением муниципального строительства деятельности по выполнению функций заказчика предпринимательской деятельностью, обстоятельств получения им частичной компенсации расходов на строительство дома ЖСК из федерального бюджета и отсутствия данного финансирования. Суд кассационной инстанции указал также на неисследованность вопросов о суммах, подлежащих компенсации, и количестве граждан - участников ЖСК, имеющих право на получение такой компенсации, на необходимость привлечения к участию в деле ЖСК «Авиатор» и на необходимость объединения дел ввиду обезличенности оплаты работ в 1996 году по заключенным договорам.

Постановление ФАС СКО от 9 ноября 1999 года Дело N Ф08-2168/ Анализ бюджетной задолженности в Российской Федерации. Способы погашения и методы профилактики ее возникновения.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, исключив из них проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39751120 руб.

(неденоминированных).

Определением суда были объединены в одно производство указанные дела.

Определением суда было удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика администрации г. Ростова-на-Дону. Этим же определением по инициативе суда в качестве третьего лица на стороне ответчика было привлечено муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону.

Решением суда от 19.05.99 с МУ «Департамент строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону» было взыскано 526735 руб. 36 коп. основного долга и 210188 руб. 16 коп. неустойки, в иске к администрации г. Ростова-на-Дону было отказано. В резолютивной части решения суд указал на необходимость выдачи исполнительного листа с учетом фактического частичного исполнения, произведенного ответчиком по отмененным судебным актам. Решение было мотивировано тем, что задолженность Департамента за выполненные работы подтверждена материалами дела, соглашение о неустойке не противоречит статьям 330 и 331 Гражданского кодекса РФ.

Отсутствие денежных средств у Департамента документально не подтверждено, что явилось основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности администрации г. Ростова-на-Дону. При взыскании неустойки судом была применена статья 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой суд может уменьшить в определенных случаях размер взыскиваемой неустойки.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.08.99 решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Было удовлетворено ходатайство истца о замене истца его правопреемником ООО «ПСКФ «Стройспецработы».

Департамент не согласился с решением и постановлением, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденными материалами дела. Заявитель жалобы считал, что судом неправомерно не применены нормы, регулирующие отношения комиссии, поскольку, по мнению Департамента, заключенный им договор с третьим лицом (ЖСК «Авиатор») является договором комиссии и при принятии комитентом (ЖСК «Авиатор») исполнения, комитент освобождает комиссионера (Департамент) от обязательств, принятых им на себя по исполнению поручения перед третьими лицами и обязательство по оплате работ в соответствии с договором лежит на ЖСК «Авиатор». Заявитель жалобы также считал, что суд в нарушение процессуальных норм, делая вывод о несоответствии заключенного между ЖСК и Департаментом договора нормам статей 404 ГК РСФСР и 990 ГК, не указал, в чем заключается несоответствие, не принял во внимание отсутствие бюджетного финансирования на выполненные работы, отсутствие письменного соглашения о неустойке, незаключенность договоров подряда ввиду недостижения сторонами соглашения по всем существенным условиям, невыяснения судом размера задолженности по спорным договорам.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как вытекало из материалов дела, между Управлением муниципального строительства (правопредшественник Департамента) и истцом были заключены договоры на выполнение отделочных работ при строительстве жилого этажного дома в Северном жилом массиве г. Ростова-на-Дону.

Анализ бюджетной задолженности в Российской Федерации. Способы погашения и методы профилактики ее возникновения.

К одному из договоров сторонами была подписана смета с указанием видов и объема работ. Объем работ по договору был определен в денежном выражении в базисных ценах 1991 года. По мнению кассационной инстанции, судами спорные договоры правильно были квалифицированы как договоры подряда. Судами обеих инстанций было установлено, что истцом работы выполнены и ответчиком приняты на основании актов, подписанных заказчиком, справок о стоимости выполненных работ на сумму 1358846025 руб. (неденоминированных), из которых не было оплачено руб. 37 коп. На этом основании, кассационная коллегия решила, что не может быть принят во внимание довод ответчика о недоказанности истцом размера задолженности.

По ее мнению, суд пришел к правильному выводу, что в спорных правоотношениях Управление муниципального строительства являлось заказчиком, у которого в соответствии со статьей 91 Основ гражданского законодательства по договору подряда возникло обязательство по оплате выполненных по договору работ. В соответствии с представленным в деле Уставом предметом деятельности Управления муниципального строительства являлось выполнение функций заказчика в проектировании и строительстве объектов за счет собственных и заемных средств.

Согласно АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Департаментом не был представлен акт приема - передачи кредиторской и дебиторской задолженности между Управлением МС и Департаментом при реорганизации и доказательства недостаточности бюджетного финансирования для оплаты суммы задолженности. При таких обстоятельствах, как констатировала кассационная инстанция, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство по оплате выполненных работ возникло у Департамента, ввиду его правопреемства и отсутствия необходимости в привлечении к субсидиарной ответственности администрации г. Ростова-на-Дону.

Довод ответчика о том, что обязательство по оплате работ по договорам подряда в соответствии с договором, заключенным между Управлением МС и ЖСК «Авиатор», после сдачи дома в эксплуатацию возникло у ЖСК «Авиатор» противоречит пункту статьи 308 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, однако, как следует из статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, указанные действия не освобождают должника от исполнения обязательства. Поэтому, в случае неисполнения третьим лицом обязательства, его должен исполнить должник. Кроме того, своими действиями по частичной оплате работ Департамент фактически подтвердил наличие у него, а не у ЖСК «Авиатор» обязанности по оплате работ. В деле отсутствовали материалы, опровергающие данный вывод. Поскольку ответчик и третье лицо не представили истребованные судом доказательства, суд обоснованно принял решение, основываясь на имеющихся в деле материалах. Такова была мотивировка кассационной инстанции.

По другому делу ФАС СКО рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «СКЭМ» в лице Ремонтно-строительного управления (РМУ) на решение от 23.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 04.09.2000 Арбитражного суда Ростовской области, установил следующее95.

РМУ ОАО «СКЭМ» обратилось в арбитражный суд с иском к МУ «Управление городского строительства» о взыскании 133768 руб. 57 коп. основного долга за Постановление ФАС СКО от 14 ноября 2000 года Дело N Ф08-3144/2000. См. также аналогичное дело Постановление ФАС СКО от 10 марта 2000 года Дело N Ф08-432/ Анализ бюджетной задолженности в Российской Федерации. Способы погашения и методы профилактики ее возникновения.

выполненные работы по договору и 205839 руб. 48 коп. процентов по статье Гражданского кодекса РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2000 решение суда от 25.10.99 и постановление апелляционной инстанции от 10.01.2000, удовлетворившие требования истца в части основного долга и отказавшие во взыскании процентов, в части отказа во взыскании процентов были отменены, дело в этой части направлялось на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 23.05.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2000, в удовлетворении требований о взыскании процентов было отказано на том основании, что финансирование из федерального бюджета на выполнение работ было незначительным, расходовано на погашение кредиторской задолженности в очередности ее образования, что не позволило ответчику своевременно осуществить расчеты по договору.

Pages:     | 1 |   ...   | 44 | 45 || 47 | 48 |   ...   | 91 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.