WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 30 | 31 || 33 | 34 |   ...   | 91 |

Вместе с тем, на деле этот принцип по ряду причин не реализуется. В обзоре судебной практики будет показано, что большинство исков, предъявляемых к федеральному бюджету либо просто не принимаются к рассмотрению, либо не удовлетворяются, либо не исполняются. Несколько иначе обстоит дело с исками о возмещении вреда, предъявляемыми к субнациональным бюджетам. Здесь бывают прецеденты вынесения решения в пользу истцов.

Как отмечалось в классификации обязательств бюджетной системы, публичноправовые образования четко названы субъектами ответственности только по обязательствам, входящим в состав государственного (муниципального) долга, а также по внедоговорным обязательствам, вытекающим из причинения юридическим и физическим лицам вреда незаконными действиями органов государственной власти (местного самоуправления) и их должностных лиц. В обоих указанных случаях иск подлежит удовлетворению за счет казны соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. При этом под казной публично-правового образования Гражданский кодекс понимает денежные средства и иное имущество, за исключением имущества, закрепленного за государственными Анализ бюджетной задолженности в Российской Федерации. Способы погашения и методы профилактики ее возникновения.

предприятиями и учреждениями. В терминах БК это, по всей видимости означает, что средства по исполнительному листу подлежат списанию со счетов Федерального казначейства и его территориальных органов без их распоряжения в соответствии со ст.286 Бюджетного кодекса или соответственно со счетов бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов без распоряжения их финансовых органов в соответствии со ст.287 БК.

Однако следует заметить, что содержание этих статей делает вопрос о возможности фактического осуществления указанного списания весьма проблематичным. Так, в соответствии со ст.286 БК размер средств, списываемых по решению суда со счета территориального органа Федерального казначейства, «не может превышать разницу между суммой средств, находящихся на счете указанного территориального органа, и суммой средств, которые в момент списания отражены на лицевых счетах бюджетных учреждений либо считаются зачисленными на их счет».

При недостаточности на счете территориального органа Федерального казначейства средств для осуществления указанного списания в полном объеме денежные средства в размере несписанного остатка списываются со счета Федерального казначейства «в размере, не превышающем разницу между суммой средств, находящихся на счете Федерального казначейства, и совокупной суммой средств, указанных в своде лимитов бюджетных обязательств по всем получателям бюджетных средств». Учитывая, что все бюджетные средства (за исключением дополнительных доходных поступлений, направления расходования которых, впрочем, также определены Бюджетным кодексом) расписаны в лимитах бюджетных обязательств бюджетополучателей, свободных бюджетных средств для исполнения судебных решений в бюджете простонапросто не окажется.

В законах о федеральном бюджете последних лет предпринимаются попытки смягчить норму ст.286, однако, на наш взгляд, не вполне удачные. Так, статьями 127 и 128 Закона «О федеральном бюджете на 2002 год» предусмотрено, что «Исполнение судебных решений по искам к казне Российской Федерации осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели настоящим Федеральным законом [о федеральном бюджете]. При этом допускается исполнение судебных решений в объемах, превышающих утвержденные настоящим Федеральным законом ассигнования на эти цели»61. Таким образом, для того, чтобы взыскать с государства долг по неоплаченным договорам, необходимо, чтобы эти средства были предусмотрены в законе о бюджете, что в лучшем случае может произойти только на следующий год. Даже с учетом последнего предложения в приведенной цитате нечеткость формулировки все равно затрудняет практическую реализацию права кредитора на погашение задолженности.

Указанные нормы превращают в фикцию закрепленный Гражданским кодексом принцип ответственности государства по своим обязательствам, что подрывает доверие кредиторов к государству и негативно сказывается на его способности привлекать заимствования.

Подобное положение вещей представляется нам неприемлемым, хотя и лишение бюджета всякого иммунитета при определенной критической массе долговых обязательств может сделать невозможной реализацию государством (субъектом Федерации, муниципальным образованием) своих социальных функций. Поэтому, на наш взгляд, следует искать разумный компромисс между принципом бюджетного 61 Ст. 128 ФЗ от 30 декабря 2001 г. N 194-ФЗ «О федеральном бюджете на 2002 год» Анализ бюджетной задолженности в Российской Федерации. Способы погашения и методы профилактики ее возникновения.

иммунитета и принципом ответственности государства по своим обязательствам.

Вариантом решения может быть изложение статей 286 и 287 в новой редакции, предусматривающей, что исполнительные документы судов на сумму, не превышающую определенный процент от общего объема доходов бюджета (например, 10% - так как в этих пределах секвестр осуществляется без внесения изменений в закон о бюджете), подлежат первоочередному исполнению путем бесспорного взыскания соответствующих средств с бюджетных счетов, что является основанием для последующего применения секвестра.

В большинстве других гражданско-правовых обязательств публично-правовые образования несут не прямую, а субсидиарную ответственность, то есть задолженность по таким обязательствам рассматривается как задолженность бюджетных учреждений.

И здесь механизм реализации ответственности еще более запутан. Ст.20 Гражданского кодекса под собственной ответственностью учреждения подразумевает «ответственность «находящимися в его распоряжении (то есть в распоряжении учреждения) денежными средствами». И лишь при недостаточности этих средств субсидиарную ответственность несет собственник. Так, в соответствии с п.10 ст. главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации: по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности; а также «по искам подведомственных предприятий и учреждений, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности» (здесь, очевидно в тексте Кодекса допущена опечатка и речь идет об исках кредиторов подведомственных главному распорядителю предприятий и учреждений, предъявляемых в порядке субсидиарной ответственности).

В обоих указанных случаях «выплата средств по исполнительным листам производится за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителям средств федерального бюджета». В указанной норме усматривается явное противоречие, так как выше подчеркивалось, что под казной и Гражданский и Бюджетный кодексы понимают средства, не закрепленные за конкретными бюджетополучателями. В данной же статье под средствами казны понимаются средства, «выделенные федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителям средств федерального бюджета».

В развитие статьи 158 Гражданского кодекса 22 февраля 2001 г. Правительство РФ утвердило Постановление № 143 «Об утверждении Правил взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета».

Согласно этим Правилам исполнительный лист судебного органа по денежному обязательству должника предъявляется взыскателем в орган федерального казначейства по месту открытия лицевого счета должника. Орган федерального казначейства в течение 3 рабочих дней со дня получения исполнительного листа исполняет требование о взыскании средств должника в пределах остатков объемов финансирования, полученных от вышестоящего распорядителя средств федерального бюджета, в соответствии с ведомственной, функциональной и экономической классификациями расходов бюджетов Российской Федерации. При отсутствии или недостаточности средств, необходимых для удовлетворения требований, предъявленных к должнику, выплата по исполнительному листу производится в порядке субсидиарной ответственности за счет выделенных главному распорядителю средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности должника «в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств Анализ бюджетной задолженности в Российской Федерации. Способы погашения и методы профилактики ее возникновения.

по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации». При их недостаточности Министерство финансов Российской Федерации осуществляет перемещение бюджетных ассигнований и изменение лимитов бюджетных обязательств путем внесения соответствующих изменений в сводную бюджетную роспись федерального бюджета.

Таким образом, на практике применяется принцип неограниченной ответственности бюджетных учреждений по своим обязательствам, что представляется нам не вполне правильным62. Неправильным, во-первых, потому, что, как отмечалось выше, согласно ст.72 Бюджетного кодекса при заключении государственных контрактов на поставку товаров, работ и услуг бюджетное учреждение действует от имени и за счет государства, а значит, возлагать на него ответственность просто некорректно.

Во-вторых, с нашей точки зрения, возможность самостоятельной ответственности государственных учреждений по своим обязательствам неочевидна. Под собственной ответственностью учреждения статья 120 ГК подразумевает ответственность «находящимися в его распоряжении (то есть в распоряжении учреждения) денежными средствами». Однако, строго говоря, в распоряжении бюджетного учреждения находятся лишь доходы от предпринимательской деятельности, которых может и не быть. Говорить же о наличии у бюджетного учреждения права распоряжения выделенными ему бюджетными ассигнованиями можно весьма условно, так как эти ассигнования имеют строго целевое назначение, предопределенное сметой, и бюджетное учреждение выступает не столько распорядителем этих средств, сколько инструментом осуществления бюджетных расходов. В этом смысле даже в случае, когда претензии кредиторов бюджетного учреждения удовлетворяются за счет средств, выделенных последнему по смете, они, в сущности, удовлетворяются за счет бюджета.

Более того, учитывая, что бенефициаром от деятельности бюджетного учреждения является не само это учреждение, и не государство, как его учредитель, а общество, непосредственная ответственность учреждения по своим обязательствам представляется нам даже нежелательной. Представим себе гипотетическую ситуацию, когда в результате превышения своих полномочий администрация бюджетного учреждения накопила кредиторскую задолженность на сумму, сопоставимую с размером годовых бюджетных ассигнований. Очевидно, в этом случае удовлетворение претензий кредиторов за счет средств, выделенных учреждению по смете, лишит его возможности осуществлять свои уставные задачи, в результате чего пострадает не столько администрация учреждения, сколько потребители бюджетных услуг.

В связи с вышесказанным представляется разумным ограничить размер взысканий средств по решениям судов со счетов бюджетного учреждения процентами годового размера бюджетных ассигнований при одновременном ограничении правоспособности таких учреждений и ужесточении личной (в том числе, материальной) ответственности их администрации за заключение сделок с превышением лимитов бюджетных обязательств. Что касается части кредиторской задолженности бюджетного учреждения, не погашенной в результате взыскания с лицевого счета самого учреждения, - существует два варианта ее погашения.

Взыскание может осуществляться либо непосредственно со счетов территориального отделения Федерального казначейства, в котором открыт счет соответствующего бюджетного учреждения, либо сначала – со счетов главного распорядителя средств Подробнее об этом см. доклад А.Золотаревой в рамках проекта CEPRA «Некоторые рекомендации по реформированию статуса государственных учреждений». Опубликован на сайте Института экономики переходного периода (www.iet.ru).

Анализ бюджетной задолженности в Российской Федерации. Способы погашения и методы профилактики ее возникновения.

федерального бюджета, которому подведомственно данное учреждение, и лишь затем – со счета федерального казначейства. Преимущество последнего варианта состоит в том, что он позволяет повысить степень ответственности главных распорядителей бюджетных средств за результаты деятельности подведомственных им бюджетных учреждений. В то же время, при выборе этого варианта решения вопроса важно установить предельный лимит списаний со счетов главных распорядителей бюджетных средств по обязательствам подведомственных им бюджетных учреждений, чтобы избежать существенных искажений расходных пропорций ведомственных бюджетов.

Явным препятствием к немедленной реализации предлагаемого порядка привлечения государства к ответственности по обязательствам бюджетных учреждений, является тот факт, что в настоящее время отнюдь не все сделки бюджетных учреждений направлены на осуществление их уставных целей и законны.

Pages:     | 1 |   ...   | 30 | 31 || 33 | 34 |   ...   | 91 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.