WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 27 | 28 || 30 | 31 |   ...   | 91 |

45. Абзац одиннадцатый статьи 3, части первая и вторая статьи 6 в части возмещения расходов на доставку и пересылку всех видов государственных пенсий и пособий, расходов на обслуживание привлеченных кредитов за 1996 год, а также за 1997 год за счет средств федерального бюджета в сумме 5 047,06 млн. рублей, часть третья статьи 6 Федерального закона от 23 июня 1999 года №114-ФЗ «Об исполнении бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации за 1997 год».

46. Статья 15 Федерального закона от 2 января 2000 года №24-ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2000 год», предписывающая «… Правительству Российской Федерации возместить Фонду задолженность федерального бюджета по расходам на выплату пособий, санаторно-курортное лечение и оздоровление в соответствии с Законом Российской Федерации «О социальной Анализ бюджетной задолженности в Российской Федерации. Способы погашения и методы профилактики ее возникновения.

защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в сумме 689,5 млн. рублей, в том числе задолженность в сумме 177,6 млн. рублей, образовавшуюся в 1994 - 1995 годах, задолженность в сумме 247,млн. рублей, образовавшуюся в 1996 году, задолженность в сумме 167,6 млн. рублей, образовавшуюся в 1997 году, и задолженность в сумме 96,5 млн. рублей, образовавшуюся в 1998 году».

47. Части вторая и третья статьи 10 Федерального закона от 5 августа 2000 года №118-ФЗ «О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах» в части уплаты недоимки, пеней и штрафов в Федеральный дорожный фонд Российской Федерации.

48. Статья 2 Федерального закона от 25 декабря 2000 года №147-ФЗ «Об исполнении бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации за год», устанавливающая обязанность Правительства Российской Федерации установить порядок, сроки и условия погашения задолженности федерального бюджета Фонду социального страхования по расходам на выплату пособий, санаторно-курортное лечение и оздоровление в соответствии с Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в сумме 76,9 млн. рублей.

49. Статья 7 Федерального закона от 12 февраля 2001 года №7-ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2001 год», устанавливающая обязательство федерального бюджета по возмещению Фонду социального страхования его расходов на выплату пособий и санаторно-курортное лечение и оздоровление в соответствии с Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в сумме 766,3 млн. рублей, произведенных сверх сумм, поступивших из федерального бюджета 1994 - 1999 годах.

50. Часть вторая статьи 6 Федерального закона от 30 мая 2001 года №68-ФЗ «Об исполнении бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации за 1998 год» в части возмещения расходов на доставку и пересылку всех видов государственных пенсий и пособий, расходов на обслуживание привлеченных кредитов за 1996 год, а также за 1997 год за счет средств федерального бюджета в сумме 5 047,06 млн. рублей.

51. Статьи 9 и 10 Федерального закона от 10 июля 2001 года №91-ФЗ «Об исполнении бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации за 1999 год».

Статья 9 указанного Закона предусматривает возмещение Пенсионному фонду в 2002 г. из федерального бюджета расходов на выплату в 1999 году государственных пенсий, исчисленных без применения индивидуального коэффициента пенсионера, в части, определяемой включением в трудовой стаж, дающий право на пенсию, периодов, не связанных с уплатой страховых взносов в Фонд, подлежащих финансированию в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г.

№113-ФЗ «О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий» в сумме 931,96 млн. рублей.

Статья 10 предусматривает, что «средства Федерального дорожного фонда Российской Федерации, передаваемые в порядке исключения в Фонд на погашение задолженности по выплатам государственных пенсий и пособий за 1998 год, не поступившие в Фонд в сумме 465,0 млн. рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в 2002 году».

Анализ бюджетной задолженности в Российской Федерации. Способы погашения и методы профилактики ее возникновения.

Таким образом, п.4 ст.83 Бюджетного кодекса позволил сократить объем необеспеченных расходных обязательств федерального бюджета, а следовательно – и потенциальной бюджетной задолженности, на 520,9 млрд. руб. в 2001 году и на 380,млрд.руб. в 2002 году.

Вместе с тем, п.4 ст.83 имеет ограниченную сферу применения. Во-первых, из формулировки этой нормы следует, что приложением к Закону о бюджете могут приостанавливаться лишь те нормы, которые подлежат финансированию из соответствующего бюджета. Соответственно на основании этой нормы не могут приостанавливаться нормы тех федеральных законов, которые возлагают обязанность финансирования установленных ими расходных обязательств на субнациональные бюджеты. Неслучайно в вышеприведенной таблице в графе «объем приостановленных (отмененных) обязательств [подлежащих исполнению] за счет бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов» в 2001 и 2002 году стоит прочерк. Иными словами, ни в 2001, ни в 2002 годах нефинансируемые федеральные мандаты приложениями к закону о федеральном бюджете не приостанавливались. Что касается данных за 2003 год, то приведенная в таблице цифра отражает не закон о бюджете, а лишь правительственные проектировки, степень реализации которых в принятом законе о бюджете оценить не представляется возможным, по причинам, изложенным ниже. Исходя из этого представляется целесообразным дополнить п.4 ст.83 нормой, предусматривающей возможность утверждения в качестве приложения к закону о федеральном бюджете на очередной год перечня федеральных нормативных актов или их отдельных норм, предусматривающих расходы, подлежащие финансированию из субнациональных бюджетов, в отношении которых субъектам Российской Федерации и органам местного самоуправления предоставляется право приостанавливать их действие на очередной финансовый год в случае, если средства на компенсацию соответствующих расходов из федерального бюджета не предоставляются, а собственных доходных источников для покрытия соответствующих расходов в региональном (местном) бюджете нет.

Во-вторых, зачастую норма того или иного федерального нормативного акта, устанавливающего расходное обязательство, приостанавливается не полностью, а частично. Например, Приложением № 17 к закону о федеральном бюджете некоторые нормы законов «Об образовании», «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», «О культуре», «О компенсационных выплатах на питание обучающихся в государственных, муниципальных общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального профессионального и среднего профессионального образования», приостановлены «в части, не обеспеченной финансированием из федерального бюджета».

Очевидно, что использование в законодательстве подобных формулировок способно породить существенные проблемы в правоприменительной практике, так как суды, рассматривающие иски потенциальных бюджетополучателей, не располагают информацией о том, в какой мере те или иные законодательные акты обеспечены бюджетным финансированием. Представим, например, что за защитой своих прав в суд обратился гражданин, требующий предоставления ему компенсационных выплат на питание обучающихся. Частью второй статьи 1 Федерального закона «О компенсационных выплатах на питание обучающихся в государственных, муниципальных общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального профессионального и среднего профессионального образования» компенсационные выплаты на питание установлены в размере 3 рублей в день на одного обучающегося, однако соответствующая норма приостановлена «в части, не обеспеченной финансированием из федерального бюджета». Суд не знает, в какой мере эта норма обеспечена финансированием, и связано ли неполучение истцом указанных выплат с Анализ бюджетной задолженности в Российской Федерации. Способы погашения и методы профилактики ее возникновения.

тем, что они не обеспечены финансированием, или просто с нарушением требований законодательства в процессе исполнения бюджета. В этой ситуации суд не имеет оснований отказать истцу в удовлетворении его требований, но и не может вынести решение в пользу истца, т.к. неизвестно – какую сумму надлежит взыскать в его пользу. Во избежание наращивания кредиторской задолженности по публичноправовым обязательствам представляется целесообразным запретить использование неопределенных законодательных формулировок о частичном приостановлении действия тех или иных расходоемких норм. Если ту или иную норму полностью исполнить нельзя, надо не приостанавливать ее «в части, не обеспеченной финансированием», а вносить в нее изменения с целью приведения содержания нормы в соответствие с реальными возможностями ее финансирования.

Третье ограничение применения п.4 ст.83 БК обусловлено политическими причинами. Как показывает практика, предлагаемый Правительством перечень приостанавливаемых нормативных актов утверждается Думой в существенно урезанном виде. И связано это вовсе не с тем, что Дума изыскивает источники финансирования расходных обязательств, от приостановления которых она отказывается, а исключительно с нежеланием депутатов принимать непопулярные решения. Таким образом, законодательная власть сознательно поддерживает правовую неопределенность, при которой расходные обязательства формально действуют, а фактически – нет ввиду отсутствия источников их финансирования.

Вместе с тем, следует отметить, что статья 83 БК заранее ориентирована на ситуацию, при которой утверждаемый перечень отменяемых или приостанавливаемых нормативных актов будет отличаться пробелами, предусматривая, что «если законодательные или иные правовые акты устанавливают бюджетные обязательства, не предусмотренные законом о бюджете, применяется закон о бюджете» (п.5 ст.83).

На первый взгляд, указанная норма полностью исключает возможность судебного признания кредиторской задолженности, вытекающей из не обеспеченных финансированием расходных обязательств. В действительности однако по причинам, изложенным ниже, это не совсем так.

Во-первых, установленное п.5 ст.83 правило о приоритете бюджетного законодательства над нормами законодательства других отраслей может действовать лишь по отношению к законам одного уровня и не применимо при коллизии федерального закона, устанавливающего расходное обязательство, подлежащее финансированию за счет субнационального бюджета, и регионального (местного) закона о бюджете. А значит, любой гражданин, которому федеральным законодательством предоставлено право на получение определенного социального трансферта, источником выплаты которого, объявлены средства региональных бюджетов), может предъявить в суд иск с требованием его выплаты за счет казны субъекта РФ. Исходя из конституционного принципа приоритета федерального законодательства над законодательством субъектов Федерации по вопросам, отнесенным к ведению Федерации, суд обязан удовлетворить соответствующий иск даже в том случае, если ассигнования на выплату соответствующих трансфертов в региональном бюджете не выделены или секвестрированы. Таким образом, норма п.ст.83 БК не способна решить проблемы необеспеченных федеральных мандатов. Вовторых, Конституционный суд Российской Федерации своим определением № 68-О от 9 апреля 2002 года по запросу арбитражного суда Республики Карелия «О проверке конституционности пункта 5 статьи 83 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, статей 4 и 11 Закона Российской Федерации «О донорстве крови и ее компонентов» фактически признал норму п.5 ст.83 неприменимой и к большинству федеральных Анализ бюджетной задолженности в Российской Федерации. Способы погашения и методы профилактики ее возникновения.

законов, устанавливающих расходные обязательства федерального бюджета. Свою позицию Конституционный суд обосновал следующим образом:

«Пункт 5 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации, как вытекает из его содержания, направлен на упорядочение бюджетного процесса и применяется, в силу части второй статьи 8 Федерального закона от 9 июля 1999 года «О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации», к тем правам и обязанностям, которые возникли после 1 января 2000 года. Следовательно, норма пункта 5 статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как исключающая возможность реализации льгот и компенсаций, которые в соответствии с принятым до введения в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации Законом Российской Федерации «О донорстве крови и ее компонентов» предоставляются донорам за счет средств соответствующих бюджетов, благотворительных взносов российских и зарубежных неправительственных и общественных организаций и граждан, а также в силу обязанностей, возлагаемых на организации независимо от форм собственности.» Таким образом, хотя Конституционный суд не признал неконституционной норму п.5 ст.83 БК, он дал ей ограничительное толкование, практически исключающее ее использование. Основная масса необеспеченных федеральных мандатов содержится именно в законодательстве, принятом до вступления в силу Бюджетного Кодекса, а Конституционный Суд исключил возможность в отсутствие специальных законодательных положений признавать эти нормы недействительными просто потому, что они не обеспечены финансированием.

Pages:     | 1 |   ...   | 27 | 28 || 30 | 31 |   ...   | 91 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.