WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |

Сравнив данные профсоюзной статистки с данными судебной статистики и статистики ГИТ, мы можем также ответить на вопрос, много или мало нарушений выявлялось профсоюзами. Как видно из табл. 9, количество на Инфорсмент трудового законодательства в России: охват, динамика, региональная дифференциация рушений, фиксируемых профсоюзами, составляло крайне незначительную часть от аналогичных показателей по отчетности судебных департаментов или отчетности ГИТ. Так, по отношению к нарушениям трудового законодательства, выявлявшимся ГИТ, они составляли всего лишь —4%. (Впрочем, нельзя не отметить определенную активизацию профсоюзов, произошедшую в самые последние годы: если в 00 году нарушения, зафиксированные профсоюзами, составляли лишь,3% от нарушений, выявляемых ГИТ, то в году — уже 3,9%.) Также весьма скромными были результаты деятельности профсоюзов по сравнению с деятельностью судебной системы: фиксируемые ими нарушения составляли 5— 5% от общего числа трудовых споров, рассматривавшихся судами. Таким образом, в российских условиях именно этот институт инфорсмента, во-видимому, оказывается, наиболее слабым.

Подобный факт не может вызвать особого удивления — с учетом того обстоятельства, что штат профсоюзных юристов весьма невелик. Численность сотрудников юридической службы регионального отделения ФНПР в среднем равна десяти 5. И даже если добавить к ним внештатных инспекторов труда, ясно, что выявить все нарушения трудового законодательства такими силами невозможно. Во многих региональных организациях число юристов намного ниже среднего показателя — всего один—два сотрудника.

Сделанный вывод подтверждается сравнением восстановлений на работе, осуществленных по требованию профсоюзов, с количеством дел о восстановлении на работе, рассмотренных судами. Очевидно, что по сравнению с судебной системой роль профсоюзов в контроле за незаконными увольнениями была слабее. В то же время активность профсоюзов в этой области мало уступала активности ГИТ или даже превосходила ее: так, в 005 году число работников, восстановленных на работе по требованиям профсоюзов, примерно на треть превышало число тех, кто был восстановлен на работе при содействии ГИТ.

В любом случае мы можем констатировать, что основной поток обращений работников в суды носил «неинституционализированный» характер:

в подавляющем большинстве случаев они обращались в суды в индивидуальном порядке, не прибегая к содействию ГИТ или профсоюзов.

Региональная дифференциация. Каково относительное значение различных механизмов инфорсмента трудового законодательства для отдельных регионов Представляется, что роль судебной системы по сравнению с ролью ГИТ относительно слабее в Москве, в Московской области, в Ставропольском крае и в Смоленской области, где все трудовые споры, рассмотренные судами, не достигали даже 0% от общего количества нарушений, выявленных ГИТ (табл. А5). Противоположный полюс представлен Магаданской и Мурманской областями, республиками Карелия и Саха (Якутия), а также Чукотским АО, где число трудовых споров, рассмотренных судами, даже превышало количество нарушений, выявленных ГИТ.

Если говорить о судебных исках, исходивших от ГИТ, то в значительной части регионов они вообще не практиковались. И даже в регионе с максимальной исковой активностью трудовых инспекций — в Ставропольском крае — они составляли чуть более 5% от всех трудовых споров, которые рассматривались в судах.

Данные о незаконных увольнениях работников, которыми занимались органы ГИТ, подтверждают вывод о чрезвычайно сильной дифференциации О работе правовых служб членских организаций ФНПР в 005 г.: Информационная записка. М.: ФНПР, 005. С..

Нина ВИШНеВскАя, Ростислав кАпелюШНИкОВ регионов в данном отношении. Численность работников, восстановленных при содействии ГИТ на прежнем месте работы, составляла по отношению к общему количеству судебных споров о восстановлении на работе от, % в Томской области до примерно 40% в Псковской области, Адыгее и Ставропольском крае и даже до 0% в Северной Осетии. В целом складывается впечатление, что наиболее сильная вовлеченность ГИТ в судебные разбирательства характерна для регионов ЮФО.

Относительная пассивность профсоюзов на фоне активности ГИТ характерна для Сахалинской, Тульской, Ивановской областей, республик Хакасия и Тыва: в них нарушения, фиксируемые профсоюзами, составляли 0, —0, % от нарушений, выявлявшихся органами ГИТ. Наибольшую активность профсоюзы демонстрировали в Рязанской и Костромской областях, где аналогичный показатель достигал почти 30%. Другими словами, инфорсмент, осуществлявшийся профсоюзами, был в этих регионах сопоставим по своему значению с инфорсментом ГИТ.

По сравнению с активностью судов профсоюзы выглядели наиболее «инертными» в той же Сахалинской области, где нарушения, фиксируемые профсоюзами, составляли всего лишь 0, % от общего количества трудовых споров, которые рассматривались судами. Решительнее всего действовали профсоюзы в Рязанской области, где число зафиксированных ими нарушений на треть превышало общее количество судебных разбирательств по вопросам трудовых отношений.

В защите незаконно уволенных работников профсоюзы сильнее всего — примерно в десять раз — уступали органам ГИТ в Калининградской области и в республике Тыва. В то же время они были на порядок активнее трудовых инспекций в Самарской, Пензенской и Волгоградской областях, а также в республиках Мордовия и Марий-Эл.

Крайне слабым инструментом защиты работников от незаконных увольнений на фоне активности судов были профсоюзы Тверской и Калининградской областей, а также республик Коми и Тыва, где численность работников, которых удавалось «отстоять» профсоюзам, не достигала даже % от количества судебных дел о незаконных увольнениях. Напротив, в самых «профсоюзно-активных» регионах — Пензенской и Орловской областях, республиках Мордовия и Марий-Эл — аналогичный показатель составлял от 30 до почти 90%! Как видим, общая картина получается крайне пестрой. Представленные данные позволяют высказать предположение, что на региональном уровне различные механизмы инфорсмента трудового законодательства действуют без какой-либо тесной связи друг с другом: сравнительно высокая активность судов может наблюдаться на фоне низкой активности ГИТ и профсоюзов;

сравнительно высокая активность ГИТ — на фоне низкой активности судов и профсоюзов, сравнительно высокая активность профсоюзов — на фоне низкой активности судов и ГИТ.

Анализ относительных показателей, характеризующих интенсивность деятельности различных институтов инфорсмента в отдельных регионах, свидетельствует о том, что сколько-нибудь значимой корреляции между ними не наблюдается. Мы оценивали прочность связи между самыми различными парными комбинациями, включавшими такие показатели, как общий уровень трудовых споров, рассмотренных судами; уровень нарушений, выявленных органами ГИТ; уровень судебных исков, поданных от имени ГИТ; уровень нарушений, зафиксированных профсоюзами; уровень судебных споров о восстановлении на работе, уровень восстановлений на работе, осуществленных Инфорсмент трудового законодательства в России: охват, динамика, региональная дифференциация при содействии ГИТ; уровень восстановлений на работе, осуществленных по требованию профсоюзов. Белее или менее значимая связь обнаруживается только между частотой судебных споров о восстановлении на работе и частотой восстановлений на работе, осуществленных при содействии ГИТ.

Но даже в этом случае доля объясненных вариаций составляла всего лишь %. Во всех остальных случаях R не превышал 0,0 —0,03, а независимые переменные нередко входили в регрессионные уравнения с отрицательным знаком. Это означает, что на одну и ту же объективную ситуацию, которая складывалась на региональных рынках труда, различные институты инфорсмента реагировали по-разному — в зависимости от присущих им установок и имеющегося у них организационного потенциала.

* * * Экономисты всего мира в последние пятнадцать лет активно изучали вопрос о влиянии законодательства, защищающего занятость, на функционирование рынка труда. Интерес к этим вопросам подстегивался устойчиво высокой безработицей во многих странах и замедлением темпов создания рабочих мест даже на фоне значительного экономического роста. И хотя экономическая теория недвусмысленно говорит о том, что рост трудовых издержек, вменяемых таким законодательством, должен подавлять создание рабочих мест, соответствующие эмпирические исследования далеко не всегда давали однозначные результаты, согласующиеся с теорией. Почему так происходило Одна из самых важных причин — невнимание к различиям в эффективности инфорсмента трудового законодательства между отдельными странами.

Исследователи, как правило, ставили знак равенства между формальной буквой закона и фактическим соблюдением законов (отчасти потому, что фактическое соблюдение законодательства трудно измерить, отчасти потому, что в развитых странах этот зазор сравнительно невелик).

Однако переходные экономики — это принципиально другой случай. Для них учет фактора инфорсмента является обязательным. Трудно ожидать серьезного влияния на функционирование рынка труда законодательства, которое на практике по большей части игнорируется. Все это в полной мере относится и к России. Хотя российское законодательство о труде носит общенациональный характер, социально-экономическая и политическая неоднородность территориальных единиц порождает разницу в степени его соблюдения.

Настоящая работа впервые вводит в научный оборот объективные оценки степени инфорсмента трудового законодательства — как для всей страны, так и для отдельных ее регионов. Предметом нашего анализа были три ведущих института, призванных обеспечивать контроль за исполнением законов о труде, — судебная система, Государственная инспекция труда и профсоюзы. Мы выявили значительные вариации в эффективности и характере инфорсмента по регионам России. Более того, серьезные расхождения в деятельности трех этих институтов обнаруживаются также внутри отдельных регионов: на изменения, происходящие на локальных рынках труда, они реагируют неодинаковым образом. Это находит свое выражение в слабой связи между показателями инфорсмента, осуществляемого судами, ГИТ и профсоюзами. Есть все основания полагать, что такой «разнонаправленный» инфорсмент еще больше усиливает вариации в фактическом соблюдении требований закона.

Удалось также выявить некоторые общие закономерности в распределении регионов по показателям инфорсмента трудового законодательства.

Лидерами по частоте зарегистрированных нарушений обычно оказываютНина ВИШНеВскАя, Ростислав кАпелюШНИкОВ ся, во-первых, регионы, расположенные на севере страны, и, во-вторых, некоторые национальные республики. Наиболее богатые регионы с диверсифицированной экономикой и динамичными рынками труда являются в этом отношении аутсайдерами — в них показатели зарегистрированных нарушений трудового законодательства находятся, как правило, на достаточно низкой отметке. Это не свидетельствует о слабости институтов инфорсмента в этих регионах, а, скорее, означает, что здесь у них возникает меньше поводов для вмешательства.

Проведенное исследование показало, что в российских условиях инфорсмент, осуществляемый судебной системой, инспекциями труда и профсоюзами, имеет глубоко локальный, вариативный характер. В разных регионах они охватывают существенно различные как в количественном, так и в качественном отношении сегменты рабочей силы. И предложение услуг этими институтами, и спрос на них со стороны работников колеблются от региона к региону в чрезвычайно широком диапазоне. Вместе с тем наши наблюдения свидетельствуют в пользу предположения, что межрегиональные вариации носят не случайный характер, а обусловлены особенностями функционирования местных экономик и местных рынков труда.

Взаимодействие между системой инфорсмента и рынком труда представляет собой сложную научную проблему, которая в последние годы привлекает все большее внимание экономистов. Анализ этой проблемы, к которому мы намерены обратиться в своих дальнейших исследованиях, позволит существенно расширить наши представления о специфической российской модели рынка труда, сформировавшейся на начальном этапе переходного процесса. Представленные результаты можно рассматривать как первый шаг в этом направлении.

П р и л о ж е н и е Т а б л и ц а АОтносительные показатели инфорсмента трудового законодательства, осуществляемого судебной системой, по регионам РФ (без автономных округов), в среднем за 2001—2005 годы (количество в расчете на 1000 человек) Все трудовые Трудовые споры Трудовые споры о восста­ споры об оплате труда новлении на работе работ­ работ­ работ­ ники ники ники уволен­ Регионы РФ все крупных все крупных все крупных ные заня­тые и средних заня­тые и средних заня­тые и средних работ­ предпри­ предпри­ предпри­ ники я­тий я­тий я­тий Российская Федерация 9,, 7,7,8 0,5 0,9,Белгородская область 8,,5,5 0, 0,,0,Брянская область 3,0,9,3 9, 0,,0 3,Владимирская область,7 9, 9,7 5,9 0,4 0,,Воронежская область 9,7,3 7,3,3 0,5 0,9 3,Ивановская область,9, 5,8 9,8 0,4 0,7,Калужская область 5,5 9,8 4,3 7,7 0,4 0,7, Костромская область 4,3,4 0,,9 0,5 0,8,Курская область 4, 3,7,4 0,7 0, 0,9 3, Инфорсмент трудового законодательства в России: охват, динамика, региональная дифференциация п р о д о л ж е н и е т а б л и ц ы АВсе трудовые Трудовые споры Трудовые споры о восста­ споры об оплате труда новлении на работе работ­ работ­ работ­ ники ники ники уволен­ Регионы РФ все крупных все крупных все крупных ные заня­тые и средних заня­тые и средних заня­тые и средних работ­ предпри­ предпри­ предпри­ ники я­тий я­тий я­тий Липецкая область 8,4,7,4 9, 0,5 0,8,Московская область 3,8, 3,0 5, 0, 0,4,Орловская область,5 9,4 9,7 5,0 0,5 0,8,Рязанская область, 0,4 5,5 9, 0,3 0,5,Смоленская область 7,0,5 5, 8, 0,5 0,9 3, Тамбовская область,,9 4,5 4, 0, 0,9 3, Тверская область 0,,3 8,8 4, 0,5 0,8, Тульская область, 0, 0,7 8, 0,,0 3,Ярославская область,0 9, 4,5,9 0,4 0,7, г. Москва,5 3, 0,8,7 0,3 0,,Республика Карелия 8,3 43,8 9,3 30,0 0,9,4 3,Республика Коми,8 3, 5,,,4,9 5,Архангельская область 4,4 3,7 7,4, 0,9,3 3,Вологодская область 7,,5 5,7 8, 0,5 0,8,Калининградская область,9 5, 4,7 0, 0,9,0 5,Ленинградская область,0, 4,8 8,9 0,4 0,7, Мурманская область 5,7 4, 8,7 30, 0,8,3 5,Новгородская область 4,7 7,8 3, 5,3 0,3 0,5,Псковская область 7,,5 5,8 0, 0,4 0,,г.

Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.