WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 8 |
Тема номера: регион Инфорсмент трудового законодательства в россИИ:

охват, дИнамИка, регИональная дИфференцИацИя Нина ВишНеВская 1. Введение кандидат экономических наук, ведущий научный сотрудник Центра аконодательство о труде оказытрудовых исследований ГУ-ВШЭ вает значительное влияние на Зфункционирование рынка труРостислав да. Как показывают исследования, капелюшНикоВ проводившиеся на материале раздоктор экономических наук, личных стран, либеральные законы главный научный сотрудник ИМЭМО РАН, делают рынок труда динамичнее, зам. директора Центра трудовых помогают созданию новых рабочих исследований ГУ-ВШЭ мест, ускоряют перераспределение рабочей силы из менее эффективных в более эффективные сектора экономики. Жесткие законы о труде, серьезно ограничивающие права предприятий на использование рабочей силы, защищают занятых, но затрудняют доступ к рабочим местам для незанятых.

Но дело не только в «букве закона». Еще важнее то, в какой мере требования трудового законодательства выполняются экономическими агентами на практике. В любой стране между законом и его реальным воплощением существует определенный «зазор». Однако глубина его может быть очень разной.

В экономически более развитых * Авторы выражают искреннюю признательность за критические замечания и полезные советы В. Гимпельсону, Т. Карабчук, К. Крылову, Ф. Прокопову, А. Разумову, А. Яковлеву. Мы благодарим представителей Роструда, в том числе И. Воробьева и А. Селиванова, за методологическую помощь и предоставленные данные отчетности Государственной инспекции труда. Мы также признательны Н. Гладкову за информацию о правовой защите членов ФНПР. Особую благодарность авторы выражают А. Лукьяновой и А. Ощепкову за подготовку статистической базы настоящего исследования.

O I K O N O M I A • P O L I T I K A µ • Plt И с т о р и я Инфорсмент трудового законодательства в России: охват, динамика, региональная дифференциация странах она, как правило, меньше, в менее развитых — больше. Учитывая общий правовой нигилизм, унаследованный современной российской экономикой от прежней системы, нетрудно понять, почему для нее проблема исполнения принятых законов является чрезвычайно актуальной.

В конечном счете, степень «законопослушности» экономических агентов (в том числе и на рынке труда) определяется двумя главными факторами:

во-первых, содержанием самих законов и, во-вторых, эффективностью механизмов инфорсмента, призванных обеспечивать контроль за их соблюдением. Несмотря на всю важность проблемы инфорсмента, этот фактор лишь недавно стал учитываться в теоретических и эмпирических исследованиях, посвященных рынку труда. Но и они чаще всего ограничиваются анализом межстрановых вариаций в соблюдении трудового законодательства; работы, предметом изучения которых стали различия между регионами, крайне малочисленны. Отчасти это связано с существующими информационными ограничениями, отчасти с отсутствием общепринятой методологии анализа.

Главная цель настоящей работы — оценить различия в контроле за исполнением трудового законодательства в отдельных субъектах Российской Федерации. Анализ строится на уникальной эмпирической базе, которая включает количественные показатели, характеризующие состояние инфорсмента трудового законодательства в регионах за 00 — 005 годы на основе отчетности судебных департаментов, Государственной инспекции труда (ГИТ) и профсоюзов. До настоящего времени такие «объективные» индикаторы инфорсмента не находили в научных исследованиях никакого отражения.

Естественно, эти оценки, как и любая административная отчетность, имеют целый ряд ограничений. Их существенным недостатком является закрытый характер сбора данных. К тому же административная отчетность фиксирует только те нарушения, которые попадают в поле зрения тех или иных институтов. Так, далеко не все трудовые споры завершаются обращениями в суды. Но все это не уменьшает важности объективных индикаторов инфорсмента трудового законодательства для задач экономического анализа.

Такой подход позволяет оценить вклад судебной системы, инспекций труда и профсоюзов в инфорсмент трудового законодательства, увидеть, как эти институты реагировали на проблемы, возникавшие в посткризисный период как на национальном, так и на региональных рынках труда.

Используемый в англоязычной юридической и экономической литературе термин enforcement шире его российского аналога — понятия «правоприменительной системы». Под «инфорсментом» принято понимать любые институциональные механизмы, призванные защищать законы и контракты от возможных нарушений. Наряду со специализированными формальными механизмами (полицией, судами, прокуратурой) в различных обществах могут существовать и иные, неформальные дисциплинирующие инструменты. К примеру — кровная месть, остракизм, осуждение со стороны окружающих, угроза потери репутации, чувство вины (возникающее при нарушении интернализированных моральных норм) и т. д. Однако в настоящей работе в центре внимания будут находиться формальные (публичные) институты инфорсмента, действующие на российском рынке труда.

В статье: Besley T., Burgess R. Can Labour Regulations Hinder Economic Performance Evidence from India // Quarterly Journal of Economics. 004. Vol. 9 ( ). P. 9 — 34, — проанализирован опыт Индии, однако в этой стране каждый из штатов имеет собственные законы о труде. Большой интерес представляет работа: Almeida R., Carneiro P. Enforcement of Regulation, Informal Labor, and Firm Performance / IZA DP 759. 005, September, в которой рассмотрен инфорсмент трудового законодательства в бразильских штатах. В то же время в данной работе региональный инфорсмент законов о труде оценивался с помощью единственного показателя — количества инспекторов государственных инспекций труда. Представляется, что всего одного показателя недостаточно для комплексной оценки влияния региональных различий в правоприменительной практике.

Нина ВИШНеВскАя, Ростислав кАпелюШНИкОВ 2. Существует ли в России проблема инфорсмента трудового законодательства Состояние инфорсмента законов о труде связано прежде всего со степенью их жесткости. Чем жестче законодательные предписания, тем выше вероятность, что экономические агенты станут «отклоняться» от их исполнения. Оценка гибкости национальных систем трудового права представляет собой достаточно сложную методологическую проблему. Международные организации идут по пути выстраивания балльных оценок, которые открывают возможность для межстрановых сопоставлений3.

Использование подобных методик позволяет сделать заключение, что Россия отличается высокой степенью жесткости законов о труде. По интегральной шкале жесткости законодательства о защите занятости, предложенной ОЭСР, Россия набирает 3, балла против,0 в среднем для стран ОЭСР,,4 — для стран ЕС и,5 — для переходных экономик4. В то же время, если мы рассмотрим такие характеристики российского рынка труда, как движение рабочей силы, гибкость оплаты труда, распространение нестандартных форм занятости5, то увидим, что все они свидетельствуют о его значительной гибкости. Существование подобного парадоксального сочетания возможно лишь при массовом несоблюдении норм трудового права. Обычно так происходит в том случае, когда принятые законы слабо учитывают особенности конкретной ситуации в стране.

Предположение о существовании значительного разрыва между формальными требованиями закона и их выполнением на практике подтверждается многочисленными опросными данными. Если индекс номинальной жесткости законодательства о защите занятости, рассчитанный ОЭСР для России, составлял 3, балла, то индекс «фактической» жесткости, рассчитанный International Institute for Management Development на основе опросов работодателей, показывает, что Россия принадлежит к странам, в которых работодатели обладают определенной свободой в проведении политики в отношении персонала (результаты этих обследований публикуются в World Competitiveness Yearbook). В этом рейтинге Россия занимает 5 место из 49, что свидетельствует о достаточно высокой «фактической» гибкости рынка труда. О слабости инфорсмента законов о труде говорят также данные обследования 00 промышленных предприятий разных отраслей, проведенного Центром трудовых исследований ГУ ВШЭ в 004 году. На его основе можно сделать вывод, что нормы, устанавливаемые трудовым законодательством, исполняются российскими работодателями примерно наполовину.

К сожалению, такого рода «качественные» показатели обладают серьезными недостатками, поскольку строятся на ограниченных по объему выборках Подробнее о построении балльной системы жесткости национального трудового законодательства см.: Employment Outlook / OECD. Paris, 998. June. P. 9 — 0. На русском языке см.:

Вишневская Н. Кто выигрывает и кто проигрывает от чрезмерной защиты занятости: парадоксы зарубежного опыта // Какой рынок труда нужен российской экономике Перспективы реформирования трудовых отношений / Фонд Либеральная миссия — ОГИ, 003.

Следует оговориться, что эти оценки относятся к 999 году и не учитывают изменений в трудовом законодательстве, которые несколько позднее произошли в России. Однако, на наш взгляд, изменения, внесенные в новый Трудовой кодекс, были крайне непоследовательными и не привели к реальному обновлению законодательного каркаса российского рынка труда, тем более что в октябре 00 года многие его положения были вновь ужесточены.

Обзор занятости в России. Вып. ( 99 — 000). М.: ТЕИС; БЭА, 00.

См.: Eamets R., Masso J. Labour Market Flexibility and Employment Protection Regulation in the Baltic States / IZA DP No 47. 004. May. P. 9.

Инфорсмент трудового законодательства в России: охват, динамика, региональная дифференциация и не свободны от элемента субъективизма. Вместе с тем «количественные» показатели инфорсмента трудовых отношений, опирающиеся на данные о работе соответствующих институциональных механизмов, до настоящего времени оставались недоступными для исследователей. Наша задача — восполнить этот пробел, введя в научный оборот индикаторы, с помощью которых можно будет судить о динамике, охвате и региональной дифференциации правоприменительной практики, осуществляемой тремя ведущими институтами: судебной системой, инспекциями труда и профсоюзами. Обсуждаемые нами данные относятся к периоду 00 — 005 годов и приводятся по 79 регионам РФ без выделения автономных округов (информация по Чеченской республике отсутствует).

В своем анализе мы будем использовать как абсолютные, так и относительные оценки, характеризующие масштабы и эффективность деятельности институтов инфорсмента. Относительные показатели будут рассчитываться в двух вариантах — по отношению к общей численности занятых и по отношению к численности занятых на крупных и средних предприятиях.

Подобный подход связан с тем, что в российских условиях крупные и средние предприятия в первом приближении фактически представляют собой формальный сектор рынка труда, где сосредоточено около 0% всех занятых. Естественно полагать, что работники формального сектора должны проявлять более высокую готовность к защите своих интересов легальными средствами — с помощью судов, инспекций труда и профсоюзов. В то же время у работников неформального сектора такие возможности должны либо вообще отсутствовать, либо быть намного меньше (прежде всего изза отсутствия официально оформленных контрактов). Конечно, какой-то непроходимой границы между формальным и неформальным секторами экономики не существует и определенная часть работников, занятых на неформальной основе, в отдельных случаях наверняка пытаются обращаться за помощью к судам или к инспекциям труда. Тем не менее они, как можно предположить, составляют меньшинство.

В табл. отражены обобщенные характеристики деятельности трех ведущих институтов, обеспечивающих инфорсмент трудового законодательства, — судебной системы, ГИТ и профсоюзов. Приведенные в ней оценки дают представление о том, насколько велики межрегиональные различия в эффективности этих механизмов инфорсмента. Более детально эти различия будут обсуждаться в последующих разделах.

Т а б л и ц а Сводные показатели инфорсмента трудового законодательства в регионах Российской Федерации, 2005 г.

Среднее Коэффици­ Минимальное Максимальное Показатели инфорсмента значение ент вариа­ значение значение по РФ ции (%) Судебные трудовые споры 30, (Магадан 0,, (Москва) на 000 всех занятых ская область) Судебные трудовые споры 00,9 (Магаданна 000 занятых на крупных 8,9 3, (Москва) ская область) и средних предприятиях Трудовые споры о заработной 0,9 (Магадан8,8 0,9 (Москва) плате на 000 всех занятых ская область) Трудовые споры о заработной 8, (Магаданплате на 000 занятых на крупных 5,7,9 (Москва) ская область) и средних предприятиях Нина ВИШНеВскАя, Ростислав кАпелюШНИкОВ О к о н ч а н и е т а б л и ц ы Среднее Коэффици­ Минимальное Максимальное Показатели инфорсмента значение ент вариа­ значение значение по РФ ции (%) Трудовые споры о восстановлении 0, (Москов-,9 (Чукотский 0,5 на работе на 000 всех занятых ская область) АО) Трудовые споры о восстановлении 0,4 3, (Чукотский на работе на 000 занятых на круп- 0,9 (Татарстан) АО) ных и средних предприятиях Трудовые споры о восстановлении,3 (Новгород- 37,на работе на 000 уволенных ра-,ская область) (Ингушетия) ботников Численность инспекторов ГИТ 3,4,9, (Москва) на 00 тыс. всех занятых (Ингушетия) Численность инспекторов ГИТ 48,на 00 тыс. занятых на крупных 8,8 5, (Москва) (Ингушетия) и средних предприятиях Количество проверок ГИТ,9 (Псковская 7,7 (Чукотский 3,7 на 000 всех занятых область) АО) Количество проверок ГИТ 3, 4,7 (Магаданна 000 занятых на крупных, (Республика ская область) и средних предприятиях Саха (Якутия)) Количество выявленных ГИТ 0, (Башкорто- 8,8 (Магадан 8, нарушений на 000 всех занятых стан) ская область) Количество выявленных ГИТ,7 (Башкорто- 34,0 (Магаданнарушений на 000 занятых на 5, стан) ская область) крупных и средних предприятиях Иски, направленные ГИТ в суды, 7,8 (Краснодар,9 0 на 00 тыс. всех занятых ский край) Иски, направленные ГИТ в суды, 37,на 00 тыс. занятых на крупных 5, 0 (Краснодарский и средних предприятиях край) Удовлетворено судами исков ГИТ 37,5 (Краснодар,4 0 на 00 тыс. всех занятых ский край) Удовлетворено судами исков ГИТ 7,0 (Краснодарна 00 тыс. занятых на крупных, 0 ский край) и средних предприятиях Восстановлено на работе при,5 (Курская содействии ГИТ на 0 тыс. всех 0, 3 0 область) занятых Восстановлено на работе при содействии ГИТ на 0 тыс. заня- 3, (Ставрополь0,4 0 тых на крупных и средних пред- ский край) приятиях Восстановлено на работе при 9, содействии ГИТ на 0 тыс. уво-,3 0 (Ингушетия) ленных работников Нарушения трудового законодательства, зафиксированные проф-,3 (Тульская 38 3 (Костром 97,5 союзами, на 00 тыс.

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 8 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.