WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     || 2 | 3 |
Экономическая политика Некоторые количествеННые оцеНки воздействия иНституциоНальНых ограНичеНий На экоНомический рост в россии Алексей ВедеВ Введение директор Центра структурных исследований  2000-е годы российская  Института экономической политики экономика демонстрировала  имени Гайдара Взаметные темпы роста. Рост  экономики в сочетании с укрепАндрей КосАреВ заместитель Председателя лением рубля и удорожанием  Статкомитета СНГ товаров российского экспорта  привел к значительному (до 2,4%)  повышению удельного веса России в мировом ВВП. Величина  ВВП увеличилась с 6,8 тыс. долл.  на душу населения (по паритету  покупательной способности) до  15,8 тыс. долл. За десятилетие  (1998—2008 годы) рост реального  ВВП составил 94%, инвестиции  возросли более чем на 200%, реальные доходы населения — на  137%. Банковские сбережения  населения в рублях выросли за  период 2000—2009 годов в 21 раз,  несмотря на отрицательные реальные процентные ставки.

Динамичный экономический  рост 2000-х годов определялся несколькими факторами. Вопервых,  российская экономика, преодолев  последствия трансформационного спада 1990-х годов, смогла  максимально воспользоваться четырехкратной девальвацией рубля и значительным ресурсом свободных мощностей. Свободные  * Авторы выражают благодарность В. Мау,  С. Синельникову-Мурылеву, С. Дробышевскому  и Р. Энтову за ценные замечания и критику.

O I K O N O M I A • P O L I T I K A µ • Plt Т е о р и я Алексей ВедеВ, Андрей КоСАреВ 51 (незадействованные) мощности, рост занятости и девальвация рубля,  предоставив национальной экономике ценовое конкурентное преимущество, выступили основными факторами экономического роста  в начале 2000-х годов.

Из рис. 1 видно, что реальный курс рубля к доллару США уже к началу 2005 года достиг уровня 1998 года. Введение в обращение евро  и расчетов бивалютной корзины картины не меняют. Дополнительно  отметим, что девальвация рубля в конце 2008 — начале 2009 года  сохранила индекс реального курса рубля на уровне, превышающем  максимальные значения 1990-х годов, тем самым не предоставив экономике каких-либо ощутимых ценовых преимуществ.

Источник: данные ЦБ РФ, расчеты ЦСИ ИЭП.

рис. 1. Динамика реального курса рубля к доллару США (с учетом потребительской инфляции в рФ и США, декабрь 2004 года = 1) Вовторых, экономическому росту содействовал постоянно растущий  приток средств от экспорта природных ресурсов, обусловленный устойчивым увеличением цен на нефть и другое сырье. Так случилось, что  к моменту фактического исчерпания «запаса» девальвации рубля и ресурса свободных мощностей экономический рост был поддержан выходом  сырьевых цен на устойчивый повышательный тренд. Расширение внутреннего спроса было столь значительным, что его хватало не только на  потребление, но и на инвестиции — вплоть до 2009 года реальный рост  капитальных вложений не опускался ниже 10%. В области капитальных  инвестиций наблюдался даже больший «перегрев», нежели на потребительском рынке, — дефлятор по инвестициям превышал дефлятор  частного потребления. В результате экономический рост, обусловленный  резко улучшившейся внешней конъюнктурой, сопровождался «перегревом» потребительского и инвестиционного рынков и ростом цен.

Втретьих, экономический рост усиливался значительным притоком заемного внешнего капитала. Рост цен на сырье принципиально  улучшил все ключевые макропоказатели России, которые определяют  системные риски страны. К таким индикаторам относятся не только темпы роста реального уровня макропоказателей, но и состояние  платежного баланса и внешней задолженности. В результате мировые  Некоторые количественные оценки воздействия 52 институциональных ограничений на экономический рост в россии Источник: данные Росстата, расчеты ЦСИ ИЭП.

рис. 2. Темпы изменения реального ВВП и среднегодовая цена на нефть марки Brent рынки капитала открылись для российских корпораций и банков, которые воспользовались ситуацией повышения суверенных и частных  международных кредитных рейтингов и привлекали значительные  объемы внешних займов. Дополнительно, притоку внешнего капитала  (правда, краткосрочного — в виде портфельных инвестиций) способствовал устойчивый и длительный тренд роста курса рубля.

Однако нельзя утверждать, что лишь улучшение макроэкономических  показателей, значительное по объему положительное сальдо торгового  баланса открыли свободный доступ российских компаний и банков на  мировой рынок капитала. Как видно из рис. 3, объем общего внешнего  долга России (государственного и частного) практически в точности соответствовал объему международных резервов страны (золотовалютных  резервов и Стабилизационного фонда). При этом наибольшее соответствие этих показателей наблюдалось в периоды быстрого роста частного  внешнего долга, что подтверждает гипотезу о страховании частного долга  государственными резервами. Здесь следует помнить, что значительная  часть частного внешнего долга (50—60%) состояла из долга компаний  и банков с государственным участием. Иными словами, международные  кредиторы фактически объединяли государственный и частный внешний долг, предполагая, что государственные международные резервы  выступают ликвидным обеспечением.

Источник: данные ЦБ РФ, расчеты ЦСИ ИЭП.

рис. 3. Объем внешнего долга и международных резервов РФ (млрд долл.) Алексей ВедеВ, Андрей КоСАреВ Как показали события 2008—2009 годов, внешние кредиторы оказались правы. Российское правительство действительно предоставило значительное финансирование частному сектору и прежде всего  банковскому. Однако спрос на иностранную валюту обеспечивался  не только необходимостью обслуживать внешний частный долг, но  и девальвацией рубля. В результате валютные резервы сократились  в кризис сильнее, нежели внешний долг. Нефинансовый сектор реструктурировал внешний долг в 2008—2009 годах, тогда как банковский сектор погасил около 25% внешней задолженности. Таким образом, разность между международными резервами и внешним долгом  в 2008—2009 годах определялась внутренним спросом на иностранную  валюту в период девальвации рубля.

Здесь необходимо отметить, что Россия выступила достаточно  редким исключением в мировой экономической истории в качестве  страны, ликвидировавшей государственный долг за счет улучшений  условий торговли (а не за счет списания долгов и изменения бюджетной политики). Государство пыталось стерилизовать масштабный  приток внешних средств за счет создания Стабилизационного фонда  (пополняемого за счет дополнительного налогообложения сырьевого экспорта). Однако снижение государственного внешнего долга  и увеличение Стабилизационного фонда (размещаемого за рубежом)  компенсировалась ростом задолженности банковского и нефинансового секторов.

Источник: данные ЦБ РФ, расчеты ЦСИ ИЭП.

рис. 4. Институциональная внешняя задолженность и объем Стабилизационного фонда (впоследствии сумма Резервного фонда и Фонда национального благосостояния) (млрд. долл.) Вчетвертых, экономический рост поддерживался форсированным  ростом кредитования нефинансового сектора. Банковский кредит,  наряду с выручкой от сырьевого экспорта, содействовал расширению  внутреннего спроса. Так, если в 2004—2005 годах банковский кредит  обеспечивал 20% прироста внутреннего спроса, то в 2007—2008 годах — уже 34%. Начиная с 2005 года банковские кредиты нефинансовому сектору превысили сбережения предприятий и населения.  Банковские кредиты нефинансовому сектору выросли за прошедшее  десятилетие с 17 до 45% ВВП.

Некоторые количественные оценки воздействия 54 институциональных ограничений на экономический рост в россии Как видно из рис. 5, темпы роста банковской системы в 2006— 2008 годах заметно превосходили рост номинального ВВП. Однако за  этот период:

• чистая задолженность нефинансового сектора банковской системе достигала 20% совокупных активов;

• удвоился частный внешний долг (задолженность банковской системы выросла в 4 раза — с 50 до 198 млрд долл.);

• произошло три кризиса ликвидности в банковской системе;

• расширение спроса объективно привело к росту импорта и инфляции;

• доля вложений в ценные бумаги снизилась с 15 до 6% активов.

Перечисленные факторы обусловили формирование структурных  проблем в финансовом секторе, которые существенно усилили кризисные воздействия на российскую экономику в 2008—2009 годах.

Источник: данные ЦБ РФ, расчеты ЦСИ ИЭП.

рис. 5. Темпы роста номинального ВВП и активов банковской системы (в % к предыдущему году) Перечисленные факторы определили особенности и качество экономического роста 2000-х годов. На фоне достаточно высоких темпов  роста экономики — в среднем на 6,9% в год в 2000—2008 годы — средние темпы роста промышленного производства составляли 5,7%, а рост  реально располагаемых доходов в среднем составлял 10,8% в год, то  есть почти вдвое больше темпов роста промышленности. В результате  в 2005—2007 годах внутренний спрос в реальном выражении рос почти  вдвое быстрее внутренних поставок — 11,3% в год против 6,3%. Такое  несоответствие вело к быстрому росту цен и расширению импорта,  которые в значительной мере покрывали прирост внутреннего спроса.  Рост спроса и укрепление рубля стимулировали приток краткосрочного  капитала (в структуре иностранных инвестиций на долю ПИИ приходилось в среднем лишь 24%), раскручивавшего спираль «перегрева».

Фактически в прошедшее десятилетие в России сложилась модель  экономического роста, основанная на расширении внутреннего спроса. Отметим, что данная модель является достаточно распространенной в мировой практике. Однако ключевым моментом выступает вопрос о ее эффективности — насколько подобный экономический рост  стимулирует внутренний выпуск, устойчивость к внешним шокам,  Алексей ВедеВ, Андрей КоСАреВ стимулирует или провоцирует финансовую нестабильность и прочее.  Итоги прошедшего десятилетия показали, что в России данная модель  роста была неустойчивой, стимулировала сохранение инфляции и рост  импорта и была подвержена внешним шокам. Причины подобного  положения кроются в институциональных факторах, обусловливающих специфический отклик российских предприятий на расширение  внутреннего спроса, что будет показано ниже.

1. Основные характеристики модели экономического роста в России — структура покрытия прироста внутреннего спроса Внутренний спрос определяется как стоимость товаров и услуг, использованных для потребления и накопления резидентами национальной экономики в течение рассматриваемого периода. Оценка  величины внутреннего спроса может быть получена как совокупная  стоимость произведенных товаров и услуг, за исключением стоимости  товаров и услуг, не использованных во внутренней экономике и покинувших ее границы в качестве экспорта, и с добавлением стоимости  товаров и услуг, поступивших в качестве импорта и использованных  во внутренней экономике. Иными словами, величина внутреннего  спроса в году t — D (t ) равна величине ВВП — GDP (t ) минус стоимость товаров и услуг, произведенных на экспорт — Exp (t ), плюс  стоимость импортированных товаров и услуг — Imp (t ):

 D (t ) = GDP (t ) – Exp (t ) + Imp (t ). (1) Общий (номинальный) прирост спроса — dD (t +1) в году (t +1):

 dD (t +1) = D (t +1) – D (t ). (2) Номинальный прирост внутреннего спроса может быть обусловлен  действием двух факторов:

1) реальным приростом физического объема спроса;

2) изменением цен на товары и услуги, покрывающие спрос.

Теоретически в какой-либо период может иметь место действие  только одного из упомянутых факторов, например — рост цен при  неизменном физическом объеме производства и потребления товаров  и услуг. Однако на практике одновременно действуют оба фактора — изменения физического объема и цен.

При этом большое значение имеет оценка соотношения влияния  каждого из факторов в ответ на изменение спроса, то есть определение структуры покрытия прироста номинального спроса по элементам. Анализ структуры покрытия прироста спроса составляет основу  ответа на вопрос о качестве макроэкономической динамики: каков  отклик экономики на увеличение платежеспособного спроса В какой  степени номинальное расширение спроса способствует реальному  росту массы товаров и услуг, а в какой — экономическая система отзывается лишь ростом цен Ответ на этот вопрос не только позволяет  Некоторые количественные оценки воздействия 56 институциональных ограничений на экономический рост в россии охарактеризовать эффективность действующей модели экономики  в целом, но также играет важную роль в построении количественных  оценок при разработке мер экономической стратегии.

Для разложения величины прироста спроса по элементам используем следующую исходную формулу:

 D (t ) = P (t ) Q (t ), (3) где: P (t ) — уровень цен на товары и услуги в году t; Q (t ) — физический объем товаров и услуг в году t. Соответственно dP (t +1) и dQ (t +1)  представляют собой изменение цен и изменение физического объема  товаров и услуг в году t +1.

Используя введенные обозначения, формулу расчета прироста  спроса можно представить следующим образом:

dD (t +1) = P (t +1) Q (t +1) – P (t ) Q (t ) =   = (P (t ) + dP (t +1)) (Q (t ) + dQ (t +1)) – P (t ) Q (t ). (4) Подразумевая сопоставление данных за два последовательных года,  то есть анализ прироста спроса в очередном году t+1, следующем за  базовым годом t, указание на номер года в дальнейших формулах  опущено в целях облегчения их вида:

dD = (P + dP ) (Q + dQ) – P Q =  = P dQ + dP Q + dP dQ. (5) Таким образом, общий номинальный прирост спроса может быть  представлен как сумма трех составляющих:

• первый элемент (P dQ) отражает покрытие прироста спроса за  счет изменения физического объема (dQ) использованных товаров и услуг в предположении неизменных цен (P ) базового  года. То есть если бы цены не изменились и весь объем спроса  в очередном году покрывался массой товаров и услуг по ценам  базового года, то прирост спроса был бы покрыт только увеличением физического объема;

• второй элемент (dP Q) отражает прирост спроса за счет изменения цен (dP ) в предположении постоянного физического объема  (Q ) базового года. То есть если бы физический объем использованных товаров и услуг в очередном году оставался неизменным,  то прирост спроса (номинальный) полностью покрывался бы  изменением цен;

• наконец, третий элемент (dP dQ) отражает прирост спроса за  счет одновременного влияния обоих факторов — изменения цен  (dP ) и изменения физического объема (dQ). То есть помимо изменения цен на исходный объем товаров и услуг (учтенного во  втором элементе рассматриваемой формулы) учитывается аналогичное изменение цен также на прирост физического объема  товаров и услуг.

Pages:     || 2 | 3 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.