WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     || 2 |
Узун В.Я. – д.э.н., профессор, заслуженный деятель науки РФ, ведущий научный сотрудник лаборатории аграрной политики Особенности российской политики поддержки сельского хозяйства и необходимость ее кардинальной корректировки после вступления в ВТО Изучив особенности российской политики поддержки сельского хозяйства путем ее сопоставления с политикой ЕС и США и проведя сравнительный анализ различных показателей с использованием базы данных ОЭСР, осуществляющей расчеты объемов и уровней поддержки сельского хозяйства по 40 странам ОЭСР и пяти развивающимся странам (Бразилия, Россия, Украина, Китай, Южно-Африканская Республика)1, попытаемся оценить последствия вступления России в ВТО на основе гипотезы, что это приведет к унификации уровней защиты производителей и потребителей в России со странами, уже давно являющимися членами ВТО.

Совокупная поддержка сельского хозяйства по методике ОЭСР определяется как сумма средств, расходуемых на поддержку производителей и потребителей сельскохозяйственной продукции, а также общие меры поддержки аграрной инфраструктуры. Номинальные показатели совокупной поддержки сельского хозяйства в России выросли с 2млрд долл. в 2000 г. до 18,3 млрд долл. в 2010 г. В ЕС и США за тот же период совокупная поддержка также выросла: с 97,5 до 116,2 млрд долл. в ЕС и с 92,4 до 133,5 млрд долл. в США. По абсолютным показателям этот рост был выше, чем в России, а по темпам – значительно ниже.

Уровень совокупной поддержки определяется в % к ВВП страны и ВВП сельского хозяйства. За период с 2000–2010 гг. уровень совокупной поддержки сельского хозяйства России колебался в пределах 0,8–1,8% ВВП. В США уровень поддержки был ниже – в пределах 0,7–0,9%, а в ЕС снизился с 1,21 – до 0,72% ВВП.

Уровень совокупной поддержки сельского хозяйства в % к ВВП сельского хозяйства в России был примерно в 1,5–2 раза ниже, чем в ЕС и США. Например, в 2010 г.

он составил 33,8% в России, 42,2% в ЕС и 66,6% в США (2009г.).

Структура совокупной поддержки сельского хозяйства характеризуется удельным весом (в %) расходов на поддержку сельхозпроизводителей, потребителей и общие меры поддержки. В России явное предпочтение отдается поддержке сельхозпроизводителей. В 2010 г. на их долю приходилось почти 85% всей совокупной поддержки. Остальная часть поддержки направляется на общие меры. С 1995 г.

потребители сельскохозяйственной продукции совсем не поддерживаются, хотя до этого трансферты из бюджета потребителям были довольно значительными (в 1986–1990 гг. – по 30–50 млрд советских руб. ежегодно).

Совершенной иной была структура совокупной поддержки в 2010 г. в США: более 50% средств шли на общие меры поддержки, около 30% – на поддержку потребителей и менее 20% – на поддержку производителей сельскохозяйственной продукции. Резкий рост доли общих мер поддержки произошел лишь в последние годы. Видимо, это связано с реакцией на требования ВТО. В ЕС структура совокупной поддержки примерно соответствует российской.

Источниками средств совокупной поддержки сельского хозяйства являются налогоплательщики (бюджет) и потребители сельскохозяйственной продукции.

Российская аграрная политика последнего десятилетия привела к тому, что основным источником средств для совокупной поддержки стали потребители продукции сельского хозяйства. На их долю в 2010 г. приходилось 68,7% совокупной поддержки, а за счет Agricultural Policy Monitoring and Evaluation, 2011: OECD Countries and Emerging Economies, OESD Publishing. Paris – http://lldx.doi.org/10.787/agr-pol-2011-en.

бюджета обеспечивалось лишь 31,2%. Для сравнения: в США доля бюджета в совокупной поддержке составляла 98%, в ЕС – 86,8%.

Уровень бюджетной поддержки сельского хозяйства определяется отношением выплат из бюджета на поддержку сельского хозяйства (за минусом поступлений в бюджет, связанных с поддержкой) к ВВП (в %). В России этот показатель колебался от минус 0,02% в 2002 г., когда бюджет ничего не израсходовал на поддержку сельского хозяйства, а даже, наоборот, получил дополнительные доходы благодаря мерам поддержки, до 0,44% в 2010 г. Уровень бюджетной поддержки сельского хозяйства в России все годы последнего десятилетия был ниже, чем в ЕС (0,6–0,7%) и США (0,7– 0,9%). Низкий уровень совокупной поддержки сельского хозяйства России обусловлен не только более низким по сравнению с США и ЕС уровнем развития, но и меньшей долей средств, направляемых на поддержку сельского хозяйства, т.е. аграрной политикой государства.

Соотношение трансфертов от потребителей и бюджетных средств в совокупной поддержке сельского хозяйства – ключевая характеристика аграрной политики. Когда в совокупной поддержке высок удельный вес бюджетных средств (как в США и ЕС), поддержка оказывается за счет богатых юридических и физических лиц (даже при плоской шкале налогообложения на них приходится основная часть налоговых платежей) и способствует снижению расходов на продовольствие в бюджетах бедных семей.

Если в совокупной поддержке высок удельный вес потребителей, как в России, то поддержка оказывается за счет бедных, так как в результате поддержки растут цены на продовольствие. Именно спецификой аграрной политики можно объяснить феномен, когда в России, стране с относительно бедным населением, цены на продовольствие выше, чем в странах ЕС и США. В развитых странах удельный вес расходов на продовольствие составляет 5–15% бюджета семьи, в России – около 30%, а в самой бедной децильной группе населения – 50,8% (в 2010 г.).

При оценке аграрной политики России следует также учитывать, что основная часть трансфертов потребителей поступает в агрофирмы и агрохолдинги, перерабатывающие предприятия, торговые сети, хозяева которых далеко не самые бедные в стране.

Уровень поддержки сельхозпроизводителей – отношение сумм поддержки к стоимости сельскохозяйственной продукции в закупочных ценах, включая суммы субсидий из бюджета. Поддержка производителей определяется как сумма субсидий и ценовой поддержки (вычисляется вычитанием из стоимости продукции по внутренним ценам стоимости той же продукции по мировым ценам).

Уровень поддержки производителей в советское время (1986–1990гг.) составлял более 80% и превышал аналогичные показатели в ЕС и США в 2–3 раза. В начале 90-х годов XX в. он упал до -110%, т.е. имела место антиподдержка, изъятие доходов у сельхозпроизводителей. В последние годы уровень поддержки сельхозпроизводителей рос и в 2010 г. составил 21,4%.

За анализируемый период уровень поддержки сельхозпроизводителей в США и ЕС снижался и в 2008–2010 гг. стал ниже, чем в России.

Структура поддержки сельхозпроизводителей Основную часть поддержки российские сельхозпроизводители получают благодаря превышению внутренних закупочных цен над мировыми на аналогичную продукцию. В 2010 г. за счет ценовой поддержки сельхозпроизводители России получили 279,4 млрд руб. (59,3% всей поддержки). Для сравнения: в США на ценовую поддержку в том же году приходилось 5,9% поддержки, в ЕС – 15,3%.

Механизмы поддержки сельхозпроизводителей В ЕС 66,1% всей поддержки в 2008–2010 гг. сельхозпроизводители получили в виде субсидий на 1 га, на 1 голову и т.д. В США на такие субсидии приходилось 44,9% всей поддержки сельхозпроизводителей. В России субсидии, выделяемые в расчете на 1 га, на 1 голову и т.д. составляли 2,1% всей поддержки. Переход от субсидирования в зависимости от объемов производства продукции к субсидированию на обезличенный гектар посева или голову скота диктуется требованиями ВТО как мера, меньше искажающая рынок, чем субсидии на единицу произведенной продукции.

Общие меры поддержки сельского хозяйства и их структура Общие меры финансируются из бюджета. Средства выделяются не сельхозпроизводителям, а научным и образовательным учреждениям, фитосанитарным и ветеринарным службам, организациям по сельскому развитию, на консультационное обслуживание, продвижение продукции фермеров к внутренним и внешним потребителям, хранение и использование запасов продукции и т.д. В США в 2010 г. 86% всех затрат на общие меры поддержки приходилось на маркетинг и промоушен (продвижение продукции), включая расходы на продовольственные талоны для малоимущих семей. В ЕС на эту меру приходилось около 30% всех затрат на общие меры поддержки, а в России – лишь 0,7%.

Поддержка потребителей сельскохозяйственной продукции Потребители могут получать трансферты от производителей и других организаций, а также из бюджета. Когда внутренняя цена ниже цены на границе – потребители получают трансферты от производителей, в обратном случае (внутренняя цена выше цены на границе) – поддержка потребителей становится отрицательной, трансферты поступают производителям, другим организациям и в бюджет за счет потребителей.

В 2010 г. потребители в России не получали поддержки ни от производителей, ни от государства. Наоборот, производители, бюджет и другие организации получили от потребителей 397,1 млрд руб. Уровень поддержки потребителей (отношение трансфертов к стоимости потребленной продукции) составил минус 14,6%. Для сравнения: в ЕС уровень поддержки потребителей был равен минус 3,5%, а в США уровень поддержки составлял плюс 14%, потребители получили из бюджета 38,1 млрд долл. субсидий.

Причем в эту сумму не входят субсидии на продовольственные талоны, на которые было израсходовано еще 56 млрд долл.

Поддержка производителей основных видов сельскохозяйственной продукции Поддержка по каждому виду сельскохозяйственной продукции включает ценовую поддержку и субсидии из бюджета на данный вид продукции. Уровень поддержки определяется как отношение сумм поддержки к стоимости данного вида продукции по закупочным ценам, включая суммы субсидий. Коэффициент номинальной защиты производителей определяется как отношение внутренней закупочной цены к цене на аналогичную продукцию на границе.

Российская политика поддержки имеет продуктово-специфический характер: доля трансфертов на конкретные виды продукции в 2008–2010 гг. составляла 68,4% в общей поддержке производителей. В ЕС и США она составляла лишь 28–29%.

В России поддержку получают производители животноводческой продукции и сахарной свеклы, в то время как производители зерна и подсолнечника имеют коэффициенты номинальной защиты меньше единицы, т.е. не только не поддерживаются, а наоборот, часть их потенциальных доходов изымается в пользу потребителей, бюджета и других организаций. Они поставлены в неравные условия по сравнению с конкурентами из других стран.

Наибольшая степень антиподдержки наблюдается в производстве кукурузы:

уровень поддержки – минус 54%, коэффициент номинальной защиты – 0,66, т.е.

внутренняя цена примерно на одну треть ниже мировой. Отрицательные уровни поддержки также по пшенице – минус 13%, другим зерновым – минус 27,5%, подсолнечнику – минус 29,8%. Производители зерна и подсолнечника из-за антиподдержки ежегодно теряли 78,6 млрд руб. В ЕС и США производители всех видов продукции имели коэффициенты номинальной защиты равные единице или выше.

Наиболее высокие уровни и коэффициенты защиты в 2008–2010 гг. были по свинине (внутренняя цена выше мировой в 2 раза), мясу птицы (в 1,68 раза) и сахарной свекле (в 1,55 раза). На поддержку производителей продукции животноводства за три года (2008–2010 гг.) потребители продукции сельского хозяйства и налогоплательщики (бюджеты всех уровней) израсходовали огромную сумму – примерно 1,3 трлн руб.

Коэффициенты номинальной защиты производителей продукции животноводства и сахарной свеклы в России в последние годы росли, в то время как в ЕС и США практически по всем видам продукции они сократились и приблизились к единице.

Производители США и ЕС имели равные условия для конкуренции с поставщиками продукции на мировой рынок. В России только у производителей яиц в последние десятилетие коэффициент номинальной защиты был равен или чуть выше единицы.

Поддержка потребителей отдельных видов продукции В суммы поддержки по каждому виду продукции включаются ценовая поддержка и субсидии ее потребителям. Коэффициент номинальной защиты потребителей вычисляется как отношение цены, которая уплачена потребителем, к цене аналогичной продукции, которая сложилась на границе. Если коэффициент равен единице, то потребитель не защищен и не дискриминирован, если меньше единицы – потребитель субсидируется за счет производителей, если больше единицы – потребитель не защищен, он переплачивает за продукцию как отечественных производителей, так и за импортную.

Коэффициенты номинальной защиты потребителей по зерновым и подсолнечнику ниже единицы, т.е. российские потребители покупают эти виды продукции по ценам ниже мировых, и наоборот, молоко, говядину, свинину и мясо птицы потребитель покупал в 2008–2010 гг. по ценам в 1,2–1,7 выше мировых. В ЕС и США коэффициенты номинальной защиты потребителей всех видов продукции равны единице или чуть выше.

Единственное исключение – цена на мясо птицы в ЕС: внутренняя цена в 2010 г. была на 45% выше мировой.

Последствия вступления России в ВТО Вступление в ВТО потребует существенной корректировки аграрной политики России. Выполнение основных требований ВТО приведет к сокращению импортных пошлин, соответственно уменьшатся поступления в бюджет за счет пошлин, сократятся трансферты от потребителей производителям.

В 2008–2010 гг. совокупная поддержка сельского хозяйства России составила 621,8 млрд руб., в т.ч. от потребителей сельхозпродукции – 481,8 млрд руб. и из бюджета – 140 млрд руб. (расходы бюджета – 328,4 млрд руб. минус поступления в бюджет благодаря мерам поддержки – 188,5 млрд руб.) Главным направлением корректировки аграрной политики России после вступления в ВТО должно стать изменение источников поддержки сельского хозяйства:

сокращение трансфертов потребителей и увеличение выплат из бюджета.

Если предположить, что объемы поддержки сельского хозяйства России после вступления в ВТО сохранятся, а по структуре источников поддержки Россия приблизится к ЕС, то выплаты из бюджета необходимо будет увеличить почти в 3 раза (со 140 до 497 млрд руб.) При этом меры «желтой» корзины не должны превышать 4,4 млрд долл. Это означает, что для сохранения сложившегося уровня защиты производителей сельскохозяйственной продукции необходимо увеличить финансирование через меры «зеленой» и «голубой» корзин примерно на 12 млрд долл. Без такого увеличения производители окажутся в неравных условиях конкуренции и могут потерять позиции на внутреннем и внешнем рынках.

Pages:     || 2 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.