WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 8 |

Эта тенденция, начатая в 2004 г., успешно развивается. В 2005 г. Академиче ский физико технологический университет в Санкт Петербурге получил госу дарственную лицензию на образовательную деятельность и может готовить специалистов в рамках магистерских и аспирантских программ. По аналогич ным программам проводится подготовка и в другом академическом вузе – Пущинском государственном университете. Численность обучающихся в ака демическом вузе не превышает 250 человек, и такие университеты фактиче ски обслуживают потребности академического сектора науки. Их дальнейшее развитие обусловлено тем, будут ли они получать необходимое финансиро вание по линии Министерства образования и науки.

Обсуждая вопросы интеграции науки и образования, нельзя также игно рировать проблему состояния НИИ вузов. Нормативно правовое обеспече ние их деятельности так и не было четко определено, и пока те НИИ, которые не стали структурными подразделениями вузов, работают, по сути, вне пра вового поля. С 2006 г. к НИИ вузов предполагается применить тот же подход, какой был использован в прошедшем году по отношению к ГНЦ – лишить их целевого финансирования в рамках тематического плана. Тематический план является своего рода базовой поддержкой НИИ. Она особенно важна в нача ле года, когда портфель проектов на основе контрактов и хоздоговоров еще не сформирован. Тематический план до сих пор составлял 20–25% от реаль ной потребности вузов, однако даже такое финансирование позволяло под держивать постоянный штат научных сотрудников. Простое решение о при соединении всех НИИ к вузам не обязательно будет способствовать росту научного потенциала последних, а может привести к общему ослаблению на учной базы вузовского сектора. Дело в том, что в настоящее время для вузов экономически наиболее выгодным является оказание платных образователь ных услуг, доходы от которых значительно выше, чем от научной работы. По данным Комитета по образованию и науке Государственной Думы РФ, в тече ние года все государственные вузы России заработали по научным контрак там и договорам около 3,5% от общей суммы доходов, полученных в резуль тате платного обучения.

3.5.3. Изменение принципов государственного финансирования исследований и разработок В 2005 г. была введена новая бюджетная классификация. Ее структура несколько затрудняет анализ расходов на научные исследования гражданско го назначения. Если ранее существовал самостоятельный раздел бюджета «Фундаментальные исследования и содействие научно техническому про грессу», который четко определял размеры финансирования фундаменталь ных и прикладных исследований гражданского назначения, то после перехода к новой бюджетной классификации расходы на науку оказались разделенны ми между девятью направлениями функциональной структуры расходов. При РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2005 году тенденции и перспективы этом расходы на фундаментальные исследования сосредоточены только в разделе «Общегосударственные вопросы», а расходы на прикладные иссле дования разбросаны по всем девяти статьям, и в некоторых подразделах их сложно отделить от расходов на оборонные исследования и разработки. В результате в бюджете в явном виде не содержится данных о размерах финан сирования гражданских НИОКР и следует делать перерасчет на основе кос венных данных.

Структура финансирования науки в 2005 г. практически не изменилась:

бюджетные средства по прежнему составляли около 60% общих расходов на науку. Опережающими темпами росли бюджетные расходы на фундамен тальные исследования, что соответствовало программным документам, дек ларирующим приоритет поддержки фундаментальной науки. При этом ве домственная структура расходов остается практически неизменной: около 40% бюджетных ассигнований на фундаментальные исследования приходит ся на Российскую академию наук, 6% – на Российскую академию медицин ских наук и 5,2% – на вузы. По предварительным оценкам, государственное финансирование вузовской науки в 2005 г. снизилось, составив 4,3% бюд жетных расходов на науку против 6,1% в 2004 г. Таким образом, несмотря на объявленное увеличение финансирования фундаментальных исследований в вузах, необходимое, в частности, и для более эффективной интеграции науки и образования, его объем остается незначительным в сравнении с финанси рованием академического сектора.

В Пояснительной записке к бюджету 2006 г. уточняется, что из всех рас ходов на фундаментальные исследования только 14,6% средств будет рас пределяться на конкурсной основе. Вероятно, в эти 14,6% входит финанси рование фундаментальных исследований через государственные научные фонды – РФФИ и РГНФ. В таком случае только 7,6% финансирования, на правляемого на фундаментальные исследования в академических организа циях и вузах, будет распределяться на конкурсной основе.

Бюджетные расходы на прикладные исследования с точки зрения рас пределения их по научно технологическим приоритетам не поддаются оцен ке. Практически невозможно установить соответствие между 9 приоритетны ми направлениями развития науки, технологий и техники, утвержденными Президентом РФ, и направлениями функциональной структуры расходов бюджета (общегосударственные вопросы, национальная оборона, нацио нальная безопасность и правоохранительная деятельность и т.д.). В то же время именно данные о финансировании научно технологических приорите тов важны для оценки изменений в политике государства в области науки.

2005 год ознаменовал собой переход к широкому использованию кон курсных механизмов при финансировании проектов по линии агентств Мини стерства образования и науки. Если в 2004 г. на конкурсной основе распре делялось 23% финансирования, то в 2005 г. – 73%. Прикладные исследования реализовывались преимущественно через механизм федеральных целевых программ. В области науки основной является Федеральная целевая научно Раздел Реальный сектор экономики техническая программа (ФЦНТП) «Исследования и разработки по приоритет ным направлениям развития науки и техники на 2002–2006 гг.». Она была зна чительно укрупнена путем объединения с рядом других программ (например, такими как «Интеграция науки и образования», программы поддержки ГНЦ, ведущих научных школ)28. В итоге бюджет ФЦНТП в 2005 г. составил 7,4 млрд руб. и стал крупнейшим (после Федеральной космической программы Рос сии) в части расходов на исследования и разработки. В рамках новой ФЦНТП были также укрупнены выставляемые на конкурс проекты – с точки зрения как объемов их финансирования, так и продолжительности. Если раньше средний размер финансирования проекта составлял 800–900 тыс. руб., то в 2005 г. на исследовательские проекты тратилось в среднем уже около 3 млн руб., на проекты в области опытно конструкторских разработок – 10–20 млн руб.

Казалось бы, укрупнение проектов должно было иметь исключительно положительный эффект: ведь в большинстве развитых стран мира средства концентрируются на ограниченном числе приоритетов, формируются полно весные проекты, которые реализуются в течение достаточно длительного времени. Вместе с тем в российском варианте первые практические резуль таты проведения тендеров свидетельствуют об ухудшении положения.

Появление ограниченного числа укрупненных проектов в условиях гро моздкого государственного сектора науки, все организации которого рассчи тывают на бюджетную поддержку, означает резкое сокращение числа госу дарственных организаций, которые могут получить бюджетные средства. В условиях недостаточного финансирования из других источников это стиму лирует развитие лоббирования29 и приводит к монополизации бюджетного финансирования узкой группой организаций. В какой то мере положение может усугубляться и процедурой отбора заявок. При выборе проектов для финансирования не учитываются такие показатели, как уровень публикаций, их цитируемость, количество и размеры прошлых грантов, наличие контрак тов. Главным является содержание самой заявки и в какой то мере – статус ность руководителя и коллектива–заявителя. В ряде случаев исполнители проектов известны до начала проведения конкурса, а списки победителей конкурсов свидетельствуют о том, что существует устоявшийся круг органи заций–исполнителей. По оценкам аудиторско консалтинговой компании ФБК, проанализировавшей состав организаций – победителей тендеров на НИОКР в сфере экономики, 10,3% организаций получили 31,8% суммарного Постановление Правительства РФ «О внесении изменений в Федеральную целевую научно техническую программу «Исследования и разработки по приоритетным направлениям разви тия науки и техники на 2002–2006 гг.» от 12 октября 2004 г. № 540.

Дискуссия вокруг особенностей процедур конкурсного отбора проектов в рамках ФЦНТП и оценок размеров коррупции в научно технической сфере была в прессе очень активной. См., например: Сотникова Н. Рецидивы имитации // Поиск, № 8, 25 февраля 2005 г., С.4; Гель фанд М. Ремонтировать – не значит ломать //Поиск, № 12, 25 марта 2005 г., С.4; Моргунова Е.

Вперед, к руинам Государство хочет избавиться от отраслевой науки //Поиск, № 25, 24 июня 2005 г., С.4; Письменная Е. Откати, тогда покатит //Newsweek, № 57, 25 июля–31 июля 2005 г., С.17–20.

РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2005 году тенденции и перспективы объема финансирования30. При этом на организацию–лидера (ею является ГУ–Высшая школа экономики) пришлось 25% всех выделенных по тендерам бюджетных средств.

Есть и другая проблема. В настоящее время финансирование крупных прикладных проектов осуществляется без оценки перспективности темы, ко торая должна включать предварительные патентные и маркетинговые иссле дования, определение потенциальных рынков сбыта, контакты с компаниями – потребителями результатов НИОКР. Это увеличивает риск неэффективного расходования средств. При этом практически не бывает случаев, чтобы в хо де выполнения работы оценивались ее промежуточные результаты и, если они отрицательные, финансирование работы прекращалось бы. В настоящее время разработаны процедуры мониторинга реализации проектов, выпол няемых в рамках ФЦНТП. В некоторой степени это может нивелировать имеющиеся на сегодняшний день недостатки квазиконкурсного финансиро вания. Целесообразным также представляется изменить принципы финанси рования работ по тендерам. Например, на первом этапе выделять небольшое финансирование нескольким конкурирующим группам, а затем выбирать лучший проект для дальнейшей поддержки.

3.5.4. Зарубежное финансирование российской науки В течение года в России появилось несколько новых отделений (пред ставительств) зарубежных фондов, в частности Объединения им. Гельмголь ца, а также объединенных институтов прикладных исследований в Германии и Европе Фраунгофер Гезельшафт (Fraunhofer Gesellshaft). Представительства открываются для налаживания более тесных контактов с российскими учены ми и организациями с целью кооперации в области исследований и разрабо ток. Россия является важным стратегическим партнером Европы и одновре менно страной с сильными исследовательскими школами и потенциально емким рынком высокотехнологичных продуктов.

Кроме того, ряд зарубежных представительств расширил свои програм мы в России: Немецкое научно исследовательское общество (DFG) объявило о совместном конкурсе с Российским гуманитарным научным фондом, Не мецкая служба академических обменов (DAAD) в партнерстве с российскими ведомствами инициировала новую программу для аспирантов и молодых ученых в области гуманитарных и общественных наук. Эта программа софи нансируется российской стороной, поэтому DAAD рассматривает возмож ность реализации дополнительных проектов (в частности, в области медици ны) за счет высвобожденных средств.

Опрос ИЭПП, проведенный в 2005 г. среди девятнадцати зарубежных ор ганизаций и фондов, финансирующих российскую науку31, показал, что боль Исследование проводилось по открытым данным, публикуемым в газете «Конкурсные тор ги». Выборка охватывала 945 работ, выполненных 386 организациями. Из них 86,6% состави ли государственные организации. Источник: Экономические исследования и экономические реформы. Аналитический доклад. М.: ФБК, 2005 г.

Раздел Реальный сектор экономики шинство организаций, активно работающих с Россией, планируют продол жать свою деятельность. Только около 20% от общего числа фондов, вклю ченных в исследование, собираются либо закончить свою работу в России к определенному сроку (в среднем – к 2007–2010 гг.), либо уже фактически прекратили реализацию проектов в сфере науки и технологий. Ограничение сроков работы в России объясняется, как правило, тем, что через несколько лет Россия станет равноправным партнером международных программ и по этому необходимость в специальных инициативах в отношении российской науки отпадет.

В то же время фонды, собирающиеся продолжать работать в России, приводят ряд аргументов в пользу такого решения. Наиболее часто упоми наемая причина – это выгодность сотрудничества с российскими учеными и научными организациями, поскольку в России есть сильные научные коллек тивы. Кроме того, с экономической точки зрения такое сотрудничество дос таточно выигрышно для зарубежных партнеров, так как уровень заработной платы научных работников в России ниже, чем в зарубежных странах. Финан сируя проведение совместных работ, зарубежные партнеры тратят на соот ветствующие НИОКР меньше, чем если бы выполняли их собственными си лами. Кроме того, существует заинтересованность в совместной разработке глобальных экономических, экологических, энергетических и других проблем.

Вторая причина – растущие коммерческие интересы западных партне ров, желание получить доступ к отдельным видам высоких технологий.

Третья причина – поощрение мобильности, предотвращение «утечки умов», участие в процессе реформ. Действительно, хотя ситуация в россий ской науке и улучшилась, она далека от стабильной и благоприятной.

Однако эта положительная тенденция расширения международного со трудничества может прекратиться в результате изменения законодательства.

В начале 2006 г. был принят Федеральный закон «О внесении изменений в не которые законодательные акты Российской Федерации» (от 10 января 2006 г.

№ 18 ФЗ), который еще на стадии разработки был чрезвычайно негативно встречен представителями третьего сектора, а также вызвал широкий резо нанс за рубежом.

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 8 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.