WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 8 |

Раздел Реальный сектор экономики Реформирование системы государственных научных центров Статус государственных научных центров (ГНЦ) получали институты с уникальной и масштабной экспериментальной базой, которые вели работы по всему инновационному циклу, начиная от исследований и заканчивая опыт ным производством. Тематика их работ, по существу, охватывала весь спектр приоритетных направлений развития науки и техники (табл. 49). В настоящее время в стране действуют 58 государственных научных центров, в которых работают 80 тыс. человек.

Таблица Направления научной и научно технической деятельности ГНЦ и их соответствие приоритетным направлениям НТП (гражданского назначения) Число ГНЦ, работаю Название приоритетного щих по данному при Направление работы ГНЦ* направления НТП** оритетному направ лению Машиностроение, автомобиле Новые транспортные техно строение логии Судостроение, навигация и акустика Биотехнология, вирусология Медико биологические проблемы Технологии живых систем Селекция растений Новые материалы и химиче Химия и новые материалы ские технологии Информатика и приборостроение, робототехника Производственные техноло Металлургия гии Строительство Океанология, метеорология, водо Экология и рациональное снабжение и гидрогеология природопользование Информационно Опто и фотоэлектроника телекоммуникационные тех нологии и электроника Ядерная физика и атомная энергетика Энергосберегающие техно Электротехника, энергетика логии Фундаментальные исследования – межотраслевого характера Всего * По классификации Ассоциации ГНЦ.

** По перечню приоритетных направлений развития науки, технологий и техники Российской Федерации, утвержденному Президентом Российской Федерации 30 марта 2002 г., Пр 577.

Источник: Ассоциация государственных научных центров России.

Организации, получившие статус ГНЦ, развивались неодинаково, одни центры действительно стали лидерами в соответствующих отраслях, тогда как другие существовали только благодаря особой государственной под держке. Анализ системы ГНЦ, проведенный по результатам ряда аттестаций, показал, что все ГНЦ можно разбить на два неравных кластера: наиболее ус РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2005 году тенденции и перспективы пешно развивающиеся организации (около 30% всех ГНЦ) и остальные, пока затели деятельности которых значительно ниже. Многие ГНЦ не имеют устой чивых связей с промышленностью и не вписались в отраслевую систему эко номики. Например, потенциал четырех металлургических ГНЦ не востребован отраслью. Она на 95% приватизирована, и крупнейшие компа нии создали собственные научные подразделения.

В то же время государственная политика в отношении ГНЦ всегда была уравнительной: государственное финансирование по программе поддержки ГНЦ распределялось между центрами в тех же пропорциях, что были приняты в период формирования системы ГНЦ, и перераспределения средств в поль зу более эффективно работающих организаций не проводилось. Каких либо ориентиров или параметров деятельности для ГНЦ не устанавливалось. В 2004 г. все центры в очередной раз получили на два года продление своего статуса, но в 2005 г. финансирование по программе поддержки ГНЦ было прекращено для всех ГНЦ без какой либо их селекции. Ситуация сгладилась тем, что для руководителей многих ГНЦ важно наличие самого статуса, а не дополнительного бюджетного финансирования. Статус ГНЦ обеспечивает получение налоговых льгот (по налогам на имущество и на землю), которые имеют большее значение, чем дополнительное финансирование из бюджета.

Так, в 2003 г. налоговые льготы позволили ГНЦ сохранить у себя около 3 млрд руб., тогда как по программе поддержки ГНЦ в том же году был выделен 1 млрд руб.15 С 2006 г. ГНЦ теряют льготы по налогу на землю и поэтому по ложение становится критическим. Требуется либо корректировка условий поддержки центров, либо изменение организационно правовых форм их функционирования (в настоящее время большинство ГНЦ имеют организаци онно правовую форму ФГУПов).

Программа повышения эффективности государственного сектора науки как раз и предусматривает возможности изменения организационно правовой формы ГНЦ. В условиях, когда новые организационно правовые формы (автономные учреждения или государственные автономные неком мерческие организации) еще не утверждены, предлагается начать реформи рование ГНЦ в рамках существующих организационно правовых форм. Пла нируется сохранить лишь самые жизнеспособные ГНЦ в форме государственных учреждений, а остальных ждет акционирование. Однако ес ли в соответствующих отраслях уже нет потребности в услугах ГНЦ, то акцио нирование приведет к их фактической ликвидации. То, что по действующему законодательству акционируемые организации в течение пяти лет не должны менять основной профиль своей деятельности, сделает их агонию еще более мучительной. Опыт приватизации прежних лет показал, что ее следствием стало чрезмерное сокращение числа конструкторских бюро и так называемой внутрифирменной науки – организаций, способных технологически прорабо тать и продвинуть в производство продукцию тех фундаментальных и при Мазуренко С. Знания у нас есть. Надо превратить их в деньги // Известия, 1 апреля 2005 г., С.16.

Раздел Реальный сектор экономики кладных НИИ, которые сегодня представлены центральным объектом рефор мы. Таким образом, новая волна приватизации может привести к дальней шему ослаблению связей между наукой и бизнесом.

Представляется, что реформирование ГНЦ следует начинать после вве дения новых организационно правовых форм. Данные преобразования могут стать для ГНЦ более привлекательными, если одновременно изменить прин ципы бюджетного финансирования. В частности, конкурсы на получение бюджетных средств для проведения прикладных исследований могут сопро вождаться требованием паритетного финансирования из внебюджетных ис точников. В этом случае форма государственного учреждения, оставаясь на дежной с точки зрения гарантированного сметного финансирования, оказывается тем не менее экономически невыгодной.

Список мер, обеспечивающих совершенствование деятельности ГНЦ, не включает одного важного компонента. Это – определение круга функций, ко торые должны выполнять те центры, которые сохранят особый статус. Вместе с тем наряду с совершенствованием системы ГНЦ считается целесообраз ным сформировать «национальные лаборатории», ориентированные на раз витие конкретных технологических направлений. К 2008 г. планируется соз дать минимум 5–7 национальных лабораторий. При этом непонятно, зачем один вид статуса менять на другой. Одно из объяснений может состоять в том, что число национальных лабораторий лимитировано возможностями бюджетного финансирования крупных прикладных институтов. Тогда было бы логичным, если бы какие то из ныне успешно действующих ГНЦ были преоб разованы в национальные лаборатории.

Специальный статус (ГНЦ либо национальных лабораторий) целесооб разно вводить в том случае, если он присваивается институтам, которые го сударство наделяет специальными функциями – экспертными, прогностиче скими и т.п. В таком случае необходима соответствующая адресная государственная поддержка, осуществляемая либо через отдельную про грамму, либо путем финансирования в рамках федеральных целевых про грамм.

Модернизация академического сектора науки Модернизация академического сектора в 2005 г. осуществлялась сила ми Президиума РАН, однако планы реформирования разрабатывались со вместно с Министерством образования и науки при лидирующей роли мини стерства. В частности, документ, озаглавленный «Программа модернизации структуры, функций и механизмов финансирования РАН и других академий»16, представляет собой результат компромисса между министерством и РАН.

В данном документе предложен комплекс мер по повышению эффектив ности академического сектора науки. В их число входят составление рейтин га академических научных организаций на основе набора количественных ин Программа одобрена Межведомственной комиссией по научно инновационной политике, протокол от 11 октября 2005 г. № 4/04.

РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2005 году тенденции и перспективы дикаторов, поддержка лучших институтов за счет дополнительного бюджет ного финансирования, создание системы управления не используемым в на учной работе имуществом, а также дополнительного пенсионного обеспече ния ученых. В Программе ясно прослеживается курс на концентрацию в РАН кадров, имущества и финансирования государственного сектора науки. За крепляется ведущая роль РАН в проведении и координации фундаментальных исследований, выполняемых в государственном секторе. В частности, плани руется включение в состав РАН ряда научных организаций отраслевых акаде мий наук и других научных организаций, ведущих фундаментальные исследо вания. Констатируется необходимость увеличения бюджетных расходов на фундаментальные исследования в абсолютном и относительном выражении – так, чтобы к 2008 г. финансирование фундаментальных исследований в рас ходах федерального бюджета на гражданскую науку составило 58%17. Это – очень высокий показатель. Даже богатые страны тратят в относительном вы ражении меньше18. Дальнейшее наращивание таких расходов при неразвито сти системы коммерциализации научных результатов не представляется эф фективным решением. Задача должна состоять в оптимизации распределения бюджетных средств по всем стадиям инновационного цикла.

В настоящее время в России сложилась диспропорциональная структура по видам работ, где недостаточно развиты прикладные исследования, конструк торско технологические и дизайнерские работы, а также маркетинг, но не фундаментальные исследования.

Практическая реализация мероприятий Программы началась по двум направлениям – создание отраслевой системы оплаты труда в РАН и модер низация системы подведомственных научных учреждений. Накопленный опыт показывает, что самореформирование бывает, как правило, косметическим.

Первые практические шаги подтверждают этот вывод: руководство РАН стало объединять некоторые подведомственные институты без их санации и со кращения «балласта». Одновременно началась работа по введению отрасле вой системы оплаты труда. Она предусматривает проведение оценки инсти тутов по ряду критериев, по итогам которой в течение трех лет будет сокращено 25% бюджетных ставок с одновременным созданием вместо них внебюджетных позиций. Общее сокращение численности занятых в академи ческом секторе не должно превысить 10%. Планируется, что ученые на бюд жетных ставках будут заниматься фундаментальными исследованиями, а на внебюджетных – инновационно ориентированными работами. За счет таких изменений, а также запланированного до 2010 г. роста расходов на граждан В Программе, по всей видимости, имеется в виду рост бюджетных ассигнований на выпол нение фундаментальных исследований именно в РАН, поскольку уже по итогам 2005 г., со гласно отчету Министерства образования и науки РФ, на поддержку фундаментальных иссле дований в стране было направлено около 67,5% общих расходов федерального бюджета на гражданскую науку.

Например, в США доля бюджетных ассигнований на фундаментальные исследования в об щих федеральных расходах на науку составляет 37,2%. Источник: Science & Engineering Indi cators – 2004. NSB: Washington, DC, 2004, vol.2, pp.A4 8, A4 12.

Раздел Реальный сектор экономики скую науку средняя заработная плата ученых академического сектора науки должна возрасти в среднем до 30 тыс. руб. в месяц. При этом 30 тыс. руб. – это некоторый усредненный показатель, который будет достигаться посте пенно. Гарантированы будут только 50% от данной суммы, а остальное долж но складываться из различного рода стимулирующих надбавок (за срочность выполнения работ, важность исследований, подготовку аспирантов, секрет ность и т.д.).

Нужно ли сокращать численность научных кадров в академических орга низациях и по каким критериям это следует делать Ответ на первый во прос – положительный, поскольку известно, что во многих институтах есть так называемый балласт, наличие которого вряд ли можно оправдать даже необ ходимостью иметь «среду», в которой успешно работают талантливые уче ные. Более сложным является определение масштабов имеющегося балла ста. Некоторые выборочные оценки свидетельствуют о том, что планируемые РАН масштабы сокращения числа бюджетных ставок являются весьма щадя щими. Социологическое исследование состояния академического сектора науки, проведенное по заказу Центра стратегических разработок при Прави тельстве РФ в 2005 г., показало, что доля научных сотрудников, которые мо тивированно и результативно работают в академических институтах, состав ляет 22–25%. Еще приблизительно 16–18% тяготеют к этой группе19. То есть активный потенциал академии – это около 40% численности ее научных со трудников. Некоторую дополнительную информацию дают данные, собирае мые по институтам Сибирского отделения РАН (СО РАН) о публикационной активности научных сотрудников. Они свидетельствуют о том, что число уче ных, не опубликовавших в течение трех лет ни одной статьи, колеблется от 20 до 25% от общего числа научных сотрудников20. При этом в Сибирском от делении РАН научная работа ведется, по сравнительным оценкам, активнее, чем в среднем по РАН. Так, объем внебюджетных средств, привлеченных ин ститутами СО РАН, составляет 50% общего объема финансирования отделе ния. Это выше, чем по другим отделениям РАН.

Что касается критериев для выявления жизнеспособных научных групп, то здесь также полезен опыт СО РАН. Там начиная с 1998 г. применяется сис тема рейтингов для оценки результатов работы институтов. Рейтинги строят ся на основе набора показателей, среди которых количество печатных работ с учетом импакт фактора, индекс научного цитирования ученых, показатели патентования, объема привлеченных внебюджетных средств, финансирова ния по грантам, доля молодых научных сотрудников и аспирантов, показатели защиты диссертаций. При этом сопоставление показателей проводится с учетом специфики научных направлений, и лучшим институтам выделяются дополнительные средства из централизованного фонда.

Белановский А. Оценка состояния Российской академии наук. Краткий отчет. http://www.

polit.ru/dossie/2005/12/15/ran.html http://www.sciencerf.ru/client/news.aspxob_no= РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2005 году тенденции и перспективы Построение рейтингов имеет и свои ограничения: они не создают сти мулов к лучшей работе для «средних» по своему потенциалу ученых и научных групп. Представляется, что основой оценки должна оставаться научная экс пертиза работы, а не построение рейтингов по формальным показателям.

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 8 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.