WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |
Институт экономики переходного периода 103918, Россия, Москва, Газетный переулок д. 5 Тел./ факс 229 6596, www.iet.ru Найм или переобучение: опыт российских предприятий Авторы:

Цухло С.В. – руководитель проекта О.Лазарева И. Денисова Москва Май 2006 Найм или переобучение: опыт российских предприятий Содержание Введение 1. Обучение на рабочем месте: международный опыт 2. Регулирование обучения работников в России 3. Объемы обучения персонала на предприятиях промышленности 4. Стратегии поиска и найма квалифицированных работников и их эффективность 5. Формы обучения сотрудников и их эффективность, характеристика получаемых навыков 6. Процесс отбора сотрудников для переобучения, политика предприятий в сфере обучения персонала, сотрудничество и социальное партнерство 7. Обучение персонала и рынок труда 7.1. Характеристики рынка труда промышленных предприятий 7.2. Влияние рынка труда на стимулы предприятий к обучению персонала Выводы Список литературы Приложения Институт экономики переходного периода 2 Найм или переобучение: опыт российских предприятий Введение Эффективная система переобучения является необходимым звеном обеспечения устойчивости экономического роста, особенно в периоды значительных технологических изменений или глубокой реструктуризации экономики. Значительная доля переподготовки происходит непосредственно на предприятии и/или с участием предприятий. Немногое, однако, известно о том, каковы масштабы переобучения на российских предприятиях, каковы формы переобучения, что предпочитают предприятия – нанимать уже подготовленного специалиста или обучить его на рабочем месте.

Среди стран Восточной Европы и СНГ Россия занимает достаточно низкие позиции по объемам обучения работников, хотя цифры различаются в зависимости от группы работников. Как следует из опроса малых и средних предприятий Всемирного банка (BEEPS), который проводился в 32 странах региона в 2001 году, Россия занимает место по объемам обучения инженерно-технического персонала (в среднем в каждой фирме прошли обучение 17.4% сотрудников этой группы в 2001 году), 15 место по объемам обучения менеджеров (14.5% сотрудников этой группы), 21 место по объемам обучения квалифицированных рабочих (9.6%) и лишь 25 место по объемам обучения неквалифицированных рабочих (1%)1.

В то же время, в связи с первоначальным падением производства и глубокими структурными изменениями в российской промышленности многие предприятия сейчас сталкиваются с дефицитом квалифицированной рабочей силы. Согласно опросу промышленных предприятий в 2003 году (Гимпельсон 2004), около 77 процентов предприятий испытывают дефицит менеджеров, ИТР или квалифицированных рабочих.

В исследовании Berger, Earle and Sabirianova (2001) авторы используют данные РМЭЗ за 1994-1998 г.г. для анализа факторов, определяющих различные типы обучения, и влияния обучения на мобильность и зарплаты работников в России. Авторы выделяют два типа обучения на рабочем месте: дополнительное обучение по той же специальности и переобучение на новую специальность, которое играет важную роль в период реструктуризации экономики. Результаты анализа данных показывают, что переобучение на новую специальность повышает межфирменную мобильность работника, однако неопределенность в ценности новых навыков повышает разброс (вариацию) потенциальной зарплаты, что может привести к недостаточным инвестициям в данный тип обучения в России.

Лазарева (2006) использует данные опроса РМЭЗ за более поздние годы (20012003) для анализа влияния структуры российского рынка труда на стимулы работников и фирм к инвестированию в обучение. В соответствии с существующими теориями, автор показывает, что несовершенства на рынке труда, связанные с высокой региональной концентрацией производства, низкой долей малого бизнеса и высокой безработицей, повышают стимулы предприятий к предоставлению обучения работникам.

В данной работе представлены первые результаты обследования российских предприятий по вопросам переобучения. В исследовании использованы опросыруководителей около тысячи промышленных предприятий, проводимые Лабораторией конъюнктурных опросов Института экономики переходного периода (ИЭПП).

Панель руководителей промышленных предприятий сформирована и поддерживается ИЭПП для ежемесячных конъюнктурных опросов, проводимых по гармонизированной европейской методике с 1992 г. Опросы проводятся при методологической поддержке Европейской Комиссии, Eurostat, Организации экономического развития и сотрудничества. Панель построена по принципу «одно Данные этого опроса можно получить в Интернете на сайте Всемирного банка Список вопросов представлен в Приложении 2.

Институт экономики переходного периода Найм или переобучение: опыт российских предприятий предприятие – один респондент». В целом панель ИЭПП представляет 22% занятых в российской промышленности. Панель ИЭПП – это опрос руководителей предприятий.

Среди респондентов директора предприятий составляют 35%, заместители директоров – 35%, руководители экономических подразделений – 22%. Панель ИЭПП включает в основном предприятия обрабатывающих отраслей промышленности всех регионов Российской Федерации3. Это обеспечивает получение наиболее представительных данных по сравнению с теми случаями, когда используются только укрупненные отрасли (машиностроение, легкая, пищевая). Использование почты для рассылки анкет и сбора ответов существенно расширяет географическую представительность данных.

1. Обучение на рабочем месте: международный опыт В последние годы немало исследований было посвящено обучению на рабочем месте4. Беккер (1964) ввел важное различие между общим человеческим капиталом, то есть знаниями и навыками, которым можно найти применение в любой фирме, и специфическим человеческим капиталом, т.е. знаниями и навыками, которые могут быть использованы только для работы в данной фирме. Беккер утверждал, что в связи с проблемой оппортунизма со стороны как работника, так и фирмы, инвестиции в общий капитал должны полностью финансироваться работником, в то время как издержки специфического обучения должны распределяться между работником и фирмой.

Однако несколько недавних эмпирических исследований показали, что обучение за счет фирмы широко распространено (Booth and Bryan 2002, Bassanini et al. 2005), причем значительная часть этого обучения является общей (например, специальные программы обучения в Германии (apprenticeship programs), см. Acemoglu and Pischke 1998, Loewenstein and Spletzer 1998). Следует отметить, что финансирование издержек на обучение фирмой не означает, что фирма в итоге несет все издержки. Эти издержки фирма может перекладывать на работника путем снижения (или не повышения) зарплаты в период обучения или позднее. В соответствии со стандартной теорией человеческого капитала, профиль зарплаты обученного сотрудника должен быть более крутым: более низкая зарплата в начале и более быстрый рост в последствии. Однако существующие эмпирические исследования не находят подтверждения тому, что обучение на рабочем месте понижает стартовую зарплату (Barron et al. 1999).

Почему фирмы платят за обучение, зная, что обученный работник может покинуть фирму, лишив ее тем самым отдачи на инвестиции Было предложено несколько теорий для объяснения этого факта. Большинство из них связаны с различными несовершенствами рынка труда. Loewenstein and Spletzer (1998) предлагают модель извлечения ренты, которая возникает в результате особенностей исполнения трудовых контрактов. В данной модели работодатели платят за обучение, поскольку они получают от этого ренту. Авторы находят эмпирическое подтверждение данного результата:

американские данные показывают, что обучение, оплаченное предыдущим работодателем, дает более высокую отдачу для работника, чем обучение, оплаченное текущим работодателем.

Другое возможное объяснение связано с асимметрией информации. В соответствии с этой гипотезой, текущий работодатель лучше знает способности своего работника, чем любой потенциальный работодатель (Acemoglu and Pischke, 1998, 1999).

Обладание этим знанием приводит к монопсонической власти фирмы над своими работниками. Работник, который уходит из фирмы, сталкивается с проблемой Сопоставление выборки ИЭПП с регистром предприятий Росстата представлена в Приложении 1.

Обширный обзор работ последнего времени о разных аспектах обучения на рабочем месте представлен в Bassanini et al. 2005.

Институт экономики переходного периода Найм или переобучение: опыт российских предприятий отрицательного отбора: потенциальные работодатели не способны отличить его от других, менее способных кандидатов. В этом случае работник не получит полной отдачи на свои инвестиции в человеческий капитал в форме зарплаты. В такой ситуации у фирмы есть стимулы принять на себя часть издержек общего обучения, поскольку фирма получает и часть отдачи.

Более общая идея модели Acemoglu and Pischke состоит в том, что определенные характеристики рынка труда сжимают структуру зарплат в пользу менее квалифицированных работников, создавая тем самым стимулы для фирм к инвестициям в повышение квалификации своих работников. Сжатая структура зарплат может быть результатом таких институтов рынка труда, как профсоюзы, ограничение минимальной зарплаты, пособия по безработице и т.п. Следует отметить, что эмпирические свидетельства о влиянии этих институтов на обучение пока недостаточно убедительны (см. Bassanini et al. 2005).

De Paola and Scoppa (2001) продолжают теорию Acemoglu and Pischke и в явном виде моделируют влияние безработицы на обучение на рабочем месте. С одной стороны, в соответствии с предыдущей моделью, безработица сжимает зарплаты и тем самым увеличивает ренту от обучения для фирмы. С другой стороны, высокий уровень безработицы увеличивает возможность найти уже обученного работника на рынке труда, и тем самым снижает необходимость обучения. Общий эффект безработицы на обучение не ясен и зависит от того, насколько сильно уровень зарплат реагирует на безработицу.

Многие исследователи пытались оценить отдачу на обучение для работника, чтобы понять, кто получает ренту от обучения. Хотя существуют свидетельства положительного влияния обучения на рабочем месте на рост зарплаты, Barron et al. (1999) находят меньшее влияние обучения на зарплаты, чем на производительность, из чего следует, что фирмы несут большую часть издержек и получают большую часть выгод от обучения работников. Booth and Brian (2002) показывают, что обучение, финансируемое работодателем, повышает зарплату работника в большей степени в будущей фирме, чем в текущей фирме, предоставившей обучение. Этот результат также согласуется с теорией несовершенного рынка труда. Conti (2004) на данных для Италии за 1996-1999 г.г.

показывает, что есть положительный эффект обучения на производительность, но не на зарплаты, что также подтверждает гипотезу о том, что фирмы получают большинство выгод от обучения работников.

Анализ обучения на рабочем месте имеет важный нормативный аспект. Pigou (1912) был первым, кто отметил существование экстерналии в обучении (poaching or “quitting” externality). В результате фирмы могут недофинансировать обучение работников из-за положительной экстерналии обучения для других работодателей. Пигу считал, экстерналию можно устранить только вмешательством государства: обучение должно финансироваться через специальные налоги на фирмы. Однако при внедрении подобных мер государственного вмешательства необходимо всесторонне учитывать особенности институтов рынка труда в данной стране и их возможное влияние на результаты применяемой политики (Harhoff and Kane 1993).

Необходимость государственного вмешательства в сфере обучения на рабочем месте не является самоочевидной и требует обоснования, связанного с соображениями эффективности либо равенства доступа к обучению5. Как правило, достаточно сложно обосновать такое вмешательство повышением эффективности, поскольку существующие исследования не дают достаточных эмпирических доказательств того, что текущий уровень обучения в разных странах ниже социально оптимального. Трудности оценки связаны с недостатком данных об общественных и частных издержках и отдаче на Данный раздел основан на работе Bassanini et al. (2005), где представлено всестороннее обсуждение этой проблемы и обзор политики в сфере обучения в странах Европы Институт экономики переходного периода Найм или переобучение: опыт российских предприятий обучение. Государственная политика, связанная с равенством доступа к обучению, как правило нацелена на группы работников, которые получают меньше обучения по причинам, находящимся вне их контроля (пол, уровень образования родителей и т.п.).

Несмотря на недостаточные обоснования необходимости государственного вмешательства, многие страны ввели различные меры, которые создают стимулы или напрямую субсидируют инвестиции фирм и работников в обучение. Некоторые из этих мер направлены на то, чтобы позволить фирмам получить отдачу на свои инвестиции в обучение работников путем ограничения ухода обученных работников на другую работу.

Такие меры включают различные формы трудовых контрактов (например, контракт, который предусматривает выплату работником стоимости обучения в случае, если он уходит раньше определенного срока после обучения), которые достаточно распространены в европейских странах.

Другие меры государственной политики – это схемы софинансирования обучения, которые дополняют расходы фирм и работников на обучение бюджетными субсидиями или грантами. В частности, для предприятий многие страны ввели специальные налоги и гранты, а также налоговые вычеты. Например, Франция ввела достаточно сложную систему налогов с фирм для финансирования программ профессионального обучения, организованных государственными или отраслевыми организациями6. В то же время, Англия отказалась от подобных налогов, чтобы стимулировать индивидуальную инициативу работников и фирм. Greenhalgh (1999) оценил, что объемы обучения на рабочем месте выше во Франции, чем в Англии, что может свидетельствовать в пользу государственного вмешательства на рынке обучения. Gorg and Stroble (2005) оценивают, что гранты на обучение на рабочем месте, введенные в Ирландии, стимулируют частные вложения в обучения на предприятиях. В целом, однако, пока существует недостаток исследований, оценивающих эффективность подобных мер экономической политики.

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.