WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 21 | 22 || 24 | 25 |   ...   | 41 |

Судебные решения, в которых поддержана правовая позиция налоговых органов Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23 марта 2005 г.

В постановлении ФАС Дальневосточного округа от 23 марта 2005 г. по делу № Ф03-А73/05-2/154 требования инспекции ФНС к налогоплательщику были признаны обоснованными. ФАС установил, что налогоплательщик неверно истолковал нормы ст. 248, 249, 265 и 266 НК РФ, посчитав, что под сомнительным долгом понимается любая дебиторская задолженность, в том числе и с учетом налогов.

Инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка предприятия «Водоканал» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 1 января 2001 г. по 31 декабря 2003 г., по результатам которой составлен акт от 25 июня 2004 г.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что предприятием в нарушение ст. 265 НК РФ завышены внереализационные расходы на излишне созданный резерв по сомнительным долгам в результате включения суммы НДС, предъявленной покупателю. Руководствуясь п. 1 ст. 248 НК РФ, налоговый орган указал, что из суммы резерва по сомнительным долгам налогоплательщик обязан был исключить налог на добавленную стоимость. Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения налоговым органом решения от 14 июля 2004 г., которым налогоплательщику в том числе доначислены налог на прибыль за 2002 г., а также соответствующие пени и штраф по ст. 122 НК РФ.

«Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Центральному району г. Хабаровска в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих пени и взыскания штрафа […] Решением суда от 28.09.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд указал, что налогоплательщик неправомерно в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль занизил налогооблагаемую прибыль на расходы на формирование резервов по сомнительным долгам, включив в них суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2004 решение суда отменено, требования предприятия о признании недействительным решения налогового органа удовлетворены […] Разрешая спор в порядке апелляционного производства, суд второй инстанции руководствовался иными нормами налогового законодательства, указав, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права. Так, суд, ссылаясь на пункт 3 статьи 266 НК РФ, указал, что суммы отчислений при формировании резервов по сомнительным долгам включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного периода исходя из всей суммы дебиторской задолженности с учетом налога на добавленную стоимость. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не занижена налогооблагаемая прибыль при исчислении налога на прибыль [...].

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, инспекция по налогам и сборам обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 02.11.2004 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 28.09.2004.

Проверив законность состоявшегося постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене исходя из нижеследующего.

Проверяя на соответствие действующему законодательству оспариваемое решение налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10% от выручки (дохода) отчетного периода, при определении суммы которой из нее исключаются суммы налогов, предъявленные налогоплательщиком покупателю. Исходя из этого, суд установил, что при определении суммы резерва указанные налоги также не подлежат включению.

Отменяя судебный акт первой инстанции, апелляционная инстанция посчитала, что под сомнительным долгом понимается любая дебиторская задолженность, в том числе и с учетом налогов.

Данный вывод суда нельзя признать соответствующим нормам налогового законодательства.

В соответствии со статьей 266 Налогового кодекса РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. Налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода. При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 НК РФ.

В аналогичном, то есть в установленном статьей 249 Кодекса порядке, согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ, определяются и доходы от реализации. Согласно пункту 1 статьи 248 Кодекса в целях налогообложения доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

При этом при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Таким образом, исходя из требования тождественности суммы доходов от реализации, определяемой для исчисления налога на прибыль, и суммы выручки, определяемой для использования в расчетах в целях исчисления налога на прибыль, показатель выручки также должен быть определен без учета сумм налогов, предъявленных налогоплательщиком покупателю.

Учитывая вышеизложенное, все поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах, определяющие выручку от реализации, должны оцениваться с исключением из них сумм налогов, предъявленных в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю)».

Постановление ФАС Поволжского округа от 4 апреля 2006 г.

В постановлении ФАС Поволжского округа от 4 апреля 2006 г. по делу № А65-19778/05-СА2-41 требования налогоплательщика отклонены. «Арбитражный суд указал на ничтожность сделки, на основании которой образовалась дебиторская задолженность... Суд также сделал вывод о недоказанности факта наличия убытков».

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г. По результатам налоговой проверки составлен акт от 20 июня 2005 г., которым установлен факт неправомерного завышения сумм убытка при создании резерва по сомнительным долгам и включения во внереализационные расходы и убытки сумм, не покрытых за счет резерва. На основании данного акта и материалов проверки налоговым органом принято решение от 6 июля 2005 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Этим же решением признано, что не взысканная решением суда дебиторская задолженность общества не может быть учтена в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку не подпадает под определение безнадежной задолженности, данное в ст. 266 кодекса. Операции заявителя по списанию дебиторской задолженности признаны неправомерными.

«Открытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы о признании незаконным решения налогового органа от 06.07.2005 в части непризнания правомерным списания дебиторской задолженности и учете данной суммы в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль [...].

Решением суда первой инстанции от 14.09.2005 в удовлетворении требований заявителя отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2005 решение суда оставлено без изменения [...].

Отказывая в удовлетворении требований Общества, арбитражный суд указал на ничтожность сделки, на основании которой образовалась дебиторская задолженность, <установленную> вступившим в законную силу судебным актом. Суд также сделал вывод о недоказанности факта наличия убытков [...].

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 265, 266 Налогового кодекса Российской Федерации, просит отменить принятые по делу судебные акты. Заявитель жалобы считает, что судом сделан неправильный вывод о недоказанности факта наличия убытков.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведен ных расходов. Расходы, в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Согласно пп. 2 п. ст. 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов. Безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации (п. 2 ст. 266 Кодекса).

Как свидетельствуют материалы дела и подтверждено представителем Общества в заседании суда кассационной инстанции, настоящий спор возник именно по вопросу правомерности включения в состав внереализационных расходов суммы 18264000 руб., числящейся у налогоплательщика как безнадежная дебиторская задолженность Государственного предприятия.

По утверждению Общества, в соответствии с соглашением от 10.11.97 ОАО предоставило Государственному предприятию кредит в сумме 18264000 руб. Согласно п. 1.2 данного договора, кредитные ресурсы были предоставлены со сроком погашения 25.05.98. Поскольку в срок, указанный в договоре, кредит не возвращен, в соответствии со ст. 265 Кодекса данная сумма долга признается безнадежной.

Как усматривается из материалов дела, между другим Открытым акционерным обществом и Государственным предприятиемдолжником с согласия ОАО-истца подписан договор от 10.11.97, согласно которому Государственное предприятие обязуется погасить выделенные ОАО кредитные ресурсы в сумме 18264000 руб. по кредитному договору от 06.02.97 в счет погашения своего долга перед заемщиком.

Суд отказал в удовлетворении заявления ОАО о включении его требований в сумме 18264000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов Государственного предприятия. При этом суд указал на ничтожность, в силу ст. ст. 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора от 10.11.97, поскольку ОАО не являясь кредитором по договору, согласие кредитора – банка, не выбывшего из обязательства при заключении договора, – не получило».

Постановление ФАС Центрального округа от 2 октября 2006 г.

ФАС Центрального округа в постановлении от 2 октября 2006 г.

по делу № А35-10180/04-С23 требования ОАО не поддержал. ФАС установил, что налогоплательщик неправомерно включил в состав внереализационных расходов при исчислении налога безнадежный долг, поскольку срок исковой давности для взыскания задолженности не истек, все необходимые меры по взысканию задолженности налогоплательщиком не были приняты.

«Открытое акционерное общество обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС РФ от 05.10.2004 [...].

Решением Арбитражного суда от 03.04.2006 заявление удовлетворено частично - оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части начисления ряда налогов в общем размере 1299227 руб. и применения налоговых санкций в общем размере 8498 руб.; налоговый орган обязан произвести возврат излишне уплаченных сумм налогов и пеней. В части признания решения недействительным в части начисления налога на прибыль в размере 6922684 руб., пени по нему в размере 323834 руб. и применения налоговых санкций в размере 38267 руб. в удовлетворении заявления отказано [...].

Общество в кассационной жалобе просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявления в связи с неправильным применением норм материального права [...].

Основанием начисления налога на прибыль, пени и применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ послужило необоснованное, по мнению налогового органа, включение в состав внереализа ционных расходов при исчислении налога за 2002 год безнадежного долга перед Обществом, поскольку срок исковой давности для взыскания задолженности не истек, все необходимые меры по взысканию задолженности Обществом не были приняты. Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, привело к нарушению положений п. 1 ст. 252 и пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ […].

Отказывая в удовлетворении заявления Общества в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва. В соответствии с п. 1 ст. 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. В силу п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, не реальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Давая оценку обстоятельствам возникновения задолженности ЗАО перед Обществом, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности для взыскания данной задолженности не истек, что соответствует положениям ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого Обществом решения налогового органа)».

Pages:     | 1 |   ...   | 21 | 22 || 24 | 25 |   ...   | 41 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.