WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 20 | 21 || 23 | 24 |   ...   | 41 |

В соответствии со статьей 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации). В главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по купле-продаже, письменная форма заключения данного договора не предусмотрена в качестве обязательной. Следовательно, договор купли-продажи может быть заключен в устной форме. Кроме того, в пунктах 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Из приведенных норм следует, что договор купли-продажи считается заключенным и подлежит исполнению вне зависимости от того, оформлен он или нет в виде единого документа. При этом договор подлежит исполнению в разумный срок после возникновения обязательства, в связи с чем задолженность по договору, не погашенная в разумный срок, позволяет признать ее сомнительной.

Учитывая изложенное и руководствуясь названными нормами, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что ОАО обоснованно включило в резерв по сомнительным долгам спорную дебиторскую задолженность за товар, не оплаченный в сроки, установленные статьей 486».

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16 июня 2008 г.

В постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 16 июня 2008 г.

по делу № А38-4655/2007-4-425 было подтверждено, что задолженность, возникшая в связи с несвоевременным внесением лизинговых платежей, соответствует критериям сомнительного долга и правомерно включена налогоплательщиком в резерв по сомнительным долгам в целях налогообложения прибыли.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «Бурнефтегаз-сервис» (далее – Общество) при исчислении налога на прибыль неправомерно включило в состав внереализационных расходов сформированный резерв по сомнительным долгам, состоящий из лизинговых платежей.

Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган принял решение.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Марий Эл частично удовлетворил заявленное требование, после чего налоговый орган подал кассационную жалобу.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В п. 1 ст. 265 кодекса определено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы налогоплательщика на формирование резервов по сомнительным долгам, иные обоснованные расходы, т.е. перечень расходов, включаемых в состав внереализационных расходов, не является исчерпывающим.

Согласно пп. 1, 3, 4 ст. 266 кодекса сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы от числений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода.

Согласно ст. 625 и 665 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовая аренда (лизинг) является разновидностью аренды.

В пп. 1, 2 ст. 249 кодекса установлено, что доходом от реализации признаются как выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Из приведенных норм следует, что доходом налогоплательщика является как выручка от реализации товаров, работ и услуг, так и выручка от реализации имущественных прав.

Суд первой инстанции установил, что основным видом деятельности Общества в проверяемый период являлась лизинговая деятельность. Налоговым органом не оспаривается факт включения Обществом лизинговых платежей в состав доходов от реализации при исчислении налога на прибыль.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность, возникшая в связи с несвоевременной уплатой лизинговых платежей, соответствует критерию сомнительного долга и правомерно включена ООО «Бурнефтегазсервис» в резерв по сомнительным долгам в целях налогообложения прибыли в 2005 и 2006 гг.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в данной части.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 3 декабря 2007 г.

В постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 3 декабря 2007 г. по делу № А28-3055/2007-77/21 решение налогового органа о доначислении налога на прибыль признано недействительным правомерно, так как срок оплаты по векселю не может рассматриваться как изменение условий договора и установление нового срока оплаты по договору и не исключает признание задолженности сомнительным долгом.

В ходе налоговой проверки было установлено, что ОАО «НМЗ» (далее – Общество) и ОАО «Ново-Вятка» 17 июня 2003 г. заключили договор, по которому Обществом выполнены работы и оказаны услуги; срок оплаты установлен до 15-го числа месяца, следующего за отчетным. В связи с неоплатой ОАО «Ново-Вятка» стоимости оказанных услуг по счету-фактуре от 31 мая 2004 г. № 826, Общество по состоянию на 1 октября 2004 г. и на 31 декабря 2004 г. сформировало резерв по сомнительным долгам в сумме 15 801 626 руб. 08 коп. С учетом имевшегося неиспользованного остатка резерва по сомнительным долгам за 2003 г. в сумме 2 475 036 руб. 77 коп. в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2004 г. учтена сумма разницы в размере 13 326 589 руб. 31 коп. и в составе внереализационных доходов – сумма скорректированного остатка резерва по сомнительным долгам в сумме 1 889 952 руб. 45 коп. Проверяющие посчитали, что ОАО «НМЗ» неправомерно включило в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль сумму разницы резерва по сомнительным долгам предыдущего отчетного периода в размере 13 326 589 руб. 31 коп. и в состав внереализационных доходов сумму скорректированного остатка резерва по сомнительным долгам предыдущего отчетного периода в размере 1 889 952 руб. 45 коп.

Данный вывод проверяющие сделали исходя из того, что Общество и ОАО «Ново-Вятка» являются взаимозависимыми лицами, ОАО «Ново-Вятка» имело достаточные средства для оплаты долга и частично погасило задолженность по состоянию на 31 декабря 2004 г.

Кроме того, до наступления срока оплаты по счету-фактуре от мая 2004 г. № 826, Обществом направлена в адрес ОАО «НовоВятка» претензия с требованием оплатить в том числе указанную задолженность. ОАО «Ново-Вятка» 10 июня 2004 г. выдало простой вексель на сумму 49 346 516 руб. 87 коп. с обязательством погашения векселя 10 января 2005 г. Проверяющие пришли к выводу о том, что данный вексель устанавливает новый срок погашения задолженности. Следовательно, у Общества не было оснований для признания задолженности сомнительной.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника налогового органа принял решение от 28 декабря 2006 г. № 18-38/13944 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 269 659 руб. 18 коп. В этом же решении Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 1 348 295 руб. 94 коп. и пени по нему в сумме 317 103 руб. 16 коп.

Не согласившись с принятым решением налогового органа, Общество обжаловало его в Арбитражный суд.

Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу налогового органа, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – кодекс) установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 кодекса для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

Согласно п. 1 ст. 252 кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 2 ст. 252 кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В п. 1 ст. 265 кодекса определено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, отчисления налогоплательщика на формирование резервов по сомнительным долгам, иные обоснованные расходы. Перечень внереализационных расходов не является исчерпывающим.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 266 кодекса налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном этой же статьей. Суммы отчислений в указанные резервы включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода.

Сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убы ток) подлежит включению в состав внереализационных расходов (п. 5 ст. 266 кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что Обществом соблюдены требования ст. 266 кодекса при создании резерва по сомнительным долгам.

Довод налогового органа о том, что Общество и ОАО «НовоВятка» являются взаимозависимыми лицами, поэтому задолженность не может быть признана сомнительным долгом, судом кассационной инстанции не принимается, как не основанный на законе.

Сам по себе факт взаимозависимости не свидетельствует об освобождении ОАО «Ново-Вятка» от обязанности оплатить фактически выполненные работы и оказанные услуги и не является основанием для исключения из состава расходов Общества отчислений в резерв по сомнительным долгам.

Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что факт направления Обществом претензии ранее установленного срока оплаты не свидетельствует о противоправности его действий. На момент направления претензии услуги по счету-фактуре от 31 мая 2004 г. № 826 уже были оказаны, претензия как документ внутренней переписки свидетельствовала лишь о желании Общества получить причитающуюся плату. Доказательств обратного инспекция в суд не представила.

Довод налогового органа о том, что у ОАО «Ново-Вятка» имелись достаточные денежные средства для оплаты долга, суд кассационной инстанции считает не имеющим значения для существа спора. Формирование резерва по сомнительным долгам не зависит, как от наличия у контрагента возможности погасить задолженность, так и от причин, по которым эта возможность осталась нереализованной.

Довод Инспекции о том, что выданный ОАО «Ново-Вятка» 10 июня 2004 г. простой вексель, установил новый срок погашения задолженности – до 10 января 2005 г. является неосновательным. На основании ст. 143 и ч. 1 ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) простой вексель является ценной бумагой, удостоверяющей ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить при наступлении предусмотренного векселем срока определенную сумму денег держателю векселя. В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ и п. 1 ст. 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, которое совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Суды правомерно посчитали, что ОАО «НМЗ» и ОАО «Ново-Вятка» не изменяли условий договора от 17 июня 2003 г. о сроке оплаты по договору за оказанные услуги путем выдачи (получения) простого векселя.

Таким образом, по мнению ФАС Волго-Вятского округа суды пришли к правильному выводу о том, что срок оплаты по векселю не может рассматриваться как изменение условий договора и установление нового срока оплаты по договору и, следовательно, не исключает признание задолженности сомнительным долгом.

Pages:     | 1 |   ...   | 20 | 21 || 23 | 24 |   ...   | 41 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.