WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 19 | 20 || 22 | 23 |   ...   | 41 |

Судами на основании материалов дела установлено, что для взыскания дебиторской задолженности истек трехгодичный срок исковой давности, необходимые документы для списания дебиторской задолженности оформлены Предприятием надлежащим образом.

Таким образом, заявитель правомерно и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации отнес суммы дебиторской задолженности на внереализационные расходы».

Постановление ФАС Уральского округа от 25 октября 2006 г.

ФАС Уральского округа в постановлении от 25 октября 2006 г. по делу № Ф09-9521/06-С7 отклонил кассационную жалобу налоговой инспекции. ФАС установил, что налогоплательщик верно применил нормы ст. 247, 252, 265 и 266 НК РФ, включив в состав расходов безнадежную задолженность.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 2002 по 2004 г., по результатам которой налоговым органом вынесено оспариваемое решение от 28 февраля 2005 г. Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. НК РФ, в виде взыскания штрафа.

«Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 28.02.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения […].

Решением суда первой инстанции от 30.05.2006 заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами п. 6 ст. 254, пп. 47 п. 1 ст. 264, п. 4 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа в действиях общества имеются признаки недобросовестности в части формирования резерва по сомнительным долгам в 2004 г.

Признавая незаконным решение налогового органа в части взыскания налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с […] завышением внереализационных расходов ввиду фор мирования резерва по сомнительным долгам, а также взыскания НДС за декабрь 2004 г. и соответствующих сумм пеней, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что создание резерва по сомнительным долгам произведено обществом обоснованно, в соответствии с п. 4 ст. 266 Кодекса, и не свидетельствует о недобросовестности общества […].

Согласно ст. 247 Кодекса, объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В п. 1 ст. 252 Кодекса установлено, что в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком […].

В пп. 7 п. 1 ст. 265 Кодекса предусмотрено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам в порядке, установленном ст. 266 Кодекса. Сомнительным долгом в силу п. 1 ст. 266 Кодекса признается любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией […].

По результатам проведенной обществом 31.12.2004 инвентаризации выявлена дебиторская задолженность, возникшая в результате просрочки поставки обществу продукции по договору от 01.09.2003, допущенной торговой компанией-поставщиком.

Оплата продукции произведена обществом согласно условиям договора путем перечисления авансовых платежей платежными поручениями от 18.10.2004, 21.10.2004, 22.10.2004, 25.10.2004. Указанные платежи отражены в книге продаж торговой компании. Поскольку просрочка поставки превысила допустимые сроки, обществом был создан резерв по сомнительным долгам.

Довод налогового органа о том, что срок задолженности по договору составил один день, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку оплата произведена в октябре 2004 г. и с этого момента у общества возникла дебиторская задолженность, которая и была выявлена в ходе инвентаризации 31.12.2004.

Учитывая изменения, внесенные Федеральным законом от 06.06.2005 № 58-ФЗ в абз. 1 п. 1 ст. 266 Кодекса, действие которых распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2006, налогоплательщиком произведена переоценка сомнительного резерва и увеличена прибыль начиная с первого квартала 2005 г.

Кроме того, наличие между обществом и торговой компанией постоянных финансово-хозяйственных отношений, постоянной сверки взаимных задолженностей, наличие одного и того же учредителя не могут свидетельствовать о согласованности действий указанных организаций, направленных на необоснованное изъятие денежных средств из бюджета».

С учетом изложенного, по мнению ФАС, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21 июня 2006 г.

ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 21 июня 2006 г. по делу № А19-20194/05-20-Ф02-2966/06-С1 не поддержал требования налоговых органов. ФАС установил, что налогоплательщик правомерно списал во внереализационные расходы дебиторскую задолженность, так как в тот период «законодательство о налогах и сборах не содержало определения понятия долгов, нереальных для взыскания».

Федеральное государственное унитарное предприятие обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 12 июля 2005 г. инспекции Федеральной налоговой службы России в части привлечения предприятия к налоговой ответст венности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, предложения уплатить этот штраф, а также налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, дополнительные платежи в бюджет по налогу на прибыль, пени по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость. «Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предприятия, в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов на прибыль и на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 31.12.2003. По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 09.06.2005 и вынесла решение от 12.07.2005 в том числе, о привлечении предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации [...] Решением от 9 декабря 2005 года заявленные требования удовлетворены частично. Постановлением апелляционной инстанции от 19 апреля 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных предприятием требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением норм материального права и несоответствием имеющимся в материалах дела доказательствам».

ФАС оставил кассационную жалобу без удовлетворения, приведя следующую аргументацию.

«В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Пунктом 6 статьи 2 названного Закона установлено, что в состав доходов (расходов) от внереализационных операций включаются внереализационные доходы (расходы), полученные от операций, непосредственно не связанных с производством продукции (работ, услуг), и ее реализации, определяемые федеральным законом, устанавливающим перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли.

Согласно пункту 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 № 552, в состав внереализационных расходов включаются убытки от списания дебиторской задолженности, срок исковой давности по которой истек, другие долги, нереальные для взыскания.

В рассматриваемый период, когда предприятием во внереализационные расходы была списана дебиторская задолженность ОАО, законодательство о налогах и сборах не содержало определения понятия долгов, нереальных для взыскания. Поэтому довод заявителя кассационной жалобы о том, что основанием для квалификации дебиторской задолженности как безнадежной к взысканию является только ликвидация должника, не соответствует нормам материального права, действующим в проверяемый период.

В силу пункта 77 Положения «О ведении бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации».

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 2 октября 2006 г.

В постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 2 октября 2006 г. по делу № А31-8060/2005-4 был разрешен спор между ФНС и ОАО. ФАС установил, что налогоплательщик правомерно включил в резерв по сомнительным долгам суммы дебиторской задолженности, по которой не определен срок оплаты товаров (работ, услуг), установленный договором, т.е. при отсутствии договоров, оформленных в форме единого документа.

Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО и установила в том числе неуплату налога на имущество и налога на прибыль. По результатам проверки составлен акт от 8 августа 2005 г., на основании которого заместитель руководителя инспекции вынес решение от 6 сентября 2005 г. о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов на имущество и прибыль. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги и соответствующие суммы пеней за их несвоевременную уплату. В частности, основанием для доначисления ОАО налога на имущество, соответствующих сумм пеней и штрафа явилось неправомерное использование обществом льготы, связанной с реализацией инвестиционного проекта.

«Открытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме части доначисления налога на имущество организаций, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пеней и штрафа по данным налогам [...].

Обществу также доначислены налог на прибыль в связи с необоснованным включением в резерв по сомнительным долгам дебиторской задолженности. По мнению Инспекции, указанная сумма задолженности не является сомнительной, так как она не подтверждена документально (соответствующими договорами с указанием сроков исполнения обязательств).

Признавая недействительным решение Инспекции в этой части, Арбитражный суд Костромской области и Первый арбитражный апелляционный суд руководствовались подпунктом 7 пункта 1 статьи 265 и пунктом 1 статьи 266 Налогового Кодекса, статьями 158, 159, 160, 314, 328, 434, 486 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды посчитали, что ОАО обоснованно включило в резерв по сомнительным долгам дебиторскую задолженность за товар, не оплаченный в сроки, установленные статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 247 Налогового Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса). В подпункте 7 пункта 1 статьи 265 Кодекса указано, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам. Согласно пункту 1 статьи 266 Кодекса сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Как свидетельствуют материалы дела, основанием для доначисления ОАО налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа явилось включение Обществом в резерв по сомнительным долгам суммы дебиторской задолженности, по которой не определен срок оплаты товаров (работ, услуг), установленный договором, то есть при отсутствии договоров, оформленных в форме единого документа.

Pages:     | 1 |   ...   | 19 | 20 || 22 | 23 |   ...   | 41 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.