WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 41 |

% ВВП 2000-I 2001-I 2002-I 2003-I 2004-I 2005-I 2006-I 2007-I 2000-III 2001-III 2002-III 2003-III 2004-III 2005-III 2006-III 2007-III 7% 25% 6% 20% 5% 15% 4% 3% 10% 2% 5% Налог на прибыль в % ВВП 1% сальдированный финансовый результат по видам экономической деятельности, % ВВП 0% 0% 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 Источник: ФНС России, Росстат, расчеты авторов.

Рис. 1.2. Динамика поступлений налога на прибыль организаций и сальдированного финансового результата в 2000–2007 гг.

Как видно из представленного графика, в целом динамика поступлений налога на прибыль организаций и динамика сальдированного финансового результата совпадают. Однако были периоды, когда эти показатели изменялись разнонаправленно (2001, 2003 и 2007 гг.).

В 2001 г. поступления налога на прибыль организаций росли в результате влияния следующих факторов: улучшение платежей и расчетов в экономике, введение в 2001 г. 5%-ного муниципального налога на прибыль для компенсации отмены сбора (но по экономической сути налога) на содержание ЖКХ, расширение налоговой базы из-за отмены оборотных налогов. В 2001 г. были отменены такие оборотные налоги, как сбор на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налог на реализацию горюче-смазочных материалов, а также снижена до 1% ставка налога на пользователей автомобильных дорог. Согласно бюджетным проектировкам увеличение поступлений по налогу на прибыль организаций в связи с расширением налогооблагаемой базы из-за отмены поступления Сальдированный финансовый результат оборотных налогов должно было составить 28 млрд руб. (0,36% ВВП).

Данные факторы обусловили реальный положительный прирост налоговых поступлений по налогу на прибыль при отрицательном приросте сальдированного финансового результата.

Снижение уровня поступлений налога на прибыль в 2002– 2003 гг. обусловлено несколькими факторами. Во-первых, снижение максимальной налоговой ставки с 35 до 24%, существенное изменение как структуры, так и объема (в сторону увеличения) затрат, принимаемых к вычету при определении налоговой базы. Во-вторых, применение так называемого «переходного» положения для определения налоговой базы (при переходе на метод начисления) позволило некоторой части предприятий существенно снизить налоговые обязательства. В-третьих, произошло общее снижение сальдо финансового результата работы предприятий и организаций в 2002 г.

Лишь в 2004 г. тенденция снижения налоговых поступлений была прервана. Основными факторами роста поступлений по налогу на прибыль в 2004–2007 гг. стали экономический рост и благоприятная конъюнктура мировых цен на энергоносители, в частности, повышение цен на нефть (см. ниже структуру налоговых поступлений по видам экономической деятельности). Данные факторы способствовали достаточно устойчивому росту сальдированного финансового результата в этот период. Кроме того, рост поступлений в 2004 г.

частично был обусловлен прекращением действия ряда льгот по налогу на прибыль, полученных до реформы налога в 2002 г. Рост поступлений в 2005 г. отчасти стал следствием перечисления в бюджет в первом квартале 2005 г. платежа, связанного с погашением налоговой задолженности НК «ЮКОС». По итогам 2006 г. поступления по налогу на прибыль несколько выросли по сравнению с предыдущим годом и составили 6,24% ВВП. В 2007 г. рост поступлений налога на прибыль при снижении сальдированного финансового результата, по-видимому, обусловлен перечислениями в государственный бюджет платежей по налогу на прибыль, связанных с погашением налоговой задолженности НК «ЮКОС».

Росту поступлений налога на прибыль способствовало также сокращение удельного веса убыточных организаций в экономике (табл. 1.1).

Таблица 1.Удельный вес убыточных организаций по видам экономической деятельности, % 2003 2004 2005 2006 Всего в экономике 43,0 38,1 36,4 29,7 23,Добыча полезных ископаемых 48,2 42,2 40,4 35,0 29,Обрабатывающие производства 43,4 40,2 36,6 29,8 23,Производство и распределение электро- 59,5 58,6 53,8 50,1 44,энергии, газа и воды Строительство 42,4 39,3 34,0 24,9 17,Оптовая и розничная торговля; ремонт 31,6 28,5 26,9 19,3 15,автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования Транспорт и связь 46,4 44,5 40,6 37,4 30, В том числе связь 35,8 36,0 34,5 26,6 22,Источник: Росстат.

На рис. 1.3 приведена отраслевая структура поступлений налога на прибыль организаций в 2005–2007 гг. Данные приведены только за эти годы, так как в силу изменения классификации отраслей они не совсем сопоставимы с данными за предыдущие периоды.

100% Остальные виды экономической 90% деятельтности Операции с 80% недвижимым имуществом 70% Финансовая деятельность 60% Транспорт и связь 50% 40% Оптовая и розничная торговля 30% 20% Обрабатывающие производства 10% Добыча полезных 0% ископаемых 2005 2006 Источник: ФНС России, расчеты авторов.

Рис. 1.3. Поступления налога на прибыль организаций по отраслям в процентном отношении к общим поступлениям по налогу на прибыль в 2005–2007 гг.

Как видно из вышеприведенной диаграммы, основную долю поступлений по налогу на прибыль составляют платежи, поступающие от следующих видов экономической деятельности: добыча полезных ископаемых, обрабатывающие производства, оптовая и розничная торговля. В сумме эти сектора экономики обеспечивали около 60% поступлений налога на прибыль организаций в 2005–2007 гг. Существенная доля добывающего сектора обусловливает зависимость собираемых объемов налога на прибыль от цен на нефть и газ (добыча топливно-энергетических полезных ископаемых обеспечивает почти 90% поступлений по этому налогу от добывающего сектора российской экономики). С точки зрения изменений в поступлениях рассматриваемого налога по различным секторам экономики следует отметить следующее. Во-первых, в 2006 г. наблюдалось падение почти в 2 раза доли добывающего сектора по сравнению с 2005 г.

(однако в 2007 г. его доля опять значительно выросла и достигла 26%). Во-вторых, в 2007 г. было отмечено резкое падение поступлений по налогу на прибыль от сектора оптовой и розничной торговли (с 24 до 12%), а также рост доли операций с недвижимостью (с 7 до 12%).

На рис. 1.4 представлена региональная структура налогооблагаемой прибыли (на душу населения в ценах 2002 г.) в 2001–2002 гг.

Можно отметить относительно большие значения базы налога на прибыль на душу населения в автономных округах, Республике Калмыкия и Республике Мордовия, а также в г. Москве (на рисунке регионы отсортированы по убыванию налогооблагаемой прибыли на душу населения в 2002 г.). Для автономных округов это обусловлено относительно высокой концентрацией, главным образом, нефте- и газодобывающих производств в этих регионах при малой численности населения. Республики Мордовия и Калмыкия имели высокие значения налогооблагаемой прибыли (на душу населения) из-за привлекательности налоговых режимов этих регионов и регистрации значительного числа предприятий на их территории с целью оптимизации налогообложения (эффективные ставки налога на прибыль по отношению к валовой прибыли в республиках Мордовия и Калмыкия в 2001 г. составляли 11,2 и 10,8% соответственно, – это одни из самых низких эффективных ставок налога на прибыль среди всех регионов России4).

Необходимо также отметить, что в 2002 г. из 88 регионов (все регионы Российской Федерации кроме Чеченской Республики) в 66 в 2002 г. наблюдается сокращение (в реальном выражении) налогооблагаемой прибыли на душу населения. Это, в частности, указывает на то, что на фоне благоприятной макроэкономической динамики изменение прибыли находилось под отрицательным влиянием ряда факторов. В частности, можно отметить рост издержек предприятий на заработную плату, продукцию естественных монополий (эти поТакже достаточно низкими эффективными ставками до реформы в 2001 г. характеризовались Республика Алтай и Чукотский автономный округ.

казатели росли в реальном выражении), снижение конкурентоспособности российских производителей из-за укрепления реального обменного курса рубля при относительно стабильной в 2001– 2002 гг. динамике мировых цен на нефть.

50000,45000,Налогооблагаемая прибыль на душу населения в 2001 г. (в ценах 2002 г.), руб.

40000,0 Налогооблагаемая прибыль на душу населения в 2002 г., руб.

35000,30000,25000,20000,15000,10000,5000,0,Источник: ФНС России, расчеты авторов.

Рис. 1.4. Региональная структура налогооблагаемой прибыли (руб. на душу населения в ценах 2002 г.) в 2001–2002 гг.

Анализ собираемости налога на прибыль организаций можно провести на основе оценки динамики задолженности и недоимки по налогу на прибыль в 2000–2007 гг. (см. рис. 1.5). Из приведенного рисунка видно, что до 2001 г. наблюдалось относительно небольшое расхождение между задолженностью и недоимкой по налогу на прибыль (эти показатели отличаются на величину отсроченных/рассроченных платежей). В дальнейшем, начиная примерно с середины 2001 – начала 2002 г. обозначился рост рассроченных платежей (в общей задолженности) на фоне снижения объема недоимки. С конца 2004 г. наблюдается еще большее увеличение доли расНенецкий АО город Москва Корякский АО Чукотский АО Еврейская АО Алтайский край Омская область Таймырский АО Эвенкийский АО Томская область Курская область Приморский край Республика Коми Республика Тыва Липецкая область Хабаровский край Тульская область Тверская область Брянская область Республика Алтай Пермская область Амурская область Красноярский край Рязанская область Читинская область Иркутская область Кировская область Калужская область Псковская область Орловская область Тюменская область Самарская область Республика Адыгея Курганская область Краснодарский край Камчатская область Коми Пермяцкий АО Ростовская область Пензенская область Ямало -H енецкий АО Московская область Республика Хакасия Тамбовская область Смоленская область Республика Карелия Вологодская область Мурманская область Республика Бурятия Ивановская область Магаданская область Костромская область Челябинская область Сахалинская область Кемеровская область Саратовская область Ставропольский край Ульяновская область Воронежская область Республика Дагестан Ярославская область Республика Калмыкия Ханты Мансийский АО Белгородская область Республика Марий Эл Астраханская область Республика Мордовия Республика Татарстан Оренбургская область Новгородская область Волгоградская область Владимирская область Карачаево Черкесская город Санкт Петербург Ленинградская область Свердловская область Архангельская область Республика Ингушетия Агинский Бурятский АО Нижегородская область Чувашская Республика Новосибирская область Удмуртская Республика Усть Орд.

Бурятский АО Калининградская область Кабард.Балкарская Респ.

Республика Башкортостан Республика Саха ( Якутия ) Респ.

Сев.

Осетия Алания сроченных платежей в общей сумме задолженности по налогу на прибыль. Кроме того, необходимо отметить резкий рост задолженности в 2004 г., обусловленный среди прочих причин ростом сумм налоговых претензий к отдельным компаниям. Этим же фактором, по-видимому, во многом объясняется и резкий рост объемов задолженности в середине 2007 г.

Задолженность Недоимка Источник: ФНС России, расчеты авторов.

Рис. 1.5. Динамика накопленной задолженности и недоимки в 2000–2007 гг. (по кварталам, млрд руб.) Следует отметить, что такой показатель, как средняя рентабельность российской экономики, имеет важное значение для анализа поступлений по налогу на прибыль (см. табл. 1.2). В целом рентабельность экономики России выросла с 10,2% в 2003 г. до 14,3% в 2007 г. Однако внутри рассматриваемого периода наблюдалось и некоторое снижение среднего уровня рентабельности предприятий в 2006 г. (на 0,3% по сравнению с уровнем 2005 г.).

Анализ образования прибыли по видам деятельности показывает, что сальдированный финансовый результат в большей степени формировался за счет экономических видов деятельности по производству товаров и в меньшей – за счет предоставления услуг. Следует отметить, что в добывающей промышленности наметилась тенденция к некоторому падению рентабельности в 2006–2007 гг. по сравне 2000- I 2001- I 2002- I 2003- I 2004- I 2005- I 2006- I 2007- I 2000- II 2001- II 2002- II 2003- II 2004- II 2005- II 2006- II 2007- II 2000-III 2001-III 2002-III 2003-III 2004-III 2005-III 2006-III 2007-III 2000-IV 2001-IV 2002-IV 2003-IV 2004-IV 2005-IV 2006-IV нию с уровнем 2005 г. В то же время обрабатывающие производства показывали устойчивый рост рентабельности на протяжении всего рассматриваемого периода. Однако необходимо подчеркнуть, что внутри секторов выделяются производства, оказывающие доминирующее воздействие на процесс образования и использования прибыли в национальной экономике, поэтому влияние уровня рентабельности на процесс поступления налогов целесообразно анализировать в отраслевом разрезе.

Таблица 1.Рентабельность проданных товаров, продукции, работ, услуг организаций по видам экономической деятельности в 2003–2007 гг., % 2003 2004 2005 2006 Всего в экономике 10,2 13,2 13,5 13,2 14,Добыча полезных ископаемых 19,2 32,5 35,6 30,6 31,Обрабатывающие производства 12,4 14,9 15,3 16,6 18,Производство и распределение электроэнер6,4 5,4 5,3 3,2 4,гии, газа и воды Строительство 5,7 4,2 3,9 5,1 6,Оптовая и розничная торговля; ремонт авто8,9 11,3 9,7 10,1 9,транспортных средств и др.

Транспорт и связь 15,3 13,4 14,4 15,1 16,Из них: связь 35,8 32,7 33,6 33 39,Источник: Росстат.

Подводя итоги, можно отметить следующее. Реформа налога на прибыль в 2002 г. привела к заметному падению поступлений по этому налогу в 2002–2003 гг. Дальнейшие изменения в законодательстве (такие как введение амортизационной премии, увеличение до 50%, а затем и снятие ограничения на суммы переносимого на будущее убытка) имели значительно меньшее влияние на сборы по данному налогу и не привели к падению поступлений. Динамика налога на прибыль в 2004–2007 гг. во многом была обусловлена экономическим ростом и благоприятной конъюнктурой мировых цен на энергоносители. Снижение ставки ЕСН с 2005 г. также способствовало росту поступлений по налогу на прибыль.

1.2. Влияние реформы налога на прибыль организаций на базу и поступления налога Влияние изменения законодательства на базу налога на прибыль в 2001–2002 гг. При оценке последствий реформирования налога на прибыль для базы налога, как было отмечено выше, необходимо учитывать, что принятые изменения, особенно отмена льгот и изменение порядка расчета амортизации, привели к изменению структуры базы налога, – отмена льгот должна была увеличить базу налога, а изменение порядка расчета амортизации – привести к сокращению базы из-за увеличения норм амортизации.

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 41 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.