WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 17 | 18 || 20 | 21 |   ...   | 41 |

Если бы был принят годовой отчетный период, то могли бы, например, быть установлены следующие правила: в резерв включается 5% задолженности сроком возникновения более одного квартала, 10% задолженности сроком возникновения более полугода, 25% задолженности сроком более года, 50% задолженности сроком более двух лет. Конкретные значения долей и сроков могут быть предметом обсуждения. Но необходимо учитывать, что затраты по производству и реализации продукции, за которую не поступила оплата, уже исключены из налоговой базы, кроме того, что с ростом срока задолженности вероятность ее погашения снижается и, наконец, что по истечении трех лет задолженность, если были осуществлены усилия по ее взысканию, может быть признана безнадежной (в некоторых случаях, например, в случае банкротства должника и ранее).

В действительности их намного больше. Переход к годовому отчетному периоду заметно снизил бы издержки уплаты налогов, позволил бы сократить количество резервов, формируемых для целей налогообложения (например, резервы на оплату ежегодного отпуска уже утратили бы смысл), позволил бы осуществить дополнительные упрощения в налоговом учете, например, в порядке начисления амортизации. Упрощение учета привело бы к снижению издержек администрирования. При этом потери бюджета не превысили бы выгод от снижения издержек.

Кроме того, в значительной мере «сглаживания» поступления налогов можно добиться, если перейти к годовому отчетному периоду вместо квартального и месячного. Это привело бы также к снижению издержек, связанных с уплатой налогов у налогоплательщика, и издержек администрирования у налоговых органов. Отметим также, что если непогашение задолженности носит в некоторой сфере деятельности систематический характер, то при большой продолжительности отчетного периода, если какой-либо порядок отсрочки налоговых платежей (в том числе отказ в отсрочке) был принят, разовые налоговые обязательства налогоплательщика в момент его вступления в силу, конечно, различаются, но дополнительные налоговые обязательства за каждый период сохраняются примерно одинаковыми. Поэтому при большом налоговом периоде и для налогоплательщика резервы имеют меньшее значение после установления определенного порядка (когда ранее уплаченный налог становится необратимыми издержками). Однако сама отмена режима может вызвать возражения именно на этом основании.

Важным также является и вопрос включения в резервы по сомнительным долгам сумм, ранее не включенных в базу налога на прибыль, например, не полученного от должника НДС. Выше рассмотрены доводы в пользу включения НДС в резервы и против такого включения. Мы полагаем, что формирование резервов по сомнительным долгам должно быть разрешено только в отношении ранее включенных в базу налогообложения сумм дохода.

В отношении списания безнадежной задолженности, вероятно, целесообразно более точно определить в Налоговом кодексе, какие меры по взысканию долга считаются достаточными для такого списания. Например, является ли необходимым условием отнесения долга к безнадежным обращение в судебные органы или иные усилия по взысканию долга, либо долг может быть признан безнадежным просто из-за истечения срока давности взыскания Этот вопрос может приобрести значительную важность в том случае, если резервы по сомнительным долгам будут формироваться менее щедрым способом. С одной стороны, требование обязательного судебного решения является слишком жестким и чрезмерно затратным, с дру гой – существование злоупотреблений и плохое их выявление не позволяют отказаться от жестких мер. Кроме того, вопрос состоит в том, кто должен обращаться в суд. Нам представляется, что в случае сделок между независимыми лицами, по крайней мере, если сделки осуществляются на небольшие суммы, бремя доказывания возможности взыскания долга можно возложить на налоговые органы. В случае аффилированности налогоплательщиков или значительных сумм долга можно потребовать от налогоплательщика обеспечить доказательства безнадежности задолженности.

Кроме того, в случае государственных организаций и предприятий со значительной долей государственного участия можно применить порядок, аналогичный американскому опыту декларирования списания задолженности с одновременным уведомлением должника (форма 1099-С).

Приложение к разделу 2.3. Обзор судебной практики по делам, связанным с налоговым планированием с использованием резервов по сомнительным долгам и с включением в состав расходов безнадежной задолженности За последние годы в практике российских арбитражных судов встречается несколько дел, в ходе которых затрагивался вопрос о налоговом планировании с использованием резервов по сомнительным долгам и по включению в состав расходов безнадежной задолженности. Зачастую при рассмотрении споров между налогоплательщиками и ФНС вопрос о резервах по сомнительным долгам рассматривается в совокупности с иными претензиями к налогоплательщику. В последние годы можно заметить, что в спорах о резервах по сомнительным долгам арбитражные суды зачастую поддерживают налогоплательщика.

Раздел подготовлен в соавторстве с М. Голдиным, Д. Казанцевым.

Ниже приводятся судебные решения по нескольким делам, рассмотренным в 2005–2006 гг. в арбитражных судах различных инстанций. Для того чтобы наиболее полно и последовательно изложить аргументацию суда по этим решениям, в тексте приводятся цитаты из соответствующих постановлений, касающиеся вопросов резервов по сомнительным долгам и включения в состав расходов безнадежной задолженности.

Так как в ряде случаев указанные вопросы разрешались в одном постановлении с вопросами об уплате тех или иных налогов, ниже приводятся лишь те части постановлений, в которых рассматриваются проблемы формирования резервов по сомнительным долгам и включения в состав расходов безнадежной задолженности. Цитаты, касающиеся других вопросов, затронутых в тех же постановлениях, ниже не приводятся.

Судебные решения, в которых поддержана правовая позиция налогоплательщика Постановление Президиума ВАС РФ от 23 ноября 2005 г.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2005 г. № 6602/05 было изложено мнение суда по поводу иска муниципального унитарного предприятия к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам. Предприятие оспаривало правильность начисления инспекцией сумм дополнительных платежей, пеней и штрафов за неправильно сформированный резерв по сомнительным долгам. ВАС установил, что налогоплательщик правильно применил положения ст. 248, 249, 265 и 266 Налогового кодекса РФ, включив в сумму дебиторской задолженности при создании резерва налог на добавленную стоимость.

Инспекцией МНС была проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов. В ходе проверки налоговым органом выявлены нарушения предприятием законодательства о налогах и сборах, в том числе в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в свя зи с завышением внереализационных расходов за счет неправильно сформированного налогоплательщиком резерва по сомнительным долгам. На основании этих выводов инспекцией принято решение о доначислении налогоплательщику налога на прибыль, начислении дополнительных платежей, пеней, а также о взыскании с него штрафа. Предприятие обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции в части, касающейся налога на прибыль, незаконным.

«Решением суда первой инстанции от 28.09.2004 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2004 решение суда отменено, заявленное предприятием требование удовлетворено. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 23.03.2005 отменил постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставил без изменения […].

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления предприятия, суды первой и кассационной инстанций признали, что порядок определения выручки от реализации продукции (работ, услуг), установленный в статье 249 Кодекса, идентичен порядку определения доходов для целей налогообложения прибыли, предусмотренному пунктом 1 статьи 248 Кодекса. Исходя из этого все поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах, определяющие выручку от реализации, должны оцениваться с исключением из них сумм налогов, предъявленных в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю), и поэтому не должны учитываться не только при определении выручки, но и при создании резерва по сомнительным долгам.

То есть из суммы дебиторской задолженности при создании резерва подлежит исключению налог на добавленную стоимость. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами Кодекса, пришел к противоположному выводу».

Президиум постановил, что постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, постановление суда апелляционной инстанции – оставлению без изменения.

В обоснование своей правовой позиции президиум привел следующую аргументацию. «Подпунктом 7 пункта 1 статьи 265 Налогового Кодекса РФ предусмотрено право налогоплательщика, применяющего метод начисления, на включение в состав внереализационных расходов на формирование резервов по сомнительным долгам. В соответствии со статьей 266 Кодекса налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам. Сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода.

Согласно статье 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость. Таким образом, неоплаченная сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная покупателям товаров (работ, услуг), как и неоплаченная стоимость этих товаров (работ, услуг), подлежит отражению в качестве дебиторской задолженности по результатам инвентаризации […].

Порядок исчисления суммы резерва, предусмотренный статьей 266 Кодекса, а также нормативные правовые акты по бухгалтерскому учету не содержат указаний на исключение по результатам инвентаризации из суммы задолженности перед организациями суммы задолженности по налогу на добавленную стоимость. Норма статьи 265 Кодекса, нарушение которой вменено инспекцией налогоплательщику, никаких иных правил определения расходов на формирование резерва по сомнительным долгам не устанавливает.

В силу статьи 266 Кодекса сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 Кодекса. Таким образом, отсылка, содержащаяся в статье 266 Кодекса, к статье 249 Кодекса касается ограничения суммы создаваемого резерва в сопоставлении с размером полученной выручки, что не имеет отношения к определению размера дебиторской задолженности, формирующей резерв по сомнительным долгам […].

Вывод судов, основанный на положениях статей 248, 249 Кодекса в отношении порядка определения выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость, является правильным. Однако этот порядок необоснованно распространен на порядок формирования самого резерва по сомнительным долгам».

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11 октября 2006 г.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11 октября 2006 г. по делу № А33-33727/05-Ф02-5260/06-С1 также поддерживает правовую позицию налогоплательщика в его споре с инспекцией ФНС. ФАС установил, что налогоплательщик правильно применил ст. 265 и 266 НК РФ, включив в состав расходов безнадежную ко взысканию дебиторскую задолженность банков.

Межрайонной инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 28 июня 2005 г. уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г. В ходе проверки налоговой инспекцией выявлены факты неполной уплаты в бюджет налога на прибыль, в том числе в связи с необоснованным включением в состав расходов безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности банков. По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение от 28 сентября 2005 г. о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату сумм налога на прибыль в виде штрафа, которым обществу также предложено уплатить налог на прибыль и пени за несвоевременную уплату налога.

«Открытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов о признании незаконным решения от 28.09.2005 в части доначисления налога на прибыль за 2004 год, пени по налогу на прибыль, налоговых санкций.

Решением от 14 апреля 2006 года требования общества удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 30 июня 2006 года решение суда оставлено без изменений […].

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд ВосточноСибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14 апреля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 30 июня 2006 года отменить в связи с нарушением судом норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований общества».

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, по мнению ФАС, полно и всесторонне исследовали имеющиеся в деле доказательства и дали им надлежащую оценку, установили все юридически значимые обстоятельства по делу и пришли к правильному выводу о несоответствии решения налоговой инспекции положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Pages:     | 1 |   ...   | 17 | 18 || 20 | 21 |   ...   | 41 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.