WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 14 | 15 || 17 | 18 |   ...   | 19 |

P1 = 0,131 (заметим, что в реальности только за первые четыре месяца 1998 г. общая задолженность увеличилась в 2,5 раза). Вариант с отказом от эмиссии ГКО с сохранением выполнения обязательств по предыдущим выпускам произойдет с вероятностью P2 = 0,492, вероятность резкого сокращения долга (его реструктуризации к концу лета 1998 г.) - P3 = 0,377. Следовательно, по приведенным выше рассуждениям (весьма условным), с большой долей уверенности можно говорить о том, что Правительство будет вынуждено пойти на значительные изменения в плане эмиссии ГКО с целью сокращения задолженности [4]. Вычислим математическое ожидание и стандартное отклонение суммарной задолженности по государственным обязательствам в апреле-августе. Будем рассматривать прогноз по рынку ГКО для полученных суммарных вероятностей, учитывающих возможность реализации в январе-апреле любого из рассматриваемых нами вариантов. Будем рассматривать следующие промежутки: 60-80%, 80-100%, 100-120%. Для этих промежутков, с учетом рассчитанных суммарных вероятностей осуществления различных сценариев, значения математического ожидания и стандартного отклонения будут следующими:

~ E~ = 85,00%; = D x = 14,57%. В таком случае, можно говорить о возможном y снижении суммарной задолженности во второй половине рассматриваемого периода, впрочем, общая сумма долга осталась бы чрезмерной для России и вряд ли позволила бы правительству поддерживать пирамиду ГКО в дальнейшем, особенно учитывая неуклонный рост доходности по государственным облигациям (см. 3.2 Варианты изменения средней доходности ГКО).

В данной главе на основании применения метода рандомизированных вероятностей рассмотрена теоретико-игровая модель кризиса рынка государственных обязательств. Для построения модели использовалась ННН-информация, источниками которой послужили периодические издания соответствующего периода. Экспертные оценки были арифметизированы с использованием СППР АСПИД-3W. Было проведено моделирование возможности дефолта по государственному внутреннему долгу на основании возможных действий трех основных групп агентов на рынке ГКО (правительство РФ, иностранные вкладчики, отечественные вкладчики). Также было проведено прогнозирование изменения средней доходности (на основании экспертной ННН-информации от мая 1998 г.) и непогашенной задолженности (на основании экспертной ННН-информации от января 1998 г.) на рынке ГКО. Предложенная модель показывает, что рассмотренная модификация МРВ, связанная с подходом к отдельным промежуткам, как к вариантам (альтернативам) развития событий, на основании анализа которых можно рассчитать прогнозируемое значение показателя в будущем и определить меру точности, связанную с выбором промежутков и точностью экспертных оценок, позволяет оценивать динамику показателей в сложных системах.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ В работе произведено моделирование возможных вариантов динамики рынка российских ГКО в 1998 г. Информация о рынке ГКО была получена из базы данных Центробанка РФ. На основании полученных сведений были вычислены агрегированные показатели, характеризующие рынок. Анализ был проведен по двум основным показателям: средней доходности и суммарному объему непогашенных облигаций государственного внутреннего долга РФ. Выбор показателей связан с тем, что ГКО характеризовались высокой доходностью (в десятки раз превышающей доходность облигаций развитых государств Запада), а потому, учитывая ограниченность ресурсов России на тот период, логично предположить, что рост задолженности и увеличение доходности облигаций со временем может привести к кризису всей системы.

Для квантификации (арифметизации, оцифровки) имеющихся нечисловых экспертных оценок был применен метод рандомизированных вероятностей (МРВ), позволяющий получить на основании нечисловой, неточной и неполной экспертной информации (ННН-информации) числовые оценки вероятностей исследуемых альтернатив поведения рынка ГКО. Для получения мнений экспертов, представителей Правительства, Центрального Банка и Государственной Думы (аналитические статьи, интервью, обзоры, отдельные высказывания в текущей хронике) были привлечены данные периодической печати (газет и журналов). Прогнозирование проводилось на две контрольные точки для каждого из показателей. Анализируя среднюю доходность ГКО предполагалось, что исследователь должен рассмотреть возможные варианты изменения этого показателя после кризиса в мае 1998 г. (характеризовавшегося резким всплеском доходности) на три месяца вперед. В качестве первой контрольной точки был выбран конец июня, в качестве второй – середина августа. При моделировании изменения общего объема непогашенных ГКО в качестве начальной точки был выбран январь 1998 г. (к концу 1997 г. расходы на поддержание системы ГКО превысили поступления от нее), прогнозирование велось на конец лета (многие эксперты выражали уверенность в неизбежности кризиса к концу лета - началу осени). В качестве первой контрольной точки был выбран конец апреля 1998 г., второй – конец лета. Несколько больший промежуток прогнозирования для этого показателя связан с меньшей изменчивостью показателя. Для каждого промежутка прогнозирования предполагалось наличие трех основных вариантов развития событий:

оптимистического, нейтрального и пессимистического (соответственно для второго промежутка уже девять показателей, в зависимости от того, что происходило на первом), все расчеты проводились при помощи СППР АСПИД-3W.

Кроме того, произведено оценивание вероятности кризиса системы ГКО в зависимости от действий отдельных групп агентов на рынке. Были выделены три основные группы агентов: правительство, иностранные вкладчики и отечественные вкладчики. В рассмотренной модели, соответственно, было построено дерево событий, позволяющее проиллюстрировать модель рынка государственных облигаций в году. В приведенном в данной работе дереве 3 уровня, каждый из которых соответствует определенной группе агентов на рынке, на 4 уровне все альтернативы были синтезированы. Предполагалось, что каждый агент на каждом уровне имел по три альтернативы действий. В конце рассматривались две альтернативы анализируемого события: дефолт системы ГКО и сохранение относительной стабильности. В результате обработки данных о состоянии экономики в первое полугодие 1998 г. была получена следующая оценка вероятности крупномасштабного кризиса системы государственных обязательств при условии, что мы обладаем данными мая 1998: P(B) = 0.718. Действия как отдельных государственных органов, так и различных вкладчиков, как российских, так и иностранных, показали, что все они в целом были заинтересованы в сохранении status quo, однако эгоистические интересы каждого игрока на рынке ГКО побуждали его действовать таким образом, который дестабилизировал ситуацию на финансовом рынке и подталкивал экономику страны к глубокому кризису.

Анализ обширного статистического материала по данным периодической печати («Коммерсантъ», «Эксперт», «Парламентская газета», «Экономическая газета», «Рынок ценных бумаг», «Российский экономический журнал», «Вестник Банка России», «Вопросы экономики», «Финансы») за соответствующий период показал, что метод рандомизированных вероятностей дает возможность учитывать реальную нечисловую, неточную и неполную экспертную информацию, что позволяет дать достаточно точный прогноз нестационарной динамики показателей рынка ГКО (объем непогашенного долга и средняя доходность по ГКО) на период в три месяца (для средней доходности) и восемь месяцев (для объема непогашенных обязательств).

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 1. Агасандян Г.А. Финансовые пирамиды и проблема дефицита госбюджета // http://www.mirkin.ru/_docs/analyt03_012.doc 2. Алексашенко С. Ставка рефинансирования – страж стабильности // Эксперт.

1998. №5. С. 28.

3. Алексашенко С. Девальвация: минусы – очевидны, плюсы – под вопросом // Эксперт. 1998. №17. С. 8.

4. Арсеньев В. Роста на фондовом рынке не будет // Коммерсантъ-daily. 1998. мая. С.4.

5. Багров А. Россия просит денег у МВФ // Коммерсантъ-daily. 1998. 26 мая. С.1.

6. Багров А. Россия получит срочную помощь // Коммерсантъ-daily. 1998. 2 июня.

С.2.

7. Баженова Е. От правительственного кризиса вкладчики выиграли // Коммерсантъ-daily. 1998. 6 мая. С.2.

8. Баженова Е. Кризис в пользу инвесторов // Коммерсантъ-daily. 1998. 10 июня.

С.4.

9. Баранов Г. Сеанс финансовой магии с последующим разоблачением // Коммерсантъ-daily. 1998. 27 мая. С.1.

10. Бартенева А., Спиваков Д. Инвесторы опять погорячились // Эксперт. 1998.

№18. С. 6.

11. Без взаимного доверия рынок не восстановить. Интервью с В.Коноваловым // Рынок ценных бумаг. 1998. №7. С. 3-6.

12. Бекетов М. Героев дефолта назвали поименно // Парламентская газета. 2000. октября. С.3-4.

13. Бойко Б. Макроэкономика – дело подсудное // Коммерсантъ-daily. 1999. марта. С.3.

14. Болдырев В. Кавардак и дефолт в одном флаконе // Парламентская газета. 1999.

14 января. С.5.

15. Бороздин Ю. Деградация режима: Чубайс кивает на "Газпром", тот - на Аксененко, а тот - на Чубайса // Экономическая газета. 2001. 24 июля. С.2-4.

16. Василец В., Мавлютова М. Определение эффективности вложений в ГКО-ОФЗ // Рынок ценных бумаг. 1998. №11. С. 45-48.

17. Ведев А., Шарипова Е. Проблемы управления государственным долгом РФ // http://www.vedi.ru/s_cr/cr0106_r.htm 18. Величенков А.. Снова к сюжету «Российская реформа под диктовку МВФ» // Российский экономический журнал. 1998. №4. С.3-10.

19. Величенков А. У кого на совести 17 августа // Парламентская газета. 1999. февраля. С.4.

20. Вентцель Е.С. Теория вероятностей. М., 2003. 576 с.

21. Волкова В. Качественный рост вексельного рынка в России // Рынок ценных бумаг. 1998. №7. С. 24-26.

22. Галиев А. Запах денег успокаивает рынки // Эксперт. 1998. №23. С. 10-11.

23. Галиев А., Ивантер А. Отсрочка для оптимистов // Эксперт. 1998. №27-28. С. 1012.

24. Геращенко В. Кризис внес жесткие коррективы, но не разрушительные // Вестник Банка России. 1998. №20(448). С.5-21.

25. Геращенко В. О предварительных итогах работы Банка России за 1999 год и задачах на 2000 год // Вестник Банка России. 2000. №3(431). С.7-33.

26. Глазьев С. Центральный банк против промышленности России // Вопросы экономики. 1998. №1. С.16-33. №2. С.37-51.

27. Глазьев С. Крах стабилизационной программы и императив перехода к мобилизационной модели // Российский экономический журнал. 1998. №9-10. С.3-9.

28. Глазьев С. Критические замечания по фундаментальным вопросам денежной политики // Вопросы экономики. 1999. №2. С.40-53.

29. Глазьев С., Маневич В. Социально-экономическая эволюция России: об итогах 1997 и оценках ближайшего будущего // Российский экономический журнал. 1998. №1.

С.3-9; №2. С. 3-13.

30. Говоров Е. К нам приехал Олдинг-Сми: Россия получит деньги МВФ // Коммерсантъ-daily. 1998. 30 мая. С.2.

31. Головенко А. Он согласен на медаль // Дуэль. 2001. 4 декабря. С.5.

32. Голубев М. Завершился банковский конгресс // Коммерсантъ-daily. 1998. июня. С.3.

33. Горностаев С. Проблемы использования метода экспертной оценки в процедурах оценки персонала // http://www.top-personal.ru/issue.html34. Горский П.В. Об аналитическом рейтинге рангового типа // http://itmc.ru/publications/g01.htm 35. Горский П.В. Экспертиза приоритетов развития компании на основе обобщения мнений ее ведущих сотрудников // http://itmc.ru/publications/g05.htm 36. Горшков А.С., Мясников А.В., Хованов Н.В. Прогнозирование эволюции сложных систем в условиях неопределенности // Материалы 6-й международной конференции «Анализ, прогнозирование и управление в сложных системах». Т.2. СПб., СЗАГС, 2005. С. 168-174.

37. Государство не должно эксплуатировать долговые рынки: интервью с Б. Златкис // Рынок ценных бумаг. 1998. №2. С. 14-17.

38. Гришанков Д. Призрак фондового рынка // Эксперт. 1998. №1. С. 20-21.

39. Дубенецкий Я., Попов Г., Петраков Н. Банк: Центральный, но не разрушительный // Экономическая газета. 2000. 12 января. С.3.

40. Дубинин С. Доблесть пожарных // Эксперт. 1998. №19. С. 5.

41. Ивантер А.. Открытость - признак силы // Эксперт. 1998. №1. С. 34-35.

42. Ивантер А. Стабильность оказалась недолгой // Эксперт. 1998. №12. С. 90-95.

43. Ивантер А., Кириченко С. Контратака правительства // Эксперт. 1998. №20. С.

10-11.

44. Ивантер А., Кириченко Н., Оганесян Т. Отставка как концентрированное выражение экономики // Эксперт. 1998. №12. С. 13-15.

45. Илларионов А. Мифы и уроки августовского кризиса // Вопросы экономики.

1999. №10. С.4-20.

46. Интервью с О.Вьюгиным // Финансы. 1998. №8. С. 3-5.

47. Интервью с С.Кириенко // Коммерсантъ-daily. 1998. 8 мая. С.4.

48. Интерес к рынку ценных бумаг не пропал (интервью с А.Александровым) // Рынок ценных бумаг. 1998. №3. С. 12.

49. Каждый участник рынка выбирает свою инвестиционную стратегию. Интервью с А. Никуловым, А.Кузнецовым // Рынок ценных бумаг. 1998. №5. С. 47-49.

50. Кириенко С. Интервью // Коммерсантъ-daily. 1998. 8 мая. С.2-3.

51. Кириченко Н., Маковская Е. Либо на вилы поднимут, либо на грабли наступим // Эксперт. 1998. №30. С. 26-27.

52. Козлов И. Наша конференция // Коммерсантъ-daily. 1998. 22 января. С.2.

53. Колесников Г.И., Корникова Н.В., Федотов Ю.В., Хованов Н.В. Оценка вероятностей альтернатив развития фондового рынка в условиях дефицита числовой информации // Вестник Санкт-Петербургского университета. 2005. Сер. 10. Вып.2. С.

151-160.

54. Колесников Г.И., Федотов Ю.В., Хованов Н.В. Оценка в условиях дефицита числовой информации состояния среды осуществления стратегических проектов развития предприятия // Материалы восьмого всероссийского симпозиума «Стратегическое планирование и развитие предприятий». Москва, 10-11 апреля 2007 г.

Секция 2. Модели и методы разработки стратегии предприятия. М.: ЦЭМИ РАН, 2007.

С. 117-119.

55. Колесников Г.И., Хованов Н.В., Юдаева М.С. Оценка доходности инвестиций по экспертной и статистической информации // Материалы международной экономической конференции «Экономическое развитие: теория и практика». СанктПетербург, 5-7 апреля 2007 г. Секции 3-7. СПб.: ОЦЭИМ, 2007. С. 48-49.

56. Колесников Г.И., Хованов Н.В., Юдаева М.С. Оценивание ожидаемой доходности и риска портфеля по нечисловой, неточной и неполной информации // Труды 7-й международной научной школы «Моделирование и анализ безопасности и риска в сложных системах». Санкт-Петербург, 4-8 сентября 2007 г. СПб.: ГУАП, 2007.

С. 269-278.

Pages:     | 1 |   ...   | 14 | 15 || 17 | 18 |   ...   | 19 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.