WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 ||

по производству продукции в расчете на одного среднегодового занятого хозяйства населения существенно отстают о СХО и КФХ (в 2,2-2,3 раза). По животноводческой продукции этот разрыв еще больше. Учитывая примитивный уровень используемой большинством хозяйств населения технологии и преобладание ручного труда, то вывод о низкой производительности труда в хозяйствах населения не является неожиданным.

в КФХ производство валовой продукции на один гектар несколько ниже, чем в СХО. КФХ пользуются 8,7 % сельскохозяйственных угодий, а дают лишь 3,7% валовой продукции сельского хозяйства. Противники фермерства в России уже неоднократно писали об этом, пытаясь тем самым показать неэффективность фермерских хозяйств по сравнению с СХО. Такое сравнение некорректно, так в нем сопоставляются не КФХ и СХО, а КФХ со всеми хозяйствами, включая и хозяйства населения. КФХ более эффективны в растениеводстве и уступают СХО в животноводстве.

Учитывая, что основная часть животноводческой продукции производится на крупных комплексах, которые очень эффективно используют ресурсы, показатели КФХ корректнее сравнивать с группой СХО с наименьшими объемами продаж.

Например, СХО, имевших в 2002г. выручку от реализации продукции и услуг до 4,1 млн. руб. (это 47% всех СХО), произвели примерно столько же товарной продукции, сколько КФХ. За указанными СХО было закреплено 58 млн. гектар сельскохозяйственных угодий, т. е. они использовали землю в 3,4 раза менее эффективно, чем КФХ.

9. Эффективность использования ресурсов сельскохозяйственными организациями В целях анализа отдачи ресурсов на основе информации базы данных Госкомстата по СХО были рассчитаны параметры для семи функций Кобба – Дугласа (три в целом по СХО, две по растениеводству и две по животноводству). Анализировалась зависимость выручки от реализации от площади земли, численности работников, стоимости основных и оборотных фондов (модель М1), государственных субсидий, материальных затрат в целом (модель М2) и по видам (модель М3),. Методика расчетов приведена в докладе, а я остановлюсь лишь на основных выводах из этого анализа:

все уравнения по СХО имеют достаточно высокие коэффициенты детерминации (0,824, 0,876 и 0,826), все включенные в модели факторы статистически значимы (кроме пашни в модели М1, и дотаций и компенсаций в модели М2). В модели Мвыявлено отрицательное влияние на выручку от реализации площади пашни: чем больше земли – тем меньше доходов.

Во всех уравнениях коэффициенты по оборотным средствам наиболее высокие. В первой модели прирост оборотных средств на 1% обеспечивает прирост выручки на 0,667%, во второй модели прирост материальных затрат на 1% обеспечивает прирост выручки 0,793%.

Финансовое состояние оказывает решающее влияние на эффективность СХО, пропорции между факторами производства и отдачу ресурсов. СХО, не обеспеченные оборотными средствами и не имеющие доступа к кредитам, теряют трудовые ресурсы, но продолжают сохранять землю и материальные ресурсы, что ведет к дальнейшему ухудшению их финансового состояния;

второй по значимости ресурс - численность занятых. Прирост этого фактора на 1% дает прирост выручки на 0,71% в третьей модели и 0,593% в первой. Все это свидетельствует об относительном (по сравнению с другими ресурсами) недостатке трудовых ресурсов;

для выявления влияния ОПФ и групп по финансовому состоянию эффективность СХО в уравнения регрессии вводились соответсвующие дамми переменные. Расчеты показали, что наиболее эффективны ООО и АО, наименее – сельскохозяйственные производственные кооперативы и госпредприятия;

уравнения по растениеводству и животноводству подтверждают выводы о наибольшей значимости оборотных средств и трудовых ресурсов. Так как в моделях М4 и М5 (по растениеводству) коэффициенты по пашне положительные, был рассчитан предельный продукт земли (проще говоря – цена земли) по группам хозяйств. Даже в лучших группах хозяйств предельный продукт очень низкий;

расчет предельного продукта труда показал, что оплата труда в СХО занижена, особенно в финансово-благополучных хозяйствах, где она существенно ниже предельного продукта;

материальные затраты в целом не окупаются: на рубль затрат получено только 0,8 руб. выручки. По отдельным видам материальных затрат (работы и услуги, расходы на запчасти, электроэнергию, топливо и нефтепродукты) окупаемость затрат достаточно высокая. Особенно высокую эффективность обеспечивает применение минеральных удобрений: 6 руб. на 1 руб. затрат. Несмотря на это, минеральные удобрения не покупали и не вносили 35,4% СХО.

10. Динамика эффективности использования ресурсов сельскохозяйственными организациями В целях анализа эффективности использования ресурсов сельскохозяйственными предприятиями в динамике использовалась панель данных за 1995 – 2002гг. На ее основе были рассчитаны параметры производственных функций по моделям М1, М2 и М3.

Проведенные расчеты позволили выявить достаточно высокую устойчивость коэффициентов ресурсоотдачи по годам.

Наиболее значимым ресурсом, согласно расчетам по модели М1, все годы оставалась численность среднегодовых работников. Причем, увеличение численности занятых на 1% обеспечивало рост выручки от реализации продукции и услуг более чем на 1% все годы.

Отдача основных производственных фондов все годы также была существенной, хотя и ниже чем по труду и колебалась по годам от 0,206 до,456.

Земля все анализируемые годы оставалась избыточным ресурсом. Отрицательные коэффициенты уравнений показывают, что с ростом обеспеченности землей на 1% выручка от реализации падала на 8,9 -12,9%. Суммы положительных коэффициентов уравнений регрессии за все годы существенно выше единицы, что свидетельствует о высоком эффекте масштаба.

Рассматриваемые факторы объясняли 73,8-82,8% вариации выручки по хозяйствам.

Расчеты по второму и третьему вариантам подтверждают сделанные выше выводы: значения коэффициентов соответствуют усредненным данным по годам, важнейшим фактором является труд, земля – избыточный ресурс, масштабы производства оказывают существенное влияние на эффективность СХО.

В модели М2 по сравнению с моделью М1 добавлены еще три независимых переменных:

поголовье скота, дотации и компенсации из бюджета, материальные затраты. Добавление этих переменных существенно изменило значения коэффициентов уравнения регрессии по земле, труду и фондам, позволило выявить ряд новых закономерностей в динамике ресурсоотдачи.

Важнейшим, наиболее дефицитным ресурсом все анализируемые годы были материальные затраты (оборотные средства). Дефицит оборотных средств с 1995г по 2002г. систематически нарастал. Это видно как по значениям коэффициентов уравнения по данной независимой переменной (рост от 0,701 в 1995г. до 1,0 в 2002г.), так и по увеличению tстатистики по этой переменной (рост от 144 до 384).

Возрастание дефицита оборотных средств вело к уменьшению влияния другого важнейшего ресурса – труда. Если в 1995г. его влияние еще очень существенно (увеличение численности занятых на 1% ведет к росту выручки на 0,655%), то к 2002г. это влияние падает в три с лишним раза (до 0,206).

11. Сравнительная эффективность сельскохозяйственных организаций Проведенный выше анализ дал возможность оценить среднюю по всем сельскохозяйственным предприятиям России отдачу ресурсов. Однако он не дал ответа на вопрос: эффективно ли используют сельскохозяйственные предприятия имеющиеся в их распоряжении ресурсы Для ответа на этот вопрос необходимо провести анализ относительной (технической) эффективности сельскохозяйственных предприятий. Методология такого анализа разработана Фаррелом М., Коелли Т. и Чернсом А. На русском языке она подробно изложена в работах А. Лиситса и Т. Бабичевой8.

Основная идея метода относительной эффективности заключается в выявлении эталонных сельскохозяйственных организаций, которые полностью и с наибольшей отдачей используют свои ресурсы. В этих хозяйствах никакой из факторов производства не может быть уменьшен без уменьшения производства одного либо нескольких продуктов или увеличения других факторов. И, наоборот, производство любого продукта нельзя повысить без увеличения одного либо нескольких факторов производства или уменьшения производства других продуктов.

Эффективность эталонных хозяйств принимается за единицу, а все остальные хозяйства будут иметь эффективность меньше единицы, то есть они могли бы при имеющихся ресурсах произвести больше продукции или сократить расход ресурсов на фактически произведенную продукцию.

При проведении конкретных расчетов, результаты которых приводятся ниже, была использована ресурсоориентированная модель с переменным эффектом масштаба. В качестве факторов производства в модели приняты: площадь пахотных угодий в хозяйстве, численность среднегодовых работников, стоимость основных производственных фондов, оборотные средства (материальные затраты).

В качестве основных выходных параметров использовались стоимость реализованной продукции растениеводства, животноводства и несельскохозяйственных видов деятельности.

Расчеты относительной эффективности СХО проводились по группам специализированных хозяйств. Для того чтобы сопоставить распределение СХО по эффективности в динамике, расчеты были выполнены за 1995г. и 2002г.

Результаты расчетов уровня сравнительной эффективности СХО, специализирующихся на производстве зерна и технических культур, картофеля и овощей, продукции птицеводства позволяет сделать ряд выводов.

Сельскохозяйственные предприятия России резко дифференцированы по эффективности.

Основная часть СХО имеют сравнительную эффективность ниже 0,5.

Среди СХО, производящих картофель и овощи, свинину, продукцию птицеводства имеются достаточно большие группы хозяйств с эффективностью равной единице (среди свинокомплексов таких чуть более 20%, среди птицефабрик, картофелеводческих и овощеводческих хозяйств – 12-14%). Однако рядом с этими маяками хозяйств с эффективноЛисситса А., Бабичева Т.. Теоретические основы анализа продуктивности и эффективности сельскохозяйственных предприятий. Halle, IAMO, Discusion Paper No 49, 2003г.

стью близкой к максимальной (0,7-0,9) очень мало. Характерное для устоявшейся системы расположение производителей близко к группе с максимальной эффективностью в России не наблюдается. Маяки далеко оторвались от основной массы хозяйств.

За анализируемые годы средневзвешенные показатели эффективности использования ресурсов почти не изменились (за исключением зерновых хозяйств, по которым произошло существенное падение средней эффективности: с 0,39 в 1995г. до 0,24 в 2002г.). Однако за те же годы усилилось расслоение СХО по относительной эффективности: возрос удельный вес хозяйств с наибольшей и наименьшей эффективностью и сократился удельный вес хозяйств со средними показателями.

Pages:     | 1 | 2 ||



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.