WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 || 3 |

увеличилась доля семейных хозяйств (крестьянских фермерских хозяйств и хозяйств населения, включающих личные подсобные хозяйства, садовые и огородные товарищества) в структуре валовой продукции сельского хозяйства. Если в 1990 г. она составляла 26,3%, то к 1998 г. – уже 60,8% валовой продукции.

За эти годы крупные хозяйства сократили объем производства в 2,8 раза, а личные хозяйства населения (ЛПХ) увеличили на 12,3%. С 1999 г. по 2001г. доля семейных хозяйств сокращалась, но в 2002г. тенденция вновь сменилась;

доля семейных хозяйств за анализируемые годы возросла по всем видам продукции сельского хозяйства, но особенно резкий рост произошел по овощам (на 54%), мясу (на 32,3%), молоку (на 28,6%) и картофелю (на 28,2%);

обозначилась специализация разных типов хозяйств. Коллективные хозяйства сохраняют за собой приоритет в производстве зерновых и технических культур, а семейные – в производстве картофеля, овощей, фруктов и ягод;

растет доля семейных хозяйств в производстве продуктов животноводства. По мясу она достигла 59,4%, по молоку – 52,2%, шерсти – 62,4%.

Регионы России. Социально-экономические показатели. М., Госкомстат России, 2002.

5. Типология аграрных структур регионов Во всех регионах России аграрная структура в начале 90-х годов ХХ века была примерно одинаковой. Однотипными были и изменения аграрной структуры за годы реформ везде падал удельный вес коллективных хозяйств в валовой продукции сельского хозяйства и возрастала доля семейных хозяйств (КФХ и хозяйства населения). Однако темпы изменений по регионам были разными. В результате в России аграрные структуры регионов стали существенно различаться.

Условно можно выделить три типа аграрных структур регионов: корпоративный, смешанный, семейный. К первому типу относятся субъекты РФ с долей сельхозпредприятий в валовой продукции более 50%, ко второму – от 30 до 50%, к третьему – до 30% (доля семейных хозяйств в валовой продукции выше 70%).

Лишь в 9 регионах преобладали корпоративные хозяйства. В них более 60 % валовой продукции сельского хозяйства производилось в СХО. Семейный тип аграрной структуры сложился в 26 регионах. В них доля СХО в валовой продукции сельского хозяйства составляла лишь 22,7%, а доля семейных хозяйств была более 71%. В Ингушетии на долю семейного сектора приходится 95,4% валовой продукции сельского хозяйства, а еще в семи субъектах РФ – более 80% (Дагестан, Бурятия, Якутия, Астраханская область и др.). В остальных субъектах РФ аграрные структуры имели смешанный характер с преобладанием семейного сектора (на него приходилось более 60% валовой продукции сельского хозяйства).

Субъекты РФ с семейным типом аграрной структуры характеризуются не только низким удельным весом СХО в валовой продукции сельского хозяйства, но и небольшими размерами оставшихся СХО. Коллективные хозяйства в этих регионах в основной своей массе являются малыми предприятиями.

Важнейшими факторами, которые повлияли на столь резкую дифференциацию аграрных структур регионов, являются: природные условия, обеспеченность землей, этнографический фактор, эффективность корпоративных хозяйств, региональная аграрная политика.

Природные условия. Регионы с семейным типом аграрной структуры имеют меньший биоклиматический потенциал (94 балла), чем регионы с корпоративным типом аграрной структуры (102 балла).

И наоборот, корпоративный тип хозяйств сохранился в самых благоприятных по природным условиям регионах, таких как Краснодарский и Ставропольский края, Белгородская область, Московская и Ленинградская области, где решающую роль сыграли не природные, а благоприятные экономические условия.

Обеспеченность землей оказала также существенное влияние на тип аграрной структуры.

В регионах с семейным типом аграрной структуры меньше нагрузка земли на одного занятого в товарном и домашнем сельском хозяйстве (1,8 га), чем в субъектах с корпоративным типом аграрной структуры (3,4 га).

Этнографический фактор. Подробный анализ влияния этнографического фактора на аграрную структуру читатель найдет в прекрасной работе Т. Нефедовой7. Я же ограничусь констатацией факта: в национальных субъектах РФ преобладает семейный тип аграрной структуры. Так, из девяти национальных округов в шести сложился семейный тип аграрной структуры, из 22-х национальных республик и областей лишь два региона имеют корпоративный тип аграрной структуры, а в 11-ти сложился семейный тип.

Нефедова Т. Г.. Сельская Россия на перепутье: географические очерки. М.: Новое издательство, 2003.-408с.

Эффективность корпоративных хозяйств. Семейный тип аграрной структуры складывается в тех регионах, где крупные сельскохозяйственные предприятия оказались неэффективными, не приспособились к рыночным условиям. В регионах с преобладанием корпоративного типа хозяйств убыточными являются лишь треть сельскохозяйственных предприятий, а в регионах с семейным типом аграрной структуры убыточных сельскохозяйственных предприятий примерно вдвое больше.

Региональная аграрная политика. Наряду с приведенными выше объективными факторами существенное влияние на аграрную структуру оказывает региональная политика. Например, складывающийся семейный тип аграрной структуры в Саратовской и Самарской областях - это, скорее всего, результат региональных аграрных политик, ориентированных на поддержку семейного сектора. И наоборот, усиленной поддержкой СХО из региональных бюджетов можно объяснить сохранение коллективных хозяйств в Татарстане, в Мурманской области, на Чукотке.

6. Государственная политика поддержки крупного и малого бизнеса Еще в начале реформ была провозглашена политика многоукладности аграрного сектора и равных условий хозяйствования для всех укладов. Во всех программах развития АПК за последние 15 лет декларировались эти условия. Однако они никогда не соблюдались. Реальная политика и подавляющее большинство действующих политиков нацелены на поддержку крупного бизнеса и ограничение малого бизнеса в сельском хозяйстве.

Только на крупных производителей ориентирована система дотаций и компенсаций из федерального бюджета. Личные подсобные хозяйства лишены такой поддержки, так как об ЛПХ даже нет упоминания в бюджетном кодексе. Естественно, что ЛПХ не могут получать бюджетные деньги. Крестьянские (фермерские) хозяйства в начале реформ получали стартовые бюджетные кредиты. В последующие годы эта поддержка была сведена на нет.

Формально КФХ имеют право, наряду с другими сельскохозяйственными производителями, на компенсацию части процентной ставки по банковским кредитам. Однако воспользовались этой возможностью лишь 1% КФХ, так как получить банковский кредит фермеру очень трудно (банкам невыгодна работа с микрозаемщиками), а по займам в фермерских кредитных кооперативах субсидирование процентной ставки законодательством не предусмотрено.

Крупные и средние СХО являются основными получателями дотаций и компенсаций, но и среди них распределение осуществляется в пользу крупнейших хозяйств.

Распределение субсидий между СХО. Сельскохозяйственное производство России субсидируется из федерального, региональных и местных бюджетов. В 2001 г. лишь 29,4% субсидий были получены СХО из федерального бюджета. Существенно различаются и направления субсидирования: федеральный бюджет расходуется преимущественно на компенсацию потерь по чрезвычайным ситуациям, на капиталовложения, на поддержку племенного дела и семеноводства, а из региональных аграрных бюджетов СХО получают наибольшие суммы субсидий на продукцию животноводства, на повышение плодородия и т. д.

Получатели субсидий. Из аграрного бюджета субсидии могут получать как сельхозпроизводители, так и посредники (перерабатывающие предприятия, поставщики ресурсов, трейдеры). Например, в 2001 г. федеральный аграрный бюджет составил 20,8 млрд. руб.

Лишь 5,4 млрд. руб. из этой суммы получили непосредственно сельхозпредприятия. Остальные деньги были потрачены на содержание аппарата чиновников, распределены между посредниками, поставщиками, подрядчиками и т. д.

Доступность субсидий. Доступность субсидий для сельскохозяйственных организаций крайне неравномерна: 15,2% хозяйств вообще не получали субсидий, еще 19,8% получили в среднем лишь по 45 тыс. руб. на хозяйство. В то же время 1,4% хозяйств получили 22,5% всех субсидий. На каждое хозяйство этой группы пришлось более 10 млн. руб. дотаций и компенсаций. Отдельные СХО получали еще больше субсидий: трем самым крупным бюджетополучателям было выдано около 200 млн. руб.

Во многих странах существуют суммарные ограничения на получение дотаций и компенсаций из бюджета. Например, в США ограничение – 50 тыс. долларов на одну ферму. Поэтому крупные корпорации не могут получить из бюджета значительные дотации и компенсации. В России таких ограничений нет, поэтому российский аграрный бюджет распределяется в пользу крупного бизнеса, в то время как американский – в пользу малого бизнеса.

7. Влияние СХО на развитие семейных хозяйств Традиционным для России является тесное взаимодействие между коллективными и личными подсобными хозяйствами. Часть работ в ЛПХ выполняется с помощью машин коллективных хозяйств. Например, под основную культуру ЛПХ – картофель, техникой СХО выполняются для многих ЛПХ вспашка, нарезка борозд, окучивание, копка картофеля.

Более существенна роль коллективных хозяйств на производство животноводческой продукции в ЛПХ. Как правило, ЛПХ приобретает молодняк (телят, поросят, цыплят) в коллективном хозяйстве. Оно же оказывает помощь в сенокошении, транспортировке сена.

Коллективные хозяйства выдают или продают по льготным ценам своим работникам зерно и зерноотходы, используемые для содержания скота и птицы в ЛПХ. Коллективные хозяйства содействуют также реализации продукции животноводства. Особенно важна их роль в сборе, транспортировке и реализации молока.

Многие российские ученые и политики придерживаются мнения, что между уровнем развития коллективных и личных хозяйств существует прямая связь: чем более развито коллективное хозяйство, тем выше уровень развития ЛПХ на той же территории. Семейные хозяйства тесно связаны с коллективными, пользуются их ресурсами, а потому без коллективных хозяйств развиваться не могут. Поддержка коллективными хозяйствами ЛПХ – это необходимое условие эффективной работы коллективных хозяйств.

Существует и обратное мнение: семейные хозяйства на данной территории получают большее развитие по мере ослабления коллективного хозяйства, так как люди теряют работу в коллективном хозяйстве и вынуждены больше заниматься своим ЛПХ или создавать КФХ. Ресурсы слабеющих коллективных хозяйств постепенно переходят к семейным хозяйствам.

И, наконец, третья точка зрения: крестьянские подворья существуют в течение многих веков, они были до появления коллективных хозяйств, они существуют на тех территориях, где коллективных хозяйств уже нет. Таким образом, прямой связи между этими двумя формами хозяйствования не существует. Для эффективной работы крупных сельхозпредприятий, необходимо их взаимодействие с ЛПХ перевести на коммерческую основу. В противном случае ЛПХ разорят коллективные хозяйства, растащат их ресурсы по личным подворьям.

Для проверки гипотезы о взаимосвязи уровня развития и эффективности крупных сельскохозяйственных организаций с уровнем развития семейных хозяйств была проведена группировка субъектов РФ по проценту убыточных крупных и средних СХО в регионе.

Анализ приведенных данных позволяет сделать ряд важных выводов.

1. Стоимость валовой продукции в расчете на одну сельскую семью, произведенная в хозяйствах населения, достаточно устойчива по регионам. Коэффициенты вариации этого показателя в 1,5-2 раза ниже, чем коэффициенты вариации стоимости валовой продукции в расчете на сельскую семью в СХО и ЛПХ. Вариация стоимости валовой продукции в хозяйствах населения по субъектам РФ слабо коррелируют с вариацией этого показателя в СХО. Не прослеживается также зависимость между объемами производства в хозяйствах населения и эффективностью СХО по регионам.

2. Чем менее эффективны СХО, тем ниже их роль в производстве сельхозпродукции в регионе и, соответственно, выше роль семейных хозяйств. Если в первой группе СХО производят 51,5% валовой продукции, то в последней группе –26,1% (рис.17).

3. Изменение доли семейных хозяйств в валовой продукции совершенно не коррелируют с изменениями в площади сельскохозяйственных угодий. Это, скорее всего объясняется недостоверностью статистики по площади земли и валовой продукции в ЛПХ.

4. Чем хуже условия для развития СХО, тем менее развиты в регионе и КФХ, тем выше роль домашних хозяйств в сельскохозяйственном производстве. Если в первой группе удельный вес занятых сельскохозяйственным производством в домашнем хозяйстве составлял 49,8%, то в последней группе – 69%.

Влияние основных факторов на валовое производство сельхозпродукции в регионе (во всех категориях хозяйств) наглядно иллюстрирует регрессионная модель, построенная на информации по 77 регионам России. На развитие сельскохозяйственного производства в хозяйствах населения не оказывали существенного влияния ни финансовое состояние, ни объемы производства, ни площади сельскохозяйственных угодий, ни численность занятых в СХО региона. Только производственные фонды СХО были важны для развития хозяйств населения.

8. Сравнительный анализ эффективности крупного и малого сельскохозяйственного бизнеса Проведенный сравнительный анализ эффективности крупного и малого сельскохозяйственного бизнеса позволяет сделать следующие выводы:

земельные ресурсы более эффективно используют хозяйства населения. В расчете на один гектар сельскохозяйственных угодий в хозяйствах населения производится валовой продукции сельского хозяйства в 8-9 раз больше, чем в СХО и КФХ. Так как часть площадей, фактически используемых хозяйствами населения, юридически числятся в пользовании СХО, производство продукции животноводства хозяйствами населения осуществляется в значительной мере на кормах, получаемых от коллективного хозяйства, приведенные данные по хозяйствам населения являются несколько завышенными.

Однако существенно более эффективное использование земли хозяйствами населения, несомненно. Об этом свидетельствует производство валовой продукции растениеводства в расчете на один гектар сельскохозяйственных угодий. Здесь тот же разрыв в эффективности между хозяйствами населения и СХО, что и по всей валовой продукции.

Более высокая отдача земель в хозяйствах населения объясняется тем, что здесь совершенно иная структура производства, чем в сельхозпредприятиях и КФХ. В ЛПХ преобладают наиболее интенсивные культуры - картофель, овощи, фрукты и ягоды, а в КФХ и сельхозпредприятиях менее интенсивные - зерновые, технические и кормовые культуры;

Pages:     | 1 || 3 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.