WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     || 2 | 3 |
Организационные изменения в российском сельском хозяйстве:

возникновение и последствия деятельности “Новых аграрных операторов” Дмитрий. Рылько, Генеральный директор Института конъюнктуры аграрных рынков (ИКАР), Руководитель Центра Агробизнеса ИМЭМО Москва, Россия Роберт У. Джолли, Профессор экономики, Государственный Университет Айовы, Эймс, Айова, США 1. Постановка проблемы В соответствии с официально принятой классификацией организационная структура российского сельского хозяйства представлена тремя секторами («укладами»):

сельскохозяйственными предприятиями, прошедшими первичную приватизацию, индивидуальными (семейными) фермами и подсобными хозяйствами населения.1 По многим причинам, в том числе вследствие неэффективной политики структурных реформ, индивидуальное фермерство не стало значимым укладом в России. На долю приватизированных коллективных хозяйств и находящихся с ними в тесной взаимосвязи и взаимозависимости подсобных хозяйств населения приходится значительная часть валовой сельскохозяйственной продукции – около 50 и 45% соответственно.

В течение последнего десятилетия сельское хозяйство России и стран СНГ серьезно пострадало в ходе процессов декапитализации, сокращения производства и фрагментации.

Все основные показатели эффективности и продуктивности аграрного сектора значительно ухудшились. Аграрный сектор заработал незавидную репутацию в кругах частных кредиторов и инвесторов из-за невозврата кредитов и низкой отдачи от инвестиций.

Финансирование сельского хозяйства традиционно рассматривается как высоко рисковый вид венчурной финансовой деятельности.

Однако с конца 90-х, казалось, глубоко укоренившийся взгляд на отечественное сельское хозяйство, как на «безнадежно стагнирующее», начал меняться. Российское сельское хозяйство, особенно растениеводство, стабильно растет, начиная с 1999 г. В аграрном секторе происходят глубокие организационные изменения и инновации. Главной целью и предметом инноваций является сектор коллективных предприятий. Тысячи гектаров сельскохозяйственных земель в России были взяты у первичных собственников и землепользователей различными новыми, преимущественно несельскохозяйственными операторами. В результате появились исключительно крупные коммерческие структуры – «агрохолдинги». Параллельно начали изменяться и расширять свою сельскохозяйственную деятельность некоторые «традиционные» сельскохозяйственные производители. И внутренние и внешние (по отношению к отрасли – прим. перевод.) новые игроки привносят организационные изменения, такие как вертикальная интеграция, подрядное и контрактное сельское хозяйство, аренда земли, совместные инвестиции и другие.

В качестве рабочей гипотезы мы рассматриваем «новых аграрных операторов" (НАО) как переходный гетерогенный сектор российского сельского хозяйства. Для целей и удобства Серова (1999), Узун (2000). Существуют различия и модификации этой основной классификации. Часть коллективных хозяйств (или современных коллективных хозяйств) называется корпоративными предприятиями. Хозяйства классифицируются по официальному юридическому статусу (акционерные общества, производственные кооперативы и др.), по финансовому положению и по уровню валового дохода.

Некоторые исследователи объединяют индивидуальные фермы и ЛПХ в единый частный фермерский уклад.

исследования, а также для того, чтобы очертить виртуальные границы “сектора”, мы использовали две его главных особенности:

• Активное участие несельскохозяйственных компаний в процессе принятия решений в сельскохозяйственном производстве, и • Инвестирование (value at risk, или наличие “стоимости под риском”) в сельское хозяйство.

Можно заметить, что определение границ сектора НАО вопрос достаточно дискуссионный.

НАО могут быть рассмотрены и как переходный сектор, и как совокупность путей преобразования «традиционных коллективных хозяйств, унаследованных от советской эпохи» во что-то новое. Мы обсудим это ниже в нашем докладе. «Новые аграрные операторы» - это условный термин, который мы используем для идентификации и описания новых игроков в российском «аграрном секторе» и новых процессов, происходящих в российском сельском хозяйстве.

Размер, масштабы распространения и характер происходящих инноваций представляют значимый вызов не только для отечественного, но и для мирового сельского хозяйства. Так как большинство НАО полагаются на массовую наемную рабочую силу, они представляют собой дальнейший отход от классической мировой концепции индивидуального фермерского хозяйства.

2. Теоретические основы и рабочие гипотезы Теория утверждает, что в основе каждого инновационного изменения лежат сравнительные транзакционные издержки и издержки координации на фоне асимметрии в доступности информации. Не всегда даже отдавая себе отчет, фирма развивает новые способы ведения бизнеса для того, чтобы снизить эти издержки и как-то компенсировать для себя неэффективную организацию или неполноту рынков, на которых она функционирует. Здесь надо отметить некоторые рабочие гипотезы, которые помогут объяснить возникновение НАО. Вот основные из них:

• Теория неполных и неэффективных рынков. Эта теория получила новый импульс развития в последние годы, на фоне перехода экономики стран ЦВЕ к рынку. На неполных рынках в условиях переходного периода наблюдаются многочисленные отступления от рыночных механизмов, стимулирующие гипертрофированное развитие вертикальной и горизонтальной интеграции, как инструмента, позволяющего противостоять чрезмерно высоким трансакционным издержкам и рискам. Становится более экономичным и менее рискованным производить внутри компании, а не зависеть от внешних контрагентов. Аналогичные процессы, происходившие в 50-х и 60-х годах в США и Западной Европе, достаточно хорошо известны и изучены. В рамках неразвитых рынков наблюдаются также неравные условия конкуренции. Преимущество, в частности, получают те фирмы, которые обладают лоббирующей силой и могут задействовать административный ресурс. Как правило, крупные НАО обладают такой политической и административной силой.

• Неразвитая система аграрного банковского кредитования или ее отсутствие. Это делает внутрифирменные финансовые потоки единственно реальным альтернативным инструментом перевода капитала и инвестирования в сельское хозяйство.

• Управленческая ловушка. В ходе приватизации коллективных хозяйств сельскохозяйственные основные земли были поделены на сотни и тысячи маленьких «виртуальных» земельных паев, в то время, как только небольшая часть земельных активов включались в уставный капитал предприятия. Это породило ситуацию со слишком высокими рисками управления сельскохозяйственными предприятиями, осуществлением контроля и инвестиционной деятельности. К тому же, на фоне «дикого рынка» производительность «традиционного» коллективного хозяйства была настолько низкой, что оно было не в состоянии погашать краткосрочные или среднесрочные долги.

Это привело к развитию новых организационных форм, направленных на преодоление фрагментации и низкой производительности активов.

• Последствия финансового кризиса 1998 года. Девальвация рубля привела к значительному импортозамещению и возросшей конкурентоспособности отечественного экспорта вкупе с относительным удешевлением основных средств производства и обесцененными долгами сельскохозяйственных предприятий. Новые сельскохозяйственные операторы использовали связанные с этим возможности.

Рассматриваемое явление – своеобразный отечественный аналог «сельскохозяйственной бонанзы», имевшей место в США в конце 19-го и в середине 70-х годов 20-го века2.

• Долгосрочные изменения вмененных (альтернативных) издержек капитала. Можно сказать, что вследствие долгосрочного процесса декапитализации и сокращения производства стоимость аграрных активов к концу 90-х опустилась до своего исторического минимума, с которого возможно только движение вверх. С этой точки зрения, долгосрочные инвестиции в сельское хозяйство явились достаточно конкурентоспособными по сравнению с другими секторами экономики.

• Воздействие внешней торговли и иностранных инвестиций (включая иностранные прямые инвестиции) на национальную экономику. Следует отметить, что многие новые сельскохозяйственные операторы тесно связаны с возможностями и спросом со стороны внешней торговли и иностранных инвестиций, включая передачу технологий и управленческого опыта.

Рассмотренные выше гипотезы находятся в причинной и функциональной взаимосвязи.

Некоторые из них указывают на «рост возможностей», в то время как другие указывают на ограниченные возможности других «секторов» аграрной экономики. Но, по нашему мнению, ни одна из гипотез, взятая в отдельности, не дает полного объяснения возникновения новых организационных и функциональных форм в аграрном секторе.

3. Исследовательский подход и источники информации Вопросы, рассматриваемые в исследовании, звучат следующим образом:

1. Как и почему в российском сельском хозяйстве происходят организационные инновации 2. Каковы масштабы и цели распространения данных изменений 3. К чему в будущем могут привести эти изменения, в отношении производительности, конкурентоспособности и социального обеспечения Почему происходит дальнейшее отступление от классической концепции 4.

индивидуальной семейной фермы и является ли оно неизбежным Для того, чтобы ответить на эти вопросы мы применяем комбинацию эмпирического анализа, обследования (интервью и анкеты) и (микро) ситуационного анализа (case-study).

Методы исследования case-study идеально подходят для ответа на вопросы, «как» и «почему». Этот метод особенно полезен, когда речь идет об абсолютно новых явлениях и быстрых изменениях ситуации, а также когда статистические оценки и данные не существуют или ненадежны. Используемый нами метод исследования на основе ситуационного подхода продолжает модель, разработанную Йином.3.

Drache (1964).

Yin (2003a, 2003b). Для примеров ситуационных исследований, относящихся к сельскому хозяйству см., например, Doye et al. (2000), Schertz and Doering (1999), Drache (1964), Westgren and Zering (1998).

Отдельные НАО были выбраны как объект анализа. Мы провели ряд ситуационных исследований (case-study), касающихся НАО, которые различаются своей позицией в товарной цепочке и своей мотивацией к организационным изменениям. Исходные предположения были следующими. Организационные инновации НАО вызваны:

1. Потребностью компании снизить транзакционные издержки и издержки координации или использовать экономию от масштаба, 2. Потребностью компании в снижении издержек, связанных с неадекватной рыночной инфраструктурой, торговым правом, или государственным регулированием, 3. Возможностью компании приобрести производственные активы, которые имеют заниженную цену вследствие несовершенства рынка, асимметрии информации, бедности или отсутствия четко определенных и действующих прав собственности.

Для исследования был разработан стандартный протокол ситуационного анализа. Наконец, мы использовали перекрестный ситуационный анализ для проверки изложенных выше утверждений.

На сегодняшний день мы провели 5 полноценных ситуационных исследований и несколько десятков микро ситуационных исследований, которые затрагивают ограниченное число ключевых вопросов.

Дополнительно к ситуационному анализу был использован метод эмпирического анализа.

Различные источники информации, включая российский интернет, газеты, научные журналы, личные контакты, были использованы и собраны вместе для обновления базы данных НАО. В данный момент она содержит основную информацию о более чем 150 НАО.

4. Главные результаты исследования Параграф 4 дает короткие выводы о главных результатах исследования.

.4.1 Типы входа в отрасль и функции Мы выделяем пять основных типов входа внешнего оператора в российское сельское хозяйство (Рисунок).

• Финансовое спонсорство;

• Заключение договоров о совместной деятельности;

• Предоставление подрядных услуг;

• Аренда сельскохозяйственных земель.

• Приобретение сельскохозяйственного имущества без земли или всего хозяйства Предоставление усл уг Фин ансовый с /х производителям спонсор « Традиционное » Стратегические Внешние с/х предприятие производственные арен д а то р ы партнеры Несельскохозяйственные собственники - менеджеры В результате вторжения внешних операторов стали изменяться и модифицироваться характер собственности и формы контроля, так же как и функции традиционных независимых коллективных хозяйств. Спонсируемые хозяйства занимают промежуточное положение между традиционными и новыми производителями. «Спонсорами» выступают, как правило, высоко капитализированные несельскохозяйственные компании. Они не контролируют и не владеют сельскохозяйственными активами напрямую, а также не управляют предприятием на постоянной основе. Спонсоры обычно берут на себя финансовые риски неисполнения контрактов. Главная функция финансовых спонсоров состоит в предоставлении гарантий по кредитам перед поставщиками средств производства, финансовыми кредиторами или в непосредственном инвестировании в сельскохозяйственную деятельность. Спонсируемые хозяйства обычно входят в группу наиболее эффективных сельскохозяйственных предприятий и фермерских хозяйств России.

Другой непрямой спонсорской функцией является помощь в переходе от «традиционного» способа ведения хозяйства к более современному функционированию. В рамках соглашений о совместной производственной деятельности внешние операторы также не становятся собственниками хозяйств, но они делят риски и принимают участие в производстве и управлении хозяйством. В рамках внешнего подряда (известного на Западе как custom farming) внешний оператор предоставляет производственные услуги и может брать на себя часть рисков неурожая, неблагоприятных колебаний цен на товар и других событий, происходящих на рынках. При соглашении об аренде земли, внешний оператор берет на себя осуществление всей производственной деятельности и все связанные с этим риски, ограничивающиеся размером взятого в аренду участка. Приобретение неземельных активов хозяйства обычно сопровождается взятием земли в аренду у индивидуальных владельцев земельных паев или муниципальных властей, и это превращает компанию в полного сельскохозяйственного производителя. В большинстве случаев в России приобретение неземельных активов хозяйств осуществляется в виде образования на месте старого коллективного хозяйства нового юридического лица. Новое юридическое лицо приобретает наиболее ценные физические активы от старого хозяйства и (постепенно) тем или иным способом решает проблему просроченных долговых обязательств старого хозяйства4.

Побочным эффектом стало появление огромного числа “пустых”, или оболочных (фактически без активов) юридических лиц - сельскохозяйственных предприятий, которые существуют только на бумаге.

Pages:     || 2 | 3 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.