WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 || 9 | 10 |

198 Что год минувший нам готовит Многократно опережающими темпами нарастает импорт. Снизился и не растет темп роста выпуска продукции промышленности, в том числе обрабатывающих производств. Ускоренно развивается производство так называемых неторгуемых товаров, не конкурирующих непосредственно с импортом, в том числе успешно функционируют строительство и сфера услуг. Все эти процессы обусловлены не только валютным курсом. Его непосредственное влияние, как отмечалось, выделить непросто. Но четкость и устойчивость их проявления заставляют предположить, что зрелость экономических сил, способных противодействовать отрицательным последствиям укрепления рубля, еще недостаточна.

12. Структурные сдвиги, инвестиции, тип экономического роста Если же в целом говорить о структурных сдвигах в реальном секторе, способствующих диверсификации экономики, то в 2006 году они были заметны в области опережающего развития сферы услуг, в том числе торговли и связи, а также строительства и производства строительных материалов, входящих в инвестиционный комплекс (при отставании отечественного машиностроения). Однако весьма слабым и непоследовательным остается вклад в эти сдвиги обрабатывающей промышленности в целом.

Рассмотренные при характеристике экономической структуры данные о структуре и динамике инвестиций не выявляют оснований для существенного улучшения ситуации в ближайшей перспективе. Сохраняется и большая неравномерность в уровне насыщенности инвестициями разных отраслей.

Складывается впечатление, что восстановительный характер роста уже постепенно иссякает, а инвестиционный еще не наступает. Правда, результаты анализа эффективности показывают, что восстановительный рост пока не вполне исчерпал себя, и влияние более полной загрузки производственных мощностей на динамику экономики играло в минувшем году значительную роль. Что же касается инвестиционного роста, то анализ, проведенный несколько лет назад 7, привел нас к выводу, что, судя по таким показателям, как масштабы инвестиций по отношению к продукции и основным фондам, степень обновления основных фондов и ряду других, этот тип роста был достигнут в промышленности топливными отраслями, цветной металлургией и пищевой отраслью. В значительной части он характерен для торговли и связи. Приближались к нему, а в последние годы приблизились еще в большей мере, черная металлургия, химическая промышленность, деревообработка и целлюлозно-бумажная промышленность, транспорт. Серьезно отставали легкая промышленность, производство строительных материалов, машиностроение, сельское хозяйство. Естественно, велики в этом отношении различия и внутри отраслей. Анализ предприятий, проведенный ГУ—ВШЭ (см. выше), показывает, что в лучшем случае 45% из них вели инвестиционную деятельность в объемах, допускающих расширенное воспроизводство.

При этом в составе лидеров таких оказалось 55,6%, среди «середняков» — 46,6%, аутсайдеров — 37% 8. Иными словами, по этой, достаточно показательной, выборке более половины предприятий обрабатывающей промышленности были весьма далеки от инвестиционного типа развития.

Позитивной тенденцией является высокий спрос на импортное оборудование. За 2003—2006 годы среднегодовые темпы прироста инвестиций в ос Стародубровский В. Кривая дорога прямых инвестиций // Вопросы экономики. 2003. №.

Российская промышленность на перепутье: Что мешает нашим фирмам стать конкурентоспособными. С. 39—40.

Виктор СтародуброВСкИй новной капитал составили,9%, отечественного машиностроения — 8,7%, импорта машин и оборудования — 37,9%. На импортное оборудование пришлось в 2006 году 2,5% общего объема инвестиций в машины, оборудование и транспортные средства против 20,6% в 2005 году Весьма консервативной остается структура источников финансирования инвестиций, хотя в ней происходят медленные рациональные сдвиги. Слабая способность к переливу капитала определяется высокой зависимостью инвестиций от собственных средств предприятий. За 2006 год доля этих средств составляла 44,3%. Она еще чрезмерна, хотя снижается. В 2005 году она достигала 45, %. Участие кредитов банков выросло с 8,3 до 8,9% (в 2000 году их доля составляла только 2,9%). Тенденция важная, но медленная, не вносящая пока перелома в ситуацию. Бюджетные средства здесь составили 9,8% против 20,7% за 2005 год. На долю иностранных инвестиций приходится только 6, % против 5,2% в 2005 году.

Существуют и более оптимистичные оценки роли банковского сектора и фондового рынка в финансировании инвестиций. Так, по данным Экспертного института РСПП, средства, привлеченные предприятиями на внутренних рынках ценных бумаг, составили в 2005 году около 25% объема инвестиций в основной капитал, а долгосрочные банковские кредиты — превысили 5% 9. Дело, видимо, в том, что на фондовом рынке котируется весьма ограниченное количество предприятий, а доминирующее положение занимает считанное число «голубых фишек». Только этот узкий круг фирм и способен привлекать инвестиции путем размещения ценных бумаг.

Статистика же источников финансирования инвестиций базируется на более или менее репрезентативной выборке. Характерно, например, что в составе компаний, обследованных ГУ—ВШЭ, только 4,3% включены в листинг российских бирж и менее чем у % ценные бумаги котируются за рубежом. Так что влияние фондового рынка остается пока очень слабым. Очевидно также, что не вся эмиссия ценных бумаг направляется на инвестиции в основной капитал. Это же относится и к долгосрочным кредитам банков.

Объем государственных капитальных вложений вырос в 2006 году до 2, % ВВП против,8% в 2005 году и 0,5% в 2004 году Важно, чтобы они направлялись туда, где роль государства является ключевой, — на развитие инфраструктуры и решение социальных проблем. Частично этот принцип выполняется. В иных же сферах государственные инвестиции обычно неконкурентоспособны с частными.

Весьма малым оказался за 2006 год рост иностранных инвестиций в российскую экономику. Их объем составил 55, млрд долл. и увеличился только на 2,7%. В том числе прямые инвестиции достигли 3678 млн долл. (прирост на 4,6%). По-прежнему подавляющая часть — почти три четверти общего объема иностранных инвестиций приходится на «прочие» — торговые кредиты, кредиты правительств иностранных государств и международных организаций, банковские вклады. Резко выросли портфельные инвестиции, но их доля остается ничтожной — менее %. Накопленный иностранный капитал составил 42,9 млрд долл. В его структуре 47,5% приходилось на прямые инвестиции. Ведущей страной в составе накопленного иностранного капитала (22,6%) и в его приросте (более чем на две трети) остается Кипр, что служит индикатором возврата под маркой солидных западных фирм «сбежавшего» российского капитала. Далее по объему капитала следуют Нидерланды, Люксембург, Германия, Великобритания.

Инвестиционный климат в России (доклад к 5 съезду РСПП) // Вопросы экономики.

2006. № 5. С. 64.

200 Что год минувший нам готовит 13. Инвестиционный климат и инновации. Экономическая политика Если суммировать ряд особенностей развития экономики в 2006 году, то создается впечатление значительного улучшения инвестиционного климата или, во всяком случае, более спокойного реагирования инвесторов на его недостатки. Опережающий рост инвестиций, повышение суверенных инвестиционных рейтингов страны, радикальная смена знака в международном движении капитала — от минуса к плюсу, от преобладания бегства за рубеж к преобладанию притока, высокая динамика фондового рынка: все, казалось бы, убеждает в том, что инвестиционный климат перестает оказывать тормозящее влияние на развитие экономики. Значит ли это, что проблемы позади Представляется, что нет. И дело не только в отрезвляющей динамике иностранных инвестиций.

Перспективы повышения конкурентоспособности зависят не просто от количества, но от качества инвестиций. Последнее же определяется инновационной активностью предприятий, которая лежит в основе динамизма современного производства. Эта активность не сводится к разовым эпизодическим инновациям, а предполагает превращение инновационности в постоянную составляющую деятельности, которая и обеспечивает поразительные темпы обновления технологий и повышения качества продукции, ставшие нормой развитой экономики. Не случайно понятие «поток инноваций» заняло прочное место в экономической науке. В обзоре содержится раздел о состоянии науки и инвестиционной деятельности (подготовлен И. Дежиной). В нем анализируются государственная политика в этой сфере в 2006 году, система финансирования НИОКР, кадровая политика, организационные изменения в государственном секторе науки, формирование сети инновационных вузов, стимулирование инновационной деятельности.

Однако для характеристики остроты ситуации и ее связи с общими направлениями государственной политики мы несколько дополним содержащийся в обзоре материал.

Запаздывающая статистика не позволяет оценить инновационную деятельность в 2006 году. Но данные за предшествующие годы иллюстрируют ее достаточно наглядно. Они приведены в таблице 2. Адекватность этой статистики подчас подвергается сомнению. Источником информации являются свыше 20 тыс. предприятий, панель которых сформирована более десяти лет назад. С тех пор появилось немало новых и более активных компаний. Во всяком случае, опросы последних лет дают обычно более оптимистичные результаты. Проведенный в 2003 году под руководством С. Цухло опрос на массиве предприятий, ежемесячно исследуемых ИЭПП, свидетельствует, т а б л и ц а Основные показатели инновационной деятельности 2000 2001 2002 2003 2004 Удельный вес организаций, осуществляющих технологические инновации, в общем числе 0,6 9,6 9,8 0,3 0,5 9,организаций промышленного производства, % Удельный вес отгруженной инновационной продукции в общем объеме отгруженной про- 4,4 4,2 4,3 4,7 5,4 5,дукции промышленного производства, % Затраты организаций промышленного производства на технологические инновации к об-,4,4,8 2,0,5,щему объему отгруженной продукции, % Источник: Росстат.

Виктор СтародуброВСкИй что минимум 4 % из них осуществлял ту или иную деятельность, связанную с технологическими инновациями, в течение трех лет (если отнести инноваторов ко всем предприятиям выборки, в том числе не ответившим на вопрос об инновациях). Среди предприятий упомянутого уже обследования ГУ—ВШЭ доля тех, которых можно рассматривать в качестве инновационных, составляет 36,8% (критерием служил вывод на рынок новой продукции, а также внедрение новой технологии при одновременном осуществлении расходов на НИОКР и технологии). Очевидно, однако, что, несмотря на разницу в показателях опросов о количестве инновационных предприятий, масштабы, интенсивность и уровень инноваций внутри фирм в России существенно отстают от более развитых стран.

В работе К. Козлова и К. Юдаевой20, где справедливо отмечается перспективность широкого использования имитационного подхода, предполагающего внедрение не только принципиально новых изделий и технологий, но и использование новшеств, оправдавших себя в других странах, рассмотрены возможные причины расхождения оценок Госкомстата и других обследований. В частности, российские статистические органы собирают данные об инновациях не за три, как в других обследованиях, а за один год, так что при использовании сопоставимого подхода результат может утроиться. Это, заметим, предполагает, что инновации осуществляются эпизодически, а не становятся постоянной составляющей деятельности предприятия из года в год (правда, подготовка к внедрению новой продукции или технологии требует обычно ряда лет). Может сказываться и стремление респондентов не давать полную информацию, особенно в связи с вопросами об источниках финансирования инноваций.

Но при всех обстоятельствах информация Госкомстата является единственным источником данных, собираемых по международной методике, сопоставимых с другими странами, охватывающих огромный массив предприятий и позволяющих судить о динамике инновационного процесса, которая представляет интерес в первую очередь. Она свидетельствует о том, что на протяжении всего периода экономического роста доля инновационно активных предприятий остается низкой и практически не растет. Это подтверждается и статистикой о технологических новшествах, собираемой по отраслям.

Специалисты Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) приходят к выводу о том, что с учетом уровня развития науки и образования инновационный потенциал России, скорее всего, выше, чем у большинства других стран с сопоставимой величиной ВВП на душу населения2.

Но используется он слабо. В частности, по данным Всемирного экономического форума, опрос предпринимателей в 2005 году показал, что один из самых низких рейтингов Россия получила в области передачи технологий по линии как прямых иностранных инвестиций, так и получения лицензий.

Для оценки уровня инновационности по сравнению с другими странами можно напомнить, что доля инновационно активных предприятий составляла в странах Центральной и Восточной Европы от 8% в Польше до 32% в Чехии, в Великобритании — 39%, во Франции — 45,5%, в Германии — 65,8%22. Иными словами, достигается разница при сопоставимой методике в разы и видно, что значительная часть предприятий более развитых стран занимается инновациями не раз в три года, а систематически. Доля высокоKozlov K., Yudaeva K. Imitations and Innovations in a Transition Economy: Mimeo. Moscow:

CEFIR, 2004. No 6 (http://www.cefir.ru/index.phpid=34&yf=2004# 29).

Экономические обзоры, 2006 г.: Российская Федерация / ОЭСР. 2006. С. 72, 79.

Россия и страны мира, 2006: Статистический сборник. М.: Росстат, 2006. С. 3 3.

202 Что год минувший нам готовит технологичного экспорта в общем его объеме не превышает у нас 4%, тогда как в Китае более 25%23.

Речь не идет о надеждах на быстрое преодоление разрыва. Переход к более высокой инновационности будет одним из важнейших свидетельств приближения к постиндустриальному обществу. Это — поколенческая проблема.

Но пятилетний период — достаточный срок для достижения хоть какого бы то ни было прогресса. Однако он отсутствует. Это значит, что предприятия в массе своей еще не строят стратегии, реально направленной на серьезное повышение конкурентоспособности. Даже крупные компании — лидеры российского сырьевого экспорта — лишь сравнительно недавно приступили к формированию инновационных стратегий24. В обзоре отмечается, что стратегические инноваторы составляют среди инновационных российских компаний около 9%, тогда как в странах ЕС около 22%. Затраты же компаний на НИОКР не превышают у нас 8% от общих расходов на технологические инновации, а в европейских странах достигают в среднем 20%.

Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 || 9 | 10 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.