WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 |

В январе 20 2 года в Резервный фонд в порядке «ручного управления» (по специальному постановлению правительства) было направлено нефтегазовых доходов на сумму 090,4 млрд руб., для сохранности которых в феврале было куплено иностранной валюты 6,3 млрд долл., 2,4 млрд евро и 2,3 млрд фунтов стерлингов. Остатки Резервного фонда на конец февраля составили 806,5 млрд руб. Операции по счетам Фонда национального благосостояния в янвре—феврале 20 2 года не проводились.

В разделе обзора ИЭП им. Е. Т. Гайдара, подготовленном С. Дробышевским6, анализируются предложения Института по реформироРоссийская экономика в 20 году. Тенденции и перспективы. Вып. 33. М.: Изд-во Института Гайдара, 20 2. С. 66—7.

162 Куда несет нас рок событий Российская экономика в 2011 году ванию бюджетной политики. Прежде всего предлагается вернуться к «бюджетному правилу», учитывающему неустойчивость цен на углеводороды и позволяющему резервировать часть временно получаемых доходов при высоких ценах для финансирования дефицита бюджета, когда эти цены падают. В качестве «базовой» цены, при которой бюджет должен быть сбалансирован, предлагается использовать расчетную цену на нефть марки Urals, полученную как скользящее среднее цен на нефть за последние десять лет. Эта цена может использоваться с 20 6 года, когда, при условии реализации заложенной в прогнозе МЭР динамики цен на нефть, «базовая» цена составит 90—95 долл./барр. Применительно же к 20 2 году такая цена оказывается на уровне 60—65 долл./барр., хотя бюджет может быть сбалансирован при цене не ниже 5 долл./барр. Так что в реальных условиях придется устанавливать «базовую» цену нормативным путем. Объем расходов должен быть ограничен таким образом, чтобы при совпадении фактической и «базовой» цены на нефть дефицит федерального бюджета не превышал % ВВП. Это позволит сохранять объем государственного долга до 2020 года в пределах до 25% ВВП. Как известно, для вступления в ЕС по условиям Маастрихских соглашений государственный долг не должен превышать 60% ВВП. Но стране, находящейся в такой зависимости от не контролируемых ею сырьевых цен, как Россия, необходимо укладываться в более жесткие рамки. При более высокой фактической цене на нефть дополнительные доходы предлагается направлять в Резервный фонд до достижения им нормативной величины в 8— 0% ВВП, позволяющей в течение трех лет обеспечить плавный переход к более низкому уровню расходов бюджета при снижении цен на нефть на 20%, а затем — на сокращение чистых заимствований и пополнение Фонда национального благосостояния.

Отметим, что использование в качестве «базовой» скользящей средней цены за фиксированное число предшествующих лет отражает естественное стремление, так сказать, объективизировать цену отсечения, доходы от превышения которой не используются на текущие нужды. Но проблема в том, что наиболее высокого уровня цены на углеводороды, в том числе, вполне вероятно, и в виде скользящей средней, достигают обычно перед тем, как упасть, а значит в то самое время, когда резервирование части дополнительных доходов становится особенно необходимым, могут складываться условия для раздувания расходов, а возможности резервирования — ограничиваться.

Применение предложенного принципа оправдывает себя в случае благоприятных внешнеэкономических условий на достаточно длительную перспективу. Но на будущее стоило бы продумать и альтернативные, возможно не столь простые, способы объективизации «базовой» цены, позволяющие, например, резервировать определенную часть дополнительно получаемой ренты.

В области расходов предлагается то, что можно было бы назвать «бюджетным маневром», направленным, с одной стороны, на приВиктор СТаРОдубРОВСКИй оритетное развитие инфраструктуры и человеческого капитала, а с другой — на повышение эффективности использования бюджетных средств с тем, чтобы секторам, где эта эффективность невысока, выделять ассигнования при условии проведения ими необходимых преобразований. Важно также «добиться постепенного снижения роли федерального бюджета как основного источника финансирования дефицита Пенсионного фонда, провести программу дальнейшего сокращения числа занятых в бюджетном секторе, осуществить оптимизацию расходов на оборону и безопасность с жесткой увязкой внешнеполитической стратегии с ресурсами страны по ее реализации, отказаться от широкого вовлечения бюджетных средств в „имиджевые“ строительные проекты, ограничить использование субсидий исключительно потребностями санации или реструктуризации стратегических предприятий реального сектора и т. п.»Существует возможность уже к 20 4 году высвободить за счет сокращения неэффективных и избыточных расходов бюджетной системы порядка 2% ВВП. Использование части высвобождаемых средств позволит увеличить до 2020 года финансирование инфраструктуры и бюджетные вложения в человеческий капитал (образование, здравоохранение и т. п.) на 4% ВВП.

Вносится ряд предложений в области налоговой политики, в основе которых лежит принцип неувеличения налоговой нагрузки на экономику.

В соответствии с результатами приводимых прогнозных расчетов доходы бюджета расширенного правительства снизятся с 38, % ВВП в 20 2 году до 36,5% в 2020 году, а расходы — с 38 до 35,9%. При этом расходы на дорожное хозяйство возрастут с,5 до 2,9% ВВП, на образование — с 4, до 5,3%, на здравоохранение — с 3,7 до 4,2%.

В промежуточные годы доходы будут несколько ниже расходов и максимальный дефицит составит в 20 4 году 0,7% ВВП. Однако дефициты этих лет могут быть в значительной части покрыты, а иногда и перекрыты поступлениями от приватизации. Федеральный бюджет все годы будет дефицитным. Его доходы составят в 20 2 году 20, % ВВП, а к 2020 году опустятся до 7,4%, а расходы — с 2,5 до 7,8%.

Максимальный дефицит достигнет в 20 3 году,7% ВВП. В некоторой части дефициты будут покрываться за счет доходов от приватизации, но главным образом — за счет заимствований. В итоге государственный долг вырастет между 20 2 и 2020 годами с 2,4 до 22,6% ВВП, то есть приблизится к величине, которая рассматривается в качестве максимально допустимой. Резервный фонд увеличится с 2,7 до 5,6% ВВП, не достигнув нормы, а Фонд национального благосостояния сократится с 4,8 до 2,7% ВВП. При нормальном развитии событий возможности его пополнения возникнут после завершения рассматриваемого периода.

Тенденции и перспективы. Вып. 33. С. 69.

164 Куда несет нас рок событий Российская экономика в 2011 году 8. Денежная политика, цены, финансовые рынки Процессы в денежной сфере и на финансовых рынках в 20 году имели неустойчивый характер, в значительной мере отражая и транслируя на российскую почву проблемы мировой экономики. В денежной сфере неустойчивость стала особенно заметно сказываться с августа, когда под влиянием снижения кредитного рейтинга США началось бегство спекулятивного капитала с развивающихся рынков, падение мировых фондовых рынков и цен на нефть. До этого продолжались характерные для 20 0 года процессы, связанные с постепенным нарастанием золотовалютных резервов ЦБ и денежного предложения, со сворачиванием антикризисной поддержки коммерческих банков Банком России. После августа для российских банков сократились возможности занимать на мировых денежных рынках, снова обострилась проблема обеспеченности их ликвидными средствами, проценты стали расти, Центральный банк вернулся к подпитке их денежными средствами, началась девальвация рубля и снижение курса евро по отношению к доллару, приводящее к уменьшению номинированных в евро международных резервов ЦБ. Эти тенденции видны на рис. 8.

Из графика видно, как после августа 20 года золотовалютные резервы стали существенно снижаться и только с начала 20 2 года этот тренд несколько изменился. Колебания в динамике золотовалютных резервов, в свою очередь, связаны с интервенциями Центрального Банка на валютном рынке и с изменениями курса рубля, что иллюстрирует график на рис. 9.

Рис. 8 и 9 непосредственно корреспондируют друг с другом. Каждый раз под влиянием ухудшения мировой конъюнктуры утекающий капитал должен сбросить рублевую форму и облечься в валютную, спрос на ваИсточник: ЦБ РФ. Источники: ЦБ РФ, расчеты ИЭП.

Рис. 8. Динамика денежной базы Рис. 9. Валютные интервенции Банка России (в узком определении) и золотовалютных и курс рубля к корзине валют, резервов РФ, 2007—2012 годы март 2010 года — март 2012 года Виктор СТаРОдубРОВСКИй люту растет, рубль дешевеет, Банк России переходит от чистых покупок валюты к чистым ее продажам, международные резервы снижаются.

О последствиях непродолжительной девальвации рубля во второй половине 20 года (которые тоже не могли быть долговременными) уже сказано в первой части настоящей статьи8. Их можно проиллюстрировать графиком на рис. 0.

Источник: Росстат.

Рис. 10. Влияние изменения курса рубля на структуру расходов населения и динамику объема розничной торговли (% к соответствующему месяцу предыдущего года) Как видно из графика, вслед за начавшимся снижением курса рубля заметно сократилась доля доходов населения, направленных на сбережения (при росте их доли на покупку валюты), соответственно ускорилось использование дешевеющих рублей на покупку товаров и услуг, доля которых в доходах населения поднялась с 70,5% в июне до 78,2 в августе. Подобные колебания бывали и ранее, но в отличие от них в данном случае новый — более высокий — удельный вес расходов на покупку товаров и услуг продержался несколько месяцев, способствуя и дополнительному росту розничного товарооборота.

Динамика структуры использования доходов декабре—январе определялась сезонными факторами, связанными с новогодними праздниками и с длительными январскими каникулами. Существенное снижение темпов прироста импорта началось немного раньше, но тоже в значительной части пересеклось с периодом девальвации рубля. Изменение курса рубля — не единственный фактор, влияющий на рассматриваемые процессы, но вряд ли можно считать их значительную синхронность случайным совпадением.

Денежная база в широком определении в 20 0 году росла относительно интенсивно — на 26,6% — в связи с необходимостью продажи хранившихся в валюте средств значительной части Резервного фонда, направляемой на возмещение дефицита бюджета. В 20 году при наличии профицита бюджета такой потребности не было, и деСтародубровский В.Г. Куда несет нас рок событий Российская экономика в 20 году.

С. 77.

166 Куда несет нас рок событий Российская экономика в 2011 году нежная база в широком определении увеличилась только на 5,5%, причем практически весь год ее объем был ниже, чем в начале года, и немного повысился лишь к самому его концу. Денежная масса Мвыросла в 20 0 году на 3, %, а в 20 году — на 22,6%, но более половины —,8% — от этого увеличения пришлось на декабрь. В итоге монетарные условия в 20 году гораздо меньше способствовали росту потребительских цен, чем в 20 0 году. Монетизация ВВП в национальном определении (отношение денежной массы М2 к ВВП) достигла в 20 году 45, % ВВП, увеличившись за год на 0,8% п.п., денежный мультипликатор (отношение денежной массы М2 к денежной базе в широком определении) вырос на 6% — с 2,4 до 2,8, хотя и продолжал отставать от уровней развитых стран. Этот мультипликатор показывает, в какой мере денежная масса растет независимо от усилий ЦБ под влиянием деятельности непосредственно коммерческих банков, и служит одной из характеристик уровня развития финансовой системы. За первые четыре месяца 20 2 года (по состоянию на мая по отношению к января) денежная база в широком определении сократилась на 0,6%, а денежный агрегат М2за три месяца — на 2%, что опять-таки с определенным временным лагом будет способствовать по монетарной линии сдерживанию роста потребительских цен.

Помесячная динамика потребительских цен в 20 году в сравнении с рядом предшествующих лет и с началом 20 2 года представлена на рис..

В 20 году рост потребительских цен в январе, когда происходит удорожание продукции естественных монополий, особо влияющих на стоимость услуг ЖКХ и железнодорожного транспорта, был одним из самых высоких за все годы, приведенные на графике (аналогичный показатель в 2,37% прироста наблюдался только в 2009 году). Дальнейшее их Источник: Росстат.

наращивание вплоть до июля Рис. 11. Потребительские цены (% к декабрю предыдущего года) превышало динамику 20 0 года.

Но в июне эти цены выросли только на 0,23%, а в июле августе и сентябре происходило их некоторое абсолютное снижение, вызванное в первую очередь сезонным удешевлением сельхозпродукции, поддержанным высоким урожаем.

Дальнейший рост потребительских цен при умеренном увеличении денежной массы в предшествующие месяцы тоже не был значительным. Общий итог — 6, % к декабрю предыдущего года — самый низкий за весь период перехода к рынку. В 20 0 и в 2009 годах было по 8,8%. Правда, за счет более высокой динамики в начале года рост Виктор СТаРОдубРОВСКИй цен в среднегодовом исчислении в 20 году оказался более высоким:

8,4% при 6,9 в 20 0 году.

Снижение инфляции произошло за счет цен на продовольственные товары, которые выросли за год на 3,9%, тогда как в 20 0 году — на 2,9%. Напомним, что это не повлияло заметно на рост покупок продовольственных товаров, и увеличение их оборота в розничной торговле было низким. Удорожание непродовольственных товаров оказалось более высоким по сравнению с предыдущим годом: на 6,7 против 5%. Цены на услуги увеличились на 8,7% и тоже опережали результат 20 0 года: 8,3%. При этом прирост цен на ЖКХ снизился в 20 году до,7% против 3% в предыдущем году.

Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.