WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Доклад на XII Международной конференции «Право и Интернет» http://www.ifap.ru/pi/12/ Защита авторских прав на фотографии в сети Интернет (российский и немецкий опыт) стендовый доклад Сидорина Надежда Александровна Аспирант Всероссийской академии внешней торговли Юрист ООО «Департамент спецпроектов» В современном информационном обществе авторские права приобретают существенное значение в поле правового регулирования отношений по пользованию результатами творческой деятельности. Технический прогресс влечет за собой создание все новых объектов авторских прав, неизвестных ранее способов использования этих объектов, а также создает широкий спектр возможностей для нарушений в области авторского права, что требует поиска новых правовых решений таких проблем. Появление цифровой формы произведений искусства, а также возможность размещения их в сети Интернет позволяет легко и с минимальными затратами копировать, воспроизводить и распространять авторские произведения, не удовлетворяя законных интересов автора. Эта особенность формы представления информации предопределила дополнительные проблемы, возникающие на базе применения сложившихся правовых механизмов к качественно новым отношениям, регулирование которых является актуальным вопросом, решающимся в процессе модернизации законодательства в области авторского права как в России, так и в Германии. Особенно ощутимо вариативность новых форм использования отразилась на фотографических произведениях.

Об актуальности темы исследования свидетельствует и тот факт, что сфера общения и обмена информацией (в том числе и графической) все более тяготеет к интерактивной форме, так как электронная переписка и пересылка файлов по скорости на сегодняшний день превосходит любой другой способ общения.

Объект исследования выбран не случайно – авторское право на фотографии было признано далеко не сразу после появления такой возможности творчества. Сам факт творчества в данном случае также оспаривался. Но так же как и сам феномен авторского права, которое далеко не сразу нашло отражение в правовом поле общества, пользующегося результатами духовной деятельности своих отдельных членов, - о чем упоминал еще И.А.Покровский1, - так же и авторское право на фотографии в конце концов получило достаточно ясную, но пока еще не вполне завершенную поддержку в российском и немецком законодательстве.

И в немецком, и в российском законодательстве абсолютно совпадает наименование группы защищаемых объектов фотографического искусства: «фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии» (абз. п. 1 § 2 UrhG, абз. 9 п. 9 ст. 1259 ГК РФ).

Но, несмотря на кажущееся сходство защищаемого объекта, в его регулировании российским и немецким правом есть существенные отличия.

В частности, единый для российского законодателя объект «фотография» немецкое право дробит на несколько понятий, достаточно непривычных для отечественной юридической литературы.

Так, Закон об авторском и смежных правах Германии различает произведения фотографического искусства (Lichtbildwerke – абз. 5 п.1 § 2 UrhG) в смысле личного интеллектуального творения2 и обычные фотографии (Lichtbilder – § 72 UrhG). Основное правовое различие данных объектов заключается в длительности срока охраны.

Произведения фотографического искусства согласно § 64 UrhG наряду с другими объектами авторского права защищаются 70 лет после смерти автора. Простые же фотографии охраняются лишь 50 лет с момента возникновения.

В соответствии со ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. § 7 UrhGпридерживается той же позиции. Законодательством обеих стран подчеркивается обязательность личного творческого вклада в создание произведения (ст. 1228 ГК РФ, абз.

2 § 2 UrhG).

Творческий вклад в произведение, его наличие, отсутствие и масштаб является определяющим моментом для наличия и качества правовой защиты для авторов.

В.А.Хохлов отмечает4, что «в акте создания всякого произведения особой ценностью пользуется личностный аспект, связь с творцом».

В настоящее время в российском законодательстве устранена дискриминация в отношении авторов фотографий. Они уравнены в своих правах с авторами всех прочих произведений искусства (п. 1 ст. 1259 ГК РФ), чего нельзя сказать о немецком праве.

Выделение «фотографий без художественного содержания» (Lichtbild – § 72 UrhG) ставит в неравное положение фотографов, производящих снимки, вполне сопоставимые по художественной силе и выразительности. Не вполне логично относить, например, все без исключения фотографии, производимые в отпуске или в кругу семьи, к понятию «простых фотографий». Исходя из этих положений немецкого законодательства, можно прямо говорить о существующей дискриминации фотографов, действующих как частные лица.

Если общая норма авторского права в России предоставляет одинаковую защиту творчества любому лицу, в том числе недееспособному согласно гражданскому праву, то § 72 UrhG откровенно умаляет уровень защиты фотографа, создавшего простую фотографию.

Остается неясным, на каких основаниях решается вопрос о художественном содержании фотографий в немецкой практике: обычно претендующие на право называться автором произведения фотографического искусства предъявляют дипломы об образовании фотографа и документы о том, что автор работает фотографом профессионально, что, впрочем, не всегда служит определяющим доказательством. В своем решении по делу о фотографиях произведений изобразительного искусства Верховный окружной суд Дюссельдорфа постановил, что «фотография, которая не предлагает ничего большего, чем ремесленное безупречное воспроизведение изображаемого предмета, не является произведением искусства и в том случае, когда изображенный предмет, в свою очередь, является произведением искусства высокого ранга»5.

С появлением цифрового формата для фотографов становится все проблематичнее отслеживать использование фотографий. И раньше многие нарушения авторских прав оставались незамеченными, а теперь контроль за использованием авторских прав практически невозможен из-за безграничных возможностей манипуляций с цифровым материалом6. Но все-таки судебная практика доказывает тот факт, что незаконное размещение фотографий в сети Интернет не остается безнаказанным7.

Из-за существующей опасности навсегда потерять контроль над однажды размещенной во «всемирной паутине» фотографией немецкие и российские фотографы и агентства по продаже фотографий постарались найти способы сохранения авторских прав на объекты, обнародованные подобным образом. Немецкие специалисты8 акцентирует свое внимание на тех возможностях, которые дает сам Интернет для контроля доступа к изображениям:

заключение абонентских договоров с постоянными пользователями сайта, которые только посредством специальной программы получают доступ к иллюстративному материалу, в других случаях заинтересованный пользователь должен вначале идентифицировать себя, после чего он получает пароль, а вместе с ним и доступ к произведениям, размещенным на сайте. В международном деликтном праве становится актуальным вопрос применимого права, так как всемирная сеть позволяет с легкостью преодолевать государственные границы. В результате было принято решение считать применимым право страны, на которую распространяется неправомерное Интернет-предложение. Такую позицию продемонстрировал Высший земельный суд Дрездена, признав применимым немецкое право, так как предложение распространялось на Германию, хотя сервер располагался в Нидерландах9.

Российские специалисты ищут возможности защиты в самом объекте – там, где кроется источник проблемы. Дело в том, что копия обычной фотографии всегда будет отличаться от оригинала, а копию цифровой не сможет отличить от оригинала ни один эксперт. Но в статье «Авторские права в цифровую эпоху», посвященной возможностям защиты цифровых фотографий, авторы Андрей Шипилов; Анатолий Сечкин и Сергей Ленский указывают на то, что любой файл содержит не только само изображение, но и техническую информацию: при записи файла цифровая камера помещает туда информацию о режимах съемки, о настройках самой камеры, а также сведения о производителе и модели. Таким образом, всегда есть возможность определить, каким образом был создан тот или иной файл10. При копировании на компьютер эта информация замещается данными программы, при помощи которой был создан файл. Поэтому авторы статьи рекомендуют хранить на камере оригинальный файл с фотографией, а в сети пользоваться скопированным экземпляром, что всегда поможет доказать авторство.

Существует возможность защиты фотографий с помощью технических средств: скрытый знак копирайта, который может быть считан только специальной компьютерной программой; внедрение цифровых водяных знаков (WaterMarcing). Суть последнего способа защиты заключается в том, что на цифровое изображение накладывается рисунок, невидимый невооруженным глазом за счет особенностей человеческого зрения. Причем возможно самостоятельно задать, до какой степени он должен быть невидимым. В этом рисунке скрыта информация о копирайте на снимок. Подделать цифровые водяные знаки невозможно11.

Но несмотря на относительную сложность отслеживания правонарушений, а также традиционное стремление россиян избежать судебного разбирательства, в настоящее время можно отметить рост количества дел, касающихся споров о произведениях фотографического искусства12..

Несмотря на обширные возможности, которые дает правонарушителям Интернет, российские и немецкие ученые и специалисты предлагают способы, которые могут облегчить отстаивание интересов автора в суде – ведь, как мы выяснили, в случае с фотографией, размещенной в Интернете, правонарушение практически недоказуемо. В любом случае очень многое, если не все, в деле защиты авторских прав на фотографические произведения в сети Интернет зависит от самих авторов. Несмотря на проблематичность защиты произведения в сети Интернет, существует множество юридических, технических и виртуальных способов защиты произведения – автору остается только не забыть воспользоваться ими.

1 Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. Изд. 4-е. испр. М.:

«Статут», 2003. Сс. 132-138.

2 Eisenmann, Hartmut / Jautz, Ulrich. Grundriss Gewerblicher Rechtschutz und Urheberrecht. Mit 56 Fllen und Lsungen. 7., berarbeitete und aktualisierte Auflage. 2007.

C.F. Mller, Verlagsgruppe Hthig Jehle Rehm GmbH, Heidelberg, Mnhen, Landsberg, Berlin.

– S. 17 Rn 42.

3 UrhG – Urheberrechtsgesetz – Закон об авторском праве ФРГ.

4 Хохлов В.А. Авторское право: законодательство, теория, практика. – М.: ИД «Городец», 2008. С. 52.

5 OLG (Oberlandesgericht – Верховный суд земли = Верховный окружной суд) Dsseldorf 20. Zivilsenat, Urt. v. 13.02.1996 – 20 U 115/95 // GRUR (Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht) 1997, S. 51.

6 Das Recht des Bildes: Untersuchungen zu Auswirkungen der Digitalisierung auf den Urheberrechtsschutz in der Bildbranche/ Annette Niemann. – 1- Aufl. – Potsdam: Verl. fr Berlin – Brandenburg, 1998. S. 48.

7 Определение ВАС РФ от 01.12.2008 N 14845/08 по делу N А43-9937/2007-10-210;

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.06.2008 по делу N А56-28372/2007.

8 Schulze, Gernot, Dr. Rechtsfragen von Printmedien im Internet // ZUM (Zeitschrift fr Urheber- und Medienrecht) 6/2000, S. 432.

9 Oberlandesgericht Dresden GRUR-RR 2007, 138, 139, цит. по: Hertin, Paul W., Prof.

Dr. Urheberrecht. 2. Auflage. Verlag C.H.Beck Mnchen 2008. S. 232-233, Randnummer 776.

10 Шипилов Андрей; Сечкин Анатолий; Ленский Сергей «Авторские права в цифровую эпоху» // Ephoto, номер 3 (13), март 2002 года.

11 Шипилов Андрей; Сечкин Анатолий; Ленский Сергей «Авторские права в цифровую эпоху» // Ephoto, номер 3 (13), март 2002 года.

12 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.03.2008 по делу № А43-4889/2006-27-103; Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.03.2008 по делу № А43- 41624/2005-39-435.




© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.