WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 29 | 30 || 32 | 33 |   ...   | 46 |

Более того, благодаря этой функции он в состоянии определить, каким бы его хотели видеть другие люди, какого социального образа от него ждут.

На эту возможную разнонаправленность самосознания обратил внимание в своей теории личности Дж. Г. Мид, выделив такие компоненты личности, как I (я) и Mе (меня). Первая, т.е. I, означает: “как я сам себя осознаю”, Mе — “я осознаю, как меня воспринимают другие”.

У разных людей степень развития этих функций неодинакова. Одни больше способны осознавать “себя для себя”, другие — “себя для других”. Для определения развитости названных функций в американской социальной психологии разработаны специальные таблицы, которые состоят из ряда утвердительных высказываний. В качестве примера рассмотрим одну из них, разработанную Алланом Фенигстейном и его коллегами (Fenigstein А., 1975).

Уровень самосознания “себя для себя” определяется в таблице по следующим утверждениям:

1. Я всегда стремлюсь понять, что собой представляю.

2. Я много думаю о себе.

3. Я всегда внимательно отношусь к своему внутреннему состоянию.

Самосознание “себя для других” определяется через высказывания:

1. Я озабочен тем, что обо мне думают другие.

2. Я беспокоюсь о том, как выгляжу со стороны, в глазах других людей.

3. Я озабочен тем, как воспринимается мое поведение с точки зрения других людей.

Люди, мало обеспокоенные тем, как они воспринимаются другими, не очень интересуются внешними оценками своей личности. Люди же, очень озабоченные по поводу того, как они воспринимаются другими, весьма неравнодушны к чужим оценкам, они более чувствительны к социальному отражению.

О том, как самосознание “себя для других” способно влиять на поведение, можно судить по результатам исследования К. фон Байера, Д. Шерка и М. Занны (Baeyer K., Sherk D. & Zanna M., 1981). Суть его состояла в том, что претендующим на рабочие места женщинам, которым предстояло пройти собеседование перед приемом на работу, сооб-щали, что беседовать с ними будет мужчина.

Причем одним претенденткам его заранее представляли как человека, придерживающегося традиционалистского, патриархального взгляда на роль женщины в обществе. Другим же женщинам его описывали, как сторонника гендерного равноправия, симпатизирующего независимым, инициатив-ным, ориентированным на карьеру женщинам. Исследователей интересовало не только то, что и как женщины будут говорить собеседнику в ходе интервью, но и то, какой внешний образ они создадут — как будут одеты, как будут вести себя, какие особенности постараются подчеркнуть, продемонстрировать мужчине-кадровику.

Выяснилось, что женщины создавали тот или иной образ в зависимости от того, каких, как они полагали, взглядов придерживается собеседник. Те претендентки, что ожидали встретить кадровика-традиционалиста, старались выглядеть более женственно. Это проявлялось и в их разговоре, и в макияже, и в украшениях, и в манере поведения. Эти женщины давали также традиционные “женские” ответы, касающиеся замужества, детей, домашних дел.

Совсем иной имидж демонстрировали претендентки, рассчитываю-щие на встречу с собеседником, симпатизирующим деловым женщинам. И в поведении, и во внешнем облике, и в разговоре они всячески подчеркивали свою деловитость и целеустремленность, т. е. отход от традиционно женского стереотипа.

Разумеется, такое поведение присуще не только женщинам. Сходные исследования установили, что мужчины так же, и ничуть не в меньшей степени, чем женщины, обладают способностью создавать такой образ, который соответствовал бы предполагаемым ожиданиям других людей.

Самомониторинг Эту способность человека демонстрировать такой образ, который был бы приятен окружающим, Марк Снайдер назвал самомониторингом (1987). Функция самомониторинга, или способность быть социальным хамелеоном, не у всех людей развита в одинаковой степени (Майерс Д., 1997). Для одних такое лицедейство — это образ существования и в то же время способ преуспевания в жизни. Для других — проявляемая время от времени способность, активизирующаяся в исключительных ситуациях. Но есть и такие люди, у которых эта функция вовсе отсутствует.

Для определения уровня самомониторинга также разработана шкала, состоящая из утвердительных суждений. Люди с высоким уровнем самомониторинга соглашаются со следующими утверждениями:

1. Я веду себя как разные люди в различных ситуациях и с различными людьми.

2. Я не всегда тот человек, каким выгляжу.

3. Я могу ввести в заблуждение другого человека, могу притвориться дружелюбным с тем, кого на самом деле не люблю.

Люди с низким уровнем самомониторинга согласны с другими утверждениями:

1. Я с трудом изменяю поведение так, чтобы оно подходило для различных ситуаций и людей.

2. Я могу согласиться только с теми идеями, которые соответствуют моим убеждениям.

3. Я не изменяю своего образа мыслей для того, чтобы сделать людям приятное или завоевать их расположение.

Индивиды с высоким уровнем самомониторинга хорошо приспо-сабливаются к любым ситуациям и людям, умеют контролировать свои эмоции и поведение с тем, чтобы, используя это умение, эффективно создавать нужное впечатление, демонстрируя окружающим подхо-дящий к случаю образ. Как они этого добиваются Исследователи полагают, что эта способность достигается путем заимствования образцов чужого поведения. При этом прилагаются немалые усилия, чтобы “прочитать” и скопировать поведение других людей. Эту деятельность можно сравнить с тем, как профессиональные артисты “вхо-дят в роль”. Только если артисты, вживаясь в образ, делают это специально и сознательно, то люди с высоким самомониторингом осуществляют это непроизвольно, в основном бессознательно. Как уже говорилось, для них социальная мимикрия — это образ существования.

И, напротив, люди с низким самомониторингом не стремятся учитывать, контролировать или как-то специально организовывать впечатление, которое они производят на окружающих. Они могут видеть, осознавать, как их воспринимают, какое они производят впе-чатление и при этом не стараться отрегулировать его, приспособиться. И хотя они в состоянии контролировать производимое впечатление, но не делают этого по тем или иным причинам.

Легко можно обнаружить некоторые общие моменты между самомониторингом и осознанием “себя для других”. Правда, сходство здесь частичное: человек с развитой функцией осознания “себя для других” может осознавать производимое им впечатление, но никак не использовать это знание.

Человек же с высоким самомониторингом, нао-борот, будет максимально использовать это знание с тем, чтобы соз-дать нужное ему впечатление. Как видим, осознание “себя для других” выступает необходимой предпосылкой для высокого самомонито-ринга. Но одной этой функции недостаточно, чтобы прибегать к социальной мимикрии и специально организовывать нужное впечатле-ние.

Исследования Марка Снайдера и Томаса Монсона экспериментально подтвердили существенные различия в поведении людей с высоким и низким самомониторингом (Snyder & Monson, 1975). Иссле-дование проводилось с двумя группами участников, одну из которых составили люди, отличающиеся независимостью и не склонные к конформизму, другую — наоборот, склонные к конформизму. Люди с высоким самомониторингом демонстрировали и ту, и другую склон-ность.

Они были конформистами в группе конформистов, где конформность считалась предпочтительной формой межличностного взаимодействия, и нонконформистами, когда нормой референтной группы являлась независимость, устойчивость перед социальным давлением.

Люди с низким самомониторингом оказались менее чувствительны к различиям в социальных условиях и ситуациях.

В однотипном исследовании индивиды с высоким самомониторингом проявляли готовность к сотрудничеству в том случае, когда ожидали, что в будущем им вновь придется взаимодействовать с этим человеком (он казался им “полезным”). И, наоборот, не проявляли интереса к сотрудничеству, когда взаимодействие в будущем не ожидалось (тогда человек казался им “бесполезным”).

Люди с низким самомониторингом не меняли своего поведения с партнером вне зависимости от того, ожидалось или не ожидалось взаимодействие с ним в будущем.

Конфликт интерпретаций. Как относиться к самомониторингу По мнению Дэвида Колдуэлла и Чарльза О’ Рейли, самомониторинг нельзя оценивать однозначно (Caldwell D. & O’Reilly С., 1982). Проведя соответствующие исследования, они пришли к выводу, что люди с высоким уровнем самомониторинга могут использовать свои способности не только для того, чтобы успешно обманывать других, но и с целью быть полезными обществу.

Некоторые виды трудовой деятельности и определенные должности требуют от человека развития способности к самомониторингу. В основном это такая деятельность, где человеку приходится постоянно взаимодействовать со многими людьми и организациями, выполнять одновременно различные функции, оказываться в различных ситуациях. Это может быть работа в учебных заведениях, средствах массовой коммуникации, сфере обслуживания и т. д. Люди с высоким самомониторингом, умеющие все схватывать на лету и мгновенно менять свое поведение в соответствии с ситуацией, умеющие адаптироваться к любым взглядам, мнениям, вкусам и запросам, подходят здесь лучше других.

Такого же мнения придерживается и Эрвин Гоффман, подчеркивая, что люди могут руководствоваться как добрыми, так и дурными намерениями, представляя себя другим людям и создавая при этом тот или другой образ (Гоффман Э., 1984). С другой стороны, исследование Эдварда Джонса, Кеннета Бреннера и Джона Найта (1990) заставляет задуматься о такой проблеме, как связь самомониторинга, нравственности и самооценки. Авторы исследования утверждают, что люди с высоким уровнем самомониторинга испытывают удовлетворение даже в том случае, если успешно сыграли роль, требующую неприглядного поведения. И наоборот, если человека с низким уровнем самомониторинга попросить сыграть роль такого индивида, каким бы он не хотел быть в жизни, то его самооценка в случае удачно сыгранной роли, понизится, а в случае неудачи — возрастет. Иными словами, удачное исполнение роли подлеца его огорчит, а неудачное — обрадует.

В исследовании принимали участие 38 студентов-мужчин. Каждый оценивал себя по шкале самомониторинга и заполнял анкету самооценки. Участники должны были сыграть роль жадного, во что бы то ни стало стремящегося к собственной выгоде, беспринципного человека. Для этого им необходимо было соответствующим образом решать нравственные дилеммы. Например, такие:

можно ли воспользоваться в своих целях секретной коммерческой информацией, полученной от друга Можно ли скрывать поломки, требующие серьезного ремонта при продаже автомашины И т.

д.

Участникам сообщали, что после того, как они сыграют свою роль, их истинную личность будут оценивать на семинаре по межличностному восприятию другие студенты. Ответы на вопросы — дилеммы — записывались на магнитофон.

Через неделю участникам сообщали, как на семинаре отреагировали студенты на их ответы.

Результаты были представлены в виде оценочных листов, якобы заполненных студентами на семинаре, и в виде короткой магнитофонной записи обсуждения. Для изображения успешного исполнения роли участника в “обсуждении” описывали как очень циничного, ни перед чем не останавливающегося человека (например, “я почувствовал, что этот парень — ловкач, он способен на что угодно, чтобы только продвигаться вперед...”). Для изображения же неуспешно сыгранной роли участника описывали как “благодетеля человечества”, витающего в облаках, который вряд ли преуспеет в деловом мире (например, “чувствуется, что этот парень не будет вредить людям, не пойдет по головам”). После ознакомления с результатами участники вновь заполняли анкету самооценки.

Как и предполагали исследователи, успешное исполнение сомнительной, неблаговидной роли приносило радость и удовлетворение людям с высоким уровнем самомониторинга. И напротив, люди с низким уровнем самомониторинга испытывали удовлетворение, если их игра признавалась неудачной. Отсюда и название статьи, в которой авторы сообщают о результатах своего исследования, — “Когда неудача приводит к повышению самооценки” (Пайнс Э., Маслач К., 2000).

Таким образом, основное внимание мы уделили тому, как Я-концепция, будучи установкой человека, в отношении себя самого, во многом предопределяет его поведение, влияет на его самочувствие, отношение к другим людям, окружающему миру. Но необходимо иметь в виду, что существует и обратная связь, а именно: поведение влияет на содержание и структуру самосознания человека. О том, как протекают эти процессы, говорится в теории когнитивного диссонанса Л. Фестингера и теории самопонимания Д. Бема (более подробный разговор об этих концепциях пойдет в разделе “Социальная установка”).

Сейчас же, кратко суммируя сказанное, отметим, что Я-концепция является одновременно и результатом наших социальных взаимодействий, и фактором, влияющим на эти взаимодействия, а в более широ-ком плане, на поведение человека в целом. Достаточно отчетливо это проявляется и в случае с ощущением личностного контроля.

Глава 5. Самосознание и личностный контроль Раньше мы уже говорили, что свобода является одним из ключевых факторов, способствующих формированию личности. Именно наличие свободы, сначала экономической, а затем религиозной, социальной и, наконец, когнитивно-психологической позволило выделиться когда-то в общей массе населения Европы достаточно многочисленному слою людей с развитым самосознанием. Они начали активно влиять на ход человеческой истории, причем это влияние оказалось настолько мощным, что запустило тот глобальный процесс, который нынче принято называть общественным прогрессом. Таким образом, за отно-сительно короткий исторический период благодаря свободе сформировался облик современного человека и человечества.

Но свобода — понятие философское. Оно слишком сложное и абстрактное для того, чтобы использовать его при описании повседневного социального поведения. Поэтому социальные психологи редко им оперируют, предпочитая другое — личностный контроль. Оно более приземленное и означает лишь то, в какой мере человек осознает себя ответственным за собственное поведение и за свою жизнь в целом. Можно сказать и иначе: личностный контроль - это осознание индивидом того, в какой мере он способен контролировать свои решения и поведение, а, в конечном счете, свою жизнь и судьбу.

Думается, понятно, что у различных людей представления на этот счет неодинаковые. О том, как, с точки зрения социальной психологии, эти различия в восприятии контроля влияют на мировоззрение, активность, настроение, здоровье и даже на продолжительность жизни людей, мы теперь и поговорим.

Pages:     | 1 |   ...   | 29 | 30 || 32 | 33 |   ...   | 46 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.