WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 18 | 19 || 21 | 22 |   ...   | 46 |

Хотя и трудно определить какие-то специальные критерии, пригодные для проведения любых полевых исследований, одно правило должно соблюдаться неукоснительно — сохранение нормальных, естес-твенных условий. Когда исследователь не вносит произвольных изменений в естественный ход событий, то многие этические проблемы отпадают сами по себе. Но даже и при этом условии исследователь должен учитывать все возможные опасности, способные нанести вред людям.

Ложь во благо Другая этическая проблема связана с тем, что участников иногда приходится вводить в заблуждение либо посредством утаивания информации, либо через специально неверное информирование. Проще говоря, участников приходится обманывать. По некоторым подсчетам, одна треть всех проводимых в США социально-психологических исследований требует обмана (Майерс Д., 1997). Поэтому такие приемы обычны для социально-психологических исследований, по большей части из-за того, что многие исследования подвержены риску влияния ожидания оценки. Если, например, исследователь, изучая поведение, связанное с оказанием помощи, раскроет участникам цель иссле-дования, то тем самым он рискует свести на нет возможность что-либо узнать о том, как, при каких условиях люди на самом деле оказывают друг другу помощь. Вместо этого он может узнать только о стремлении участников убедить исследователя в том, какие они отзывчивые и добросердечные. Так что в подобных случаях исследователю, вероятно, лучше всего придумать какую-то фальсифицированную цель исследования. Таким образом, иногда бывают оправданными и утаивание информации, и хитрости, и фальсификация. Но, к сожалению, верно и то, что ложью можно и злоупотреблять.

Обман участников становится ненужным, если получено согласие на участие в исследовании.

Если же обман является необходимой частью исследовательской процедуры, то необходимо, чтобы сразу же по завершению исследования исследователь сам взял на себя обязанность разъяснения истинных целей исследования.

Дебрифинг Дебрифинг — термин, взятый из военного лексикона, означает процедуру, в ходе которой исследователь открывает участникам истинные цели проведенного исследования и в целом проводит психологическую реабилитацию испытуемых. Если, например, участникам были сообщены ложные цели исследования, исследователь должен после его окончания полностью объяснить и настоящие цели исследования, и то, зачем был необходим обман. Еще одной частью процедуры дебрифинга является проверка психического самочувствия участников исследования после его завершения, чтобы убедиться, что они чувст-вуют себя не хуже, чем до начала исследования. Так, например, Хэйни, Бэнкс и Зимбардо (1973), чье исследование под названием “Стэнфордская тюрьма” мы обсуждали выше, проводили многократную проце-дуру дебрифинга, дабы уничтожить все негативные последствия своего исследования (Зимбардо Ф., 1975).

И, наконец, еще одна этическая проблема социально-психологического исследования связана с сохранением конфиденциальности полученных сведений и анонимности участников.

Исследователи обя-заны защищать анонимность и конфиденциальность участников всеми предусмотренными для этого способами, так чтобы люди могли быть уверены, что их анонимность будет сохранена.

Разумеется, не всегда легко найти компромисс между научными интересами и современными этическими требованиями, предъявляемыми к исследованию. Так, например, при нынешних этических требованиях было бы невозможно проведение такого исследования, как “Стэнфордская тюрьма” (Милграм С., 2000; Зимбардо Ф., Ляйппе М., 2000).

Поэтому исследователь должен всякий раз взвешивать все “за” и “против”, обязан постоянно решать, может ли научная ценность полу-ченных результатов исследования перевесить ценность здоровья, достоинства и прав людей, участвовавших в эксперименте. Так что, начиная исследование, он должен, с одной стороны, выбрать наиболее оптимальный способ получения информации, а с другой — соблюсти все этические правила и юридические нормы.

Глава 3 Основные методы социально-психологического исследования Не существует одного - единственного правильного, или идеально-го, метода проверки гипотез, поскольку мир социальных феноменов, в отношении которых создаются гипотезы, настолько многообразен, что не может быть и речи о каком-то единственном, универсальном методе проверки всех этих гипотез. Поэтому в социальной психологии разработан обширный арсенал методов. Причем, даже для решения какой-то одной проблемы могут быть использованы сразу несколько исследовательских методов. Каждый из них имеет свои преимущества и недостатки, каждый обладает относительной, а не абсолютной ценностью. И это важно помнить, поскольку без понимания ограниченности сферы применения того или иного метода очень легко неправильно, некорректно интерпретировать результаты исследования, что может иметь далеко идущие последствия.

Социально-психологические исследования различаются по условиям проведения. Они могут быть лабораторными (контролируемая ситуация) или полевыми (естественные условия). Еще они различаются по видам. Существуют корреляционные исследования (т. е. выявляющие наличие естественных связей между двумя или несколь-кими факторами) и экспериментальные (манипулирование переменными для выявления влияния их друг на друга) (Майерс Д., 1997).

Шесть основных методов социально-психологического исследования, которые мы обсудим ниже и которые наиболее часто использую-тся психологами, можно с определенной мерой условности разделить по названным основаниям. Речь пойдет об экспериментальном, квазиэкспериментальном, полевом, архивном, имитативном исследованиях и об исследовании обследованием (анкетирование и интервьюирование).

Эксперимент Экспериментальное исследование проводится для того, чтобы, работая (манипулируя) независимой переменной, проверять причинно-следственные гипотезы. Важным требованием эксперимента является способность исследователя контролировать (т. е. задавать, конструировать) независимые переменные. Это необходимо, поскольку дает исследователю возможность делать выводы о причинно-следственных взаимосвязях между независимыми и зависимыми переменными.

Еще одна особенность эксперимента, которую необходимо выделить, — манипуляционная проверка (манипуляционный чек), которую применяют для того, чтобы определить, в какой мере различные факто-ры, формирующие независимую переменную, действительно различа-ются испытуемыми и именно в таком, дифференцированном качестве, осознаются ими. Хотя исследователь в эксперименте и контролирует независимую переменную, для него все же важно быть уверенным, что участники эксперимента адекватно задуманному воспринимают экспе-риментальные условия.

Непременным условием классического экспериментального исследования в социальной психологии является использование принципа случайности1. Главным достоинством эксперимента является то, что исследователь имеет возможность проверить свои гипотезы с точки зрения их причинно-следственных связей. Возможность работать с независимыми переменными и задавать, применяя принцип случай-ности, различные экспериментальные условия для участников дает основание для выводов о причинах и следствиях. Кроме того, эксперимент позволяет исследователю конструировать, отсортировывать, отбирать переменные таким образом, чтобы упростить сложные явле-ния социального мира, разложив их на составляющие.

Другим преимуществом эксперимента является его практичность. Проведение эксперимента в лабораториях очень удобно во многих отношениях. Например, в США, где большинство психологических лабораторий расположены в университетских городках, где много студентов, которые обычно и выступают в качестве участников экспе-риментов, у исследователей не возникает проблем с набором участников. Многие университеты формируют, как правило, из поступающих на психологические факультеты абитуриентов группы потенциальных участников исследования (“подопытных кроликов”), готовых в любое время включиться в работу. Так что исследователь избегает трудностей, связанных с индивидуальной вербовкой участников. Видимо поэтому, отмечает Д. Майерс, социальные психологи использовали экспериментальный метод в 75% всех исследований, а каждые два из трех исследований проводились в лабораториях (Майерс Д., 1997).

Эксперименты, проводимые в полевых условиях, менее удобны в этом отношении, но зато дают исследователю возможность изучать поведение в естественных условиях.

Таким образом, если “в поле” снижается риск воздействия требуемых характеристик и ожиданий оценки, то появляются свои трудности, вызванные поисками добровольных участников и работой с независимыми переменными.

Кроме этих относительных неудобств при работе в полевых усло-виях эксперимент имеет ряд и более существенных недостатков. Мы уже обсуждали проблему требуемых характеристик и ожидадания оцен-ки. Она тем острее, чем в большей мере испытуемые осознают, что являются участниками исследования. И это особенно свойственно для лабораторных исследований.

Эта проблема, в свою очередь, замыкается на внутренние качества эксперимента. А ведь от него зависит, насколько объективно именно независимая переменная детерминирует полученные результаты (Кэмпбэлл Д., 1980). Решение этой проблемы часто упирается в этические вопросы, о которых мы уже говорили и еще будем говорить впоследствии в разделе “Социальное влияние”.

Экспериментальные условия, создаваемые в исследовании, лишь частично отражают реалии повседневной жизни, выхватывая из нее лишь какой-то фрагмент, лишенный контекста. Поэтому многие ситуации, создаваемые в лабораториях, мало похожи на настоящую жизнь во всем ее многообразии, на те ситуации, в которых человек оказывается в повседневной жизни. Вот почему Аронсон, Брейер и Карлсмит разводят понятия реализм эксперимента и жизненный реализм (Майерс Д., 1997).

Реализм эксперимента, который часто предопределяется удобством манипуляционной проверки, говорит лишь о добросовестности и профессионализме исследователя.

Жизненный реализм свидетельствует о схожести экспериментальной ситуации с повседневной жизнью.

Поэтому кроме внутреннего качества выделяют также и внешнее качество эксперимента, которое является свидетельством того, в какой мере исследуемая ситуация характерна для повседневной жизни, насколько она жизненна.

Отметим, что в целом все эксперименты, проведенные вне стен лаборатории, отличает большее, в сравнении с лабораторным, внешнее качество исследований, иначе говоря, большее жизненное правдоподобие.

Критики экспериментального метода “по-американски”, т. е. с использованием студентов в качестве испытуемых в лабораторных условиях, утверждают, что полученные в этих исследованиях данные не могут служить источником надежной информации, т. к. эти результаты не показательны.

По сравнению с остальным населением студенты более начитанны, более любознательны, более карьеристски ориенти-рованы, у них не завершился еще процесс формирования собственных установок. Поэтому на требования экспериментальной ситуации студенты проявляют большую податливость, чем другие люди. Об этом, в частности, пишет Сирс, который полагает, что если мы хотим понять весь спектр человеческого поведения, необходимо изучать самых разных людей и в самых различных жизненных ситуациях, а не только студентов (Sears D., 1986).

Так или иначе, но экспериментальные исследования дают наилучшую возможность для проверки причинно-следственных гипотез, поскольку позволяют исследователю контролировать условия всех экспериментальных версий. Кроме того, немаловажен и тот факт, что исследователь здесь в состоянии контролировать независимые переменные, которые являются наиболее значимыми для исследования. Но, с другой стороны, контроль за ситуацией и переменными порождает массу других проблем, в силу которых результаты эксперимента несут на себе отпечаток искусственности, жизненной непохожести. Поэтому обычно проводят различие между тем, что может — как один из вариантов — произойти, и тем, что действительно случится в реальной жизни. Люди могут различным образом вести себя, но это не значит, что они действительно будут в любой социальной ситуации именно так выстраивать свое поведение.

Квазиэксперимент Имеется масса потенциальных независимых переменных, работать с которыми либо просто невозможно, либо исключительно трудно, либо манипуляция ими неприемлема по этическим соображениям. В этих случаях одной из альтернатив эксперименту выступает квазиэкспериментальное исследование (Кэмпбэлл Д., 1980; Корнилова Т., 1998). В данном случае частица “квази” (что переводится как “будто бы”, “якобы”, “вроде бы”), входящая в название метода, означает, что исследователь здесь не в полной мере или вообще не контролирует независимую переменную. Он лишь выбирает: как, когда и относительно кого или чего определяется независимая переменная.

Многие независимые переменные, используемые в квазиэкспериментальном исследовании, включают в себя естественные жизненные события: политические решения, несчастные случаи, изменения состояния здоровья, перемену социального статуса. В других квазиэкспериментальных исследованиях независимые переменные являются предварительными условиями исследования, как, скажем, в исследованиях, связанных с гендерными различиями, личностными особенностями, интеллектуальными различиями и т. д. В последнее время квазиэксперимент стал широко использоваться в кросс-культурных исследова-ниях (Гордиева Т., 1998). Все названные выше независимые переменные не могут произвольно задаваться исследователем. Он может лишь определять их в качестве независимых переменных.

И действительно, нелепо было бы пытаться экспериментально создать факторы, определяющие половую, возрастную, социальную, национальную или культурную принадлежность.

С другой стороны, можно, конечно, создать факторы, влияющие на изменение здоровья, например, в сторону ухудшения, но это вряд ли приемлемо по этичес-ким соображениям. Поэтому исследователь и должен прибегать к помощи квазиэксперимента, поскольку не может произвольно делать людей больными или здоровыми, европейцами или азиатами, русскими или китайцами, нищими или миллионерами.

Следовательно, самым уникальным преимуществом квазиэкспериментального исследования является то, что оно позволяет нам изучать влияние таких независимых переменных, которыми нельзя манипулировать и которые невозможно контролировать. Этот метод дает исследователю возможность достичь очень высокой степени внешнего качества (жизненной достоверности) в сравнении с более ограниченным в этом отношении “чистым” экспериментальным исследованием.

Pages:     | 1 |   ...   | 18 | 19 || 21 | 22 |   ...   | 46 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.