WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 ||

Кроме того, эластичность спроса на деньги по реальному ВВП также статистически равна единице. Результаты формальных тестов на проверку стабильности модели ( ) свидетельствуют в пользу ус­ тойчивости ее коэффициентов.

В ходе оценки уравнения спроса на наличные деньги ( ) мы полу­ чили, что полуэластичность по (депозитному) проценту равна –1,2.

При этом получены свидетельства в пользу того, что число банков­ ских карт, являющихся прокси­переменной для числа банкоматов, положительно влияет на спрос на наличные деньги.

Это может объясняться тем, что экономические агенты пред­ почитают совершать платежи наличными деньгами (или не имеют возможности платить картами) и используют карты в основном как электронные кошельки. Численная оценка соответствующего коэф­ фициента (0, ) может вызывать сомнения из­за корреляции между рядами Ln RGDP и Ln BC_NUMBER, равной 0,90. Содержательная интерпретация этого коэффициента может быть следующей: при уве­ личении числа банковских карт на 1% спрос на денежный агрегат М0/Р 0 увеличится на 0, % (при прочих равных условиях). Такая интерпретация кажется недостаточно надежной из­за слишком вы­ сокого значения эластичности. Поэтому в данном случае мы будем опираться только на знак оценки. Возможно, что высокие значения эластичностей по показателям инноваций в моделях (2) и ( ) объ­ ясняются отсутствием в них тренда, который включен в модель (1) и отражает рост доверия населения к проводимой денежно­кредитной политике. Однако включение линейного тренда в модели (2) и ( ) привело к получению регрессий с экономически неинтерпретируемы­ ми оценками. Мы предполагаем, что в модели (2) и ( ) необходимо включение более сложного тренда с изломами, что не представляется возможным ввиду недостаточно длинного промежутка, доступного для исследования, и относительно большого числа объясняющих переменных в модели. Другое объяснение того, что при включении линейного тренда в модели (2) и ( ) получаются экономически не интерпретируемые результаты, может заключаться в том, что ряды Ln BC_CASH и Ln BC_NUMBER стационарны около детерминирован­ ного линейного тренда и сами по себе являются в некотором смысле прокси­переменными для тренда. Поэтому включение линейного тренда в рассматриваемые модели приводит к получению «странных» оценок вследствие наличия очевидной мультиколлинеарности дан­ ных, чего не наблюдается при оценке уравнения (1).

В данном случае можно говорить о спросе на реальные, а не номинальные деньги, так как коэффициент при логарифме цен в модели ( ) статистически равен единице и показатель цен может быть перенесен в левую часть уравнения.

38 оценка спроса на деньги в российской экономике с учетом развития банковских технологий Заключение В результате моделирования спроса на деньги в России с учетом платежных инноваций мы пришли к следующим выводам, основан­ ным на различных спецификациях функции спроса.

Модель (1) объясняет спрос на денежный агрегат М0 реальным ВВП, ставкой процента и объемом операций по оплате товаров и услуг при помощи банковских карт. Кроме того, в уравнение спро­ са на деньги был включен линейный тренд, призванный учесть рост доверия экономических агентов к проводимой монетарной политике.

Из этой модели следует, что спрос на наличные деньги отрицательно зависит от объема операций по оплате товаров и услуг с помощью банковских карт. В пользу полученных уравнений свидетельствует их стабильность.

Основное направление использования банковских карт в Рос­ сии — снятие денег через банкоматы и различные терминалы. Преиму­ щественное применение карт с этой целью объясняется предпочтени­ ями агентов, а также относительно небольшим числом организаций, которые принимают карты к оплате, по сравнению со стремительным ростом числа банкоматов, что (при прочих равных) увеличивает де­ нежный агрегат М0. В качестве прокси для числа банкоматов были использованы число банковских карт и объем операций по снятию наличных денег с карт. Наше предположение о положительном на­ правлении влияния распространения банкоматов на наличные деньги подтверждают модель (2), объясняющая спрос на агрегат М0 реальным ВВП, процентной ставкой и объемом операций по снятию наличных денег, и модель ( ), включающая число банковских карт в качестве одного из регрессоров.

Приведенные результаты позволяют сделать вывод о том, что ана­ лиз динамики спроса на деньги в Российской Федерации без учета платежных инноваций не является полным. Для прогноза, в том числе динамики цен, включения в модель спроса на деньги показателей ВВП и процентной ставки недостаточно, поскольку соответствующее уравнение нестабильно. В связи с этим необходим учет масштабов применения новых технологий.

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 ||



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.