WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 7 |

экономические эффекты получения финансовой помощи Любое получение доходов субнациональными властями из внеш­них ис­ точников (в форме грантов или заимствований) приводит к смягчению их бюджетных ограничений. Это происходит, поскольку субнациональные власти получают возможность финансировать предоставляемые обществен­ ные блага в объеме, превыш­ающем уровень, изначально заданный величи­ ной собственных доходов. К числу основных результатов такого смягчения бюджетных ограничений можно отнести изменение цены предоставления общественных благ, эффекты фискальной иллюзии, проблему общего пула ресурсов и недобросовестное поведение региональных властей. Рассмотрим подробнее указанные результаты.

Изменение предельной цены предоставления общественных благ. Если рассмат­ ривать налоговую цену общественных благ как величину налоговых доходов бюджета, отнесенную к объему предоставления общественных благ (то есть как сумму налоговых доходов регионального бюджета, приходящихся на единицу предоставляемых общественных благ), то получение нецелевой нерегулярной финансовой помощи из выш­естоящего бюджета, которая хотя бы частично направляется на производство общественных благ, приводит к снижению на­ логовой цены предоставляемых общественных благ21. В данном случае имеется в виду, что региональные власти, принимая реш­ение об объеме производства и предоставления общественных благ, предполагают, что налогоплательщики региона оплатят не весь объем расходов на их предоставление. Помимо увели­ чения расходов с выделением финансовой помощи связаны и другие эффек­ ты. К их числу относятся, например, возможность утечки гранта в частный сектор за счет снижения субнациональными властями налогов, наличие или отсутствие негативных фискальных стимулов (в зависимости от того, вызы­ вает ли увеличение финансовой помощи сокращение собственных налоговых доходов), так называемый «эффект липучки» (fly-paper effect) и др.См.: Wilde J. A. The Expenditure Effects of Grant­in­aid Programs // National Tax Journal.

Vol. XXI. 1968. September. P. 340—348.

См.: Hines J. R., Thaler R. H. The Flypaper Effect // Journal of Economic Perspectives.

1995. Vol. 9. Вопрос о том, как получение федеральной финансовой поддержки в виде гранта влияет на налоговые доходы и величину расходов российских регионов, авторы настоящей статьи рассмотрели в работе, посвященной фискальному поведению региональных властей, (см.: Синельников С., Кадочников П., Трунин И. Межбюджетные трансферты и фискальное поведение российских региональных властей / Региональная экономика. М.: Консорциум по вопросам прикладных экономических исследований. 2002).

Марианна виньо, Павел КАДочниКов, Сергей СинеЛьниКов-МуРыЛев, илья ТРунин, Сергей чеТвеРиКов 1 Другой подход заключается в определении налоговой цены общественных благ через угол наклона линии бюджетного ограничения в модели выбора между общественными и частными благами23. При выделении безусловной финансовой помощи линия бюджетного ограничения смещается параллельно начальному положению без изменения налоговой цены общественного блага, определяемой указанным образом, то есть изменение выбираемых объемов частного и общественного блага происходит только в результате эффекта дохода без эффекта замещения.

В некоторых случаях центральное правительство может стимулировать расходы на какой­либо конкретный вид общественных благ, привязывая финансовую помощь к соответствующим расходам со стороны получателя гранта. В этой ситуации будет наблюдаться как эффект дохода, так и эф­ фект замещения. Эффект дохода, как и в случае безусловной финансовой помощи, приведет к росту предоставления и частного, и общественного блага, а эффект замещения — к росту потребления общественного блага и снижению потребления частного блага, изменяя наклон бюджетного ог­ раничения и, соответственно, определяемую им относительную налоговую цену общественных благ.

Фискальная иллюзия. Если при выделении безусловной финансовой по­ мощи из федерального бюджета региональные власти по каким­либо при­ чинам считают, что эта помощь предоставляется для увеличения бюджетных расходов, то она будет использована именно на эти цели, а потребление частных благ останется на прежнем уровне. Это означает, что в соответствии с представлениями региональных властей относительная налоговая цена общественных благ (наклон бюджетного ограничения) снизилась, хотя фак­ тически она осталась прежней (произош­ел параллельный сдвиг бюджетного ограничения из­за эффекта дохода). Соответственно региональные власти осуществляют свой выбор таким образом, как если бы кроме эффекта дохода наблюдался также эффект замещения, действующий в сторону увеличения объема предоставления общественных благ24. Данную ситуацию можно ин­ терпретировать как ситуацию фискальной иллюзии, ее результатом становит­ ся рост расходов на предоставление общественных благ сверх оптимального уровня и, таким образом, сокращение благосостояния в регионе.

Существуют и другие случаи возникновения фискальной иллюзии. Так, она может появиться, если при голосовании за объем общественных благ репрезентативный потребитель неправильно оценивает объем налогов, ко­ торый он фактически уплатит за увеличение бюджетных расходов, руководс­ твуясь существующими налоговыми платежами, сопоставляя получаемый объем общественных благ и сумму уплачиваемых налогов25. Еще одним ва­ риантом иллюзии является занижение оценки налоговой цены общественных благ по сравнению с фактической из­за того, что избиратели неправильно Угол наклона бюджетного ограничения в данном случае показывает, насколько нужно сократить потребление частных благ для увеличения потребления общественных благ на еди­ ницу. Если объемы предоставления частных и общественных благ описываются расходами на них, то при отсутствии финансовой помощи или выделении безусловного гранта налоговая цена общественных благ равна единице.

Hines J.R., Thaler R.H. The Flypaper Effect.

В соответствии с работой: Lindahl E. Die Gerechtigkeit der Besteuerung. Gleerupska. Stockholm, 1919, при голосовании учитывается собственный вклад каждого избирателя в общее финанси­ рование общественных благ. Это означает, что реш­ение об объеме налогов и расходов на обще­ ственные блага принимается на основе сопоставления средних долей в расходах на общественные блага, а не предельных полезностей финансирования дополнительных расходов за счет увеличения налогов, что в общем случае может давать различные результаты.

1 Мягкие бюджетные ограничения субнациональных властей: теория, практика и выводы для России представляют себе структуру налоговой системы и распределение налогово­ го бремени26. Например, при сравнении проектов, финансируемых за счет прямых или косвенных налогов, региональные власти (избиратели) могут предпочесть повыш­ение косвенных налогов, поскольку в этом случае субъ­ ективная оценка роста налогового бремени ниже.

Более сложным случаем является изменение налоговой цены при нали­ чии возможности экспорта налогового бремени, например, путем введения налогов на товары, потребляемые вне региона. В результате налоговая цена общественных благ снижается, поскольку часть налогов оплачивают потре­ бители из других регионов. Однако, из­за того что субнациональные власти, принимая реш­ения по поводу осуществления расходов и привлечения заимс­ твований, не учитывают предпочтения национальных налогоплательщиков, возникают негативные эффекты27.

Необходимо отметить, что в случае финансирования общественных благ за счет других источников (например, за счет наращивания кредиторской задолженности региональных властей) такие факторы, как выделение фи­ нансовой помощи, объем которой зависит от кредиторской задолженности, неправильные представления о фактической стоимости увеличения креди­ торской задолженности и другие аналогичные описанным эффекты, могут приводить также к изменению цены предоставления общественных благ и объема расходов по сравнению с оптимальным уровнем.

2.2 Определение мягких бюджетных ограничений В настоящей работе мы не рассматриваем выделение любой финансовой помощи субнациональным властям как фактор появления мягких бюджетных ограничений. Под мягкими бюджетными ограничениями субнациональных властей мы будем понимать ситуацию, возникающую только в результа­ те их собственного оппортунистического поведения. Одним из вариантов такого поведения регионов является принятие ими финансовых реш­ений (возможно, заведомо неэффективных и ведущих к ухудш­ению финансового положения) в расчете на дополнительную финансовую помощь, выделяе­ мую национальными властями для преодоления негативных последствий принятых регионами реш­ений. Ситуации, не связанные с оппортунисти­ ческим поведением регионов, мы будем называть жесткими бюджетными ограничениями.

При таком понимании проблему мягких бюджетных ограничений в меж­ бюджетных отнош­ениях можно рассмотреть в терминах последовательной игры национальных и субнациональных властей28. В рамках этой игры про­ исходит следующее:

а) на первом этапе национальные власти провозглаш­ают свою политику в области распределения финансовой помощи;

б) на втором этапе субнациональные власти принимают фискальные ре­ ш­ения (то есть реш­ения об осуществлении расходов, установлении суб­ Wagner R.E. Revenue Structure, Fiscal Illusion and Budgetary Choice // Public Choice. 1976.

Vol. 25. P. 45—61.

См.: Goodspeed T. J. Bailouts in a Federation. Unpublished paper. Hunter College and CUNY Graduate Center. 2001; Hagen J. von, Dahlberg M. Swedish Local Government: Is There A Bailout Problem Prepared for the Project on Fiscal Federalism in Sweden. Center for Business and Policy Studies. 2002.

Inman R. P. Transfers and Bailout: Enforcing Local Fiscal Discipline with Lessons from U.S.

Federalism / Rodden J., Eskeland G. S., Litvack J. (eds.). Fiscal Decentralization and the Challenge of Hard Budget Constraints. Cambridge: MIT Press, 2003.

Марианна виньо, Павел КАДочниКов, Сергей СинеЛьниКов-МуРыЛев, илья ТРунин, Сергей чеТвеРиКов национальных налогов либо о привлечении и погаш­ении заимствований), которые могут привести или не привести к возникновению кризиса плате­ жеспособности;

в) на заключительном этапе, в случае если субнациональные власти испы­ тывают финансовые трудности, национальные власти могут принять реш­ение наруш­ить провозглаш­енные ими же принципы распределения финансовой помощи, с тем чтобы оказать поддержку субнациональным властям.

Если национальные власти готовы ради предотвращения кризиса оказать на заключительном этапе непредусмотренную финансовую помощь субнаци­ ональным властям, то последние учитывают данное обстоятельство, когда на втором этапе принимают собственные фискальные реш­ения. Таким образом, негативные последствия мягких бюджетных ограничений для субнациональ­ ных властей проявляются в увеличении объема производства общественных благ сверх оптимального уровня.

Избыточные бюджетные расходы и заимствования, являющиеся следс­ твием мягких бюджетных ограничений на субнациональном уровне, создают помехи для эффективного проведения национальными властями фискальной и денежно­кредитной политики29. Помимо этого, появляющийся в резуль­ тате таких расходов избыточный спрос оказывает давление на цены, а из­ быточный уровень государственных расходов может приводить к снижению частных инвестиций и частного потребления в экономике.

Помимо простого повыш­ения уровня производства общественных благ без соответствующего увеличения налоговых изъятий (снижения производства частных благ в регионе) субнациональные власти в условиях мягких бюджет­ ных ограничений имеют склонность финансировать нежизнеспособные, рис­ кованные проекты либо проекты, основной целью которых является повы­ ш­ение популярности субнациональных властей среди избирателей30. Наличие мягких бюджетных ограничений свидетельствует о негативных экстерналиях, при которых субнациональные власти, принимая реш­ения о заимствовани­ ях и финансировании расходов, не учитывают изменение благосостояния жителей иных регионов. В результате общие государственные расходы и заимствования могут намного превысить эффективный уровень31.

2.3. Мягкие бюджетные ограничения и проблема «общего пула» В качестве особого случая мягких бюджетных ограничений субнациональ­ ных властей рассмотрим проблему «общего пула» (common-pool problem)32, ко­ торая возникает в ситуации, когда общий объем предоставляемой субнацио­ нальным образованиям финансовой помощи в явном (понятном для всех учас­ тников процесса) виде ограничен объемом поступивш­их налоговых доходов и Prud’homme R. The Dangers of Decentralization // The World Bank Research Observer. 1995.

Vol. 10. P. 201—220.

Careaga M., Weingast B. R. The Fiscal Pact with the Devil: A Positive Approach to Fiscal Federalism, Revenue Sharing, and Good Governance. Unpublished paper. Stanford University, 2000;

Hagen J. von, Dahlberg M. Swedish Local Government: Is There A Bailout Problem Prepared for the Project on Fiscal Federalism in Sweden. Center for Business and Policy Studies. 2002.

См.: Goodspeed T. J. Bailouts in a Federation. Unpublished paper. Hunter College and CUNY Graduate Center. 2001; Pisauro G. Intergovernemental Relations and Fiscal Discipline: between Commons and Soft Budget Constraint. IMF Working Paper. Washington D.C., 2001; von Hagen J., Dahlberg M. Swedish Local Government: Is There A Bailout Problem См.: Pisauro G. Intergovernemental Relations and Fiscal Discipline: between Commons and Soft Budget Constraint. IMF Working Paper. Washington D.C., 2001; von Hagen J., Dahlberg M. Swedish Local Government: Is There A Bailout Problem 1 Мягкие бюджетные ограничения субнациональных властей: теория, практика и выводы для России дополнительная финансовая помощь выделяется только за счет поступления дополнительных налоговых доходов. Формальный анализ такой ситуации со­ держится в работе Т. Гарсиа­Милы, Т. Гудспида и Т. Маккуайра33.

В случае предоставления дополнительного гранта национальными влас­ тями какому­либо региону (для погаш­ения регионального долга) налоговые платежи региональных налогоплательщиков увеличиваются, но на сумму, меньш­ую суммы предоставленной финансовой помощи, поскольку налоговые платежи повыш­аются для налогоплательщиков во всех регионах. В результате для региона в целом стоимость (налоговая цена) заимствований уменьш­ает­ ся, что создает стимулы к осуществлению дополнительных заимствований.

Более того, с уменьш­ением размера региона налоговая цена заимствований снижается, что влечет за собой увеличение стимулов к осуществлению за­ имствований (проведению более рискованной финансовой политики).

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 7 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.