WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 7 |
Аналитика и прогноз мяГКИе бюдЖетНые ОГРАНИчеНИя СубНАцИОНАльНыХ ВлАСтей: теОРИя, ПРАКтИКА И ВыВОды для РОССИИ экономической науке анализ по­ Марианна ВИньо ведения экономических агентов, доктор философии, экономический факультет Вкоторое определяется особеннос­ университета Бишоп (Квебек, Канада) тями финансовых взаимоотнош­ений между ними, начался с исследования Павел КАДочнИКоВ поведения предприятий в условиях кандидат экономических наук, плановой экономики1. В частности, заведующий лабораторией иЭПП было показано, что в ситуации, когда у экономического агента имеется воз­ Сергей можность получить дополнительные, СИнельнИКоВ-МуРылеВ не предусмотренные первоначальными доктор экономических наук, условиями финансирования ресурсы, заместитель директора иЭПП не только появляется ш­анс в случае их получения превысить эффектив­ Илья тРунИн, ный уровень объема производства, кандидат экономических наук, но и меняется поведение экономи­ заведующий лабораторией иЭПП ческого агента — его реш­ения могут быть направлены на создание условий Сергей четВеРИКоВ научный сотрудник иЭПП для получения такого финансирова­ ния (например, реш­ения, связанные с высокими рисками возникновения неплатежеспособности). Другими сло­ вами, было показано, что на поведе­ ние экономических агентов влияют особенности отнош­ений между эко­ номическим агентом и лицом, прини­ мающим реш­ения о предоставлении финансовых ресурсов. Более поздние работы в области экономической те­ ории общественных финансов про­ демонстрировали, что аналогично отнош­ениям между предприятиями институциональные аспекты отно­ ш­ений между различными уровнями государственной власти оказывают не меньш­ее влияние на поведение субнациональных властей, чем фор­ мальные механизмы разграничения доходных и расходных полномочий, распределения налоговых доходов и межбюджетных трансфертов.

1 Kornai J. Resource­Constrained Versus Demand­Constrained Systems // Econometrica.

Vol. 47(4). 1979. July. P. 801—819.

O I K O N O M I A • P O L I T I K A µ • Plt Марианна виньо, Павел КАДочниКов, Сергей СинеЛьниКов-МуРыЛев, илья ТРунин, Сергей чеТвеРиКов 1 При некоторых условиях экономические агенты могут принимать реш­е­ ния, связанные с высокими рисками возникновения неплатежеспособнос­ ти, заранее зная (или ожидая), что в кризисной ситуации им будет оказана финансовая помощь извне, даже если о ней не было заявлено заранее. Этот случай аналогичен ситуации возникновения риска недобросовестного по­ ведения застрахованного лица, или постконтрактного оппортунистического поведения (moral hazard). Подобная ситуация в экономической литературе описывается с помощью моделей так называемых мягких бюджетных огра­ ничений (soft budget constraint), поскольку предполагается, что изначально для действий экономического агента задано фиксированное бюджетное ограни­ чение, однако дополнительное, не предусмотренное исходными условиями финансирование приводит к изменению бюджетного ограничения — его смягчению. В ситуации мягких бюджетных ограничений могут находиться как предприятия, осуществляющие свою деятельность исходя из ожиданий, что при возникновении финансовых проблем они будут реш­ены за счет государства, банка и других агентов, так и органы власти, рассчитывающие на то, что внеш­ние кредиторы или выш­естоящие власти возьмут на себя ответственность и издержки, связанные с их реш­ениями.

Настоящая работа представляет собой первую из серии статей, посвящен­ ных изучению проблемы мягких бюджетных ограничений, проявляющейся в отнош­ениях между региональными и федеральными властями в России по поводу распределения бюджетных средств. Для этого рассматриваются основ­ ные факторы возникновения мягких бюджетных ограничений региональных властей и подходы к анализу проблемы мягких бюджетных ограничений органов власти в государстве с многоуровневым бюджетным устройством.

Затем анализируется сложивш­аяся за последние годы в России практика межбюджетных отнош­ений, и на основании полученных результатов в на­ ш­их следующих работах будет проведен теоретический анализ и выдвинуты гипотезы относительно существования проблемы мягких бюджетных огра­ ничений региональных властей в России.

1. Развитие теории мягких бюджетных ограничений.

Мягкие бюджетные ограничения предприятий в переходной экономике В развитие положивш­их начало теории мягких бюджетных ограничений работ Я. Корнаи2, в которых рассматривалась проблема мягких бюджет­ ных ограничений в плановой экономике, были разработаны более общие модели мягких бюджетных ограничений предприятий, направленные на анализ различных аспектов этого явления. М. Шаффер3, С. Голдфилд и Р. Квандт4, Е. Гайдар и В. Кош­кин5, Е. Гайдар6 показали, как централи­ Kornai J. Resource­Constrained Versus Demand­Constrained Systems; Kornai J. Economics of Shortage. Amsterdam: North­Holland, 1980; Maskin E. S. Recent Theoretical Work on the Soft Budget Constraint // American Economic Review. American Economic Association. 1999. Vol. 89(2). May.

P. 421—425.

Schaffer M. E. The Credible­Commitment Problem in the Center—Enterprise Relationship // Journal of Comparative Economics. 1989. Vol. 13. № 3. September.

Goldfeld S. M., Quandt R. E. Budget Constraints, Bailouts and the Firm under Central Planning // Journal of Comparative Economics. 1988. Vol. 12. P. 502—520.

Гайдар Е. Т., Кош­кин В. И. Хозрасчет и развитие хозяйственной самостоятельности пред­ приятий. М.: Экономика, 1984.

Гайдар Е.Т. Наследие социалистической экономики: макро­ и микроэкономические пос­ ледствия мягких бюджетных ограничений // Научные труды № 13. М.: Институт экономики переходного периода, 1999.

1 2 Мягкие бюджетные ограничения субнациональных властей: теория, практика и выводы для России зованное планирование (связанное с принятием субъектом планирования на себя ответственности и финансовых рисков за реш­ения управляемых экономических агентов) может повлечь за собой неэффективность деятель­ ности экономических агентов7.

В дальнейш­ем многие авторы продемонстрировали, что проблема мягких бюджетных ограничений предприятий возникает не только в экономике с централизованным планированием, но и при любой централизации средств, которые могут быть направлены на безвозмездное финансирование аген­ тов, попавш­их в кризисную ситуацию. Так, М. Деватрипонт и Е. Маскинрассмотрели аналогичные, с точки зрения возникновения мягких бюджет­ ных ограничений, взаимоотнош­ения предпринимателя и одного или двух кредиторов в течение нескольких периодов. В работе Д. Ли9 утверждалось, что наличие института совместной (либо государственной) собственности на предприятия может служить объяснением снижения степени жесткости бюджетных ограничений таких предприятий. В указанной работе предпола­ галось, что при превалировании государственной собственности в экономике банки и предприятия принимают одинаковые реш­ения о рефинансировании проектов, так как фактически принадлежат одному собственнику. Напротив, в децентрализованной экономике все ресурсы распределены между несколь­ кими инвесторами. Это делает возможным отказ от рефинансирования вы­ сокозатратного проекта на ранних стадиях его реализации10.

В работе Е. Берглофа и Г. Роланда11 было показано, что неформальные отнош­ения между банками и органами государственной власти в условиях высокоцентрализованной экономической системы также могут приводить к смягчению бюджетных ограничений экономических агентов. Другими словами, корпорации имеют возможность оставаться в рамках мягких бюджетных ограничений, поскольку банки, не будучи независимыми, не способны отказаться рефинансировать заемщиков при возникновении у последних финансовых затруднений. П. Агион, П. Болтон и С. Фрайспродемонстрировали, что одна из важных причин мягких бюджетных ог­ раничений предприятий даже в нецентрализованной экономике заключа­ ется в стимулах менеджеров банка, которые не заинтересованы сообщать собственникам о потерях банка и более склонны принимать реш­ения о рефинансировании убыточных проектов, что, в свою очередь, может при­ водить к банковским кризисам.

Таким образом, многие проблемы плановой экономики (дефицит ресур­ сов, их неэффективное использование, низкая склонность к инновациям) объясняются в рамках модели мягких бюджетных ограничений предпри­ Также можно отметить работу: Freixas X., Guesnerie R., Tirole J. Planning under Incomplete Information and the Ratchet Effect // Review of Economic Studies. 1985. Vol. 52. P. 173—192, в ко­ торой предложена модель динамической неэффективности централизованного планирования.

Dewatripont M, Maskin E. Credit and Efficiency in Centralized and Decentralized Economies // Review of Economic Studies. 1995. Vol. 62. P. 541—556.

Li D. Public Ownership as a Sufficient Condition for the Soft Budget Constraint. University of Michigan working paper. 1992.

См.: Hart O., Moore J. Debt and Seniority: An Analysis of the Role of Hard Claims in Constraining Management. NBER Working Papers 4886 / National Bureau of Economic Research, Inc. 1995;

Bolton P., Scharfstein D. S. Optimal Debt Structure and the Number of Creditors // The Journal of Political Economy. 1996. Vol. 104. P. 1—25.

Berglof E., Roland G. Bank Restructuring and Soft Budget Constraints in Financial Transition // Journal of the Japanese and International Economics. 1995. Vol. 9. P. 354—375.

Aghion P., Bolton P, Fries S. Delegated Financial Restructuring in. Eastern Europe. Mimeo, CentER Discussion Paper № 96111. 1996.

Марианна виньо, Павел КАДочниКов, Сергей СинеЛьниКов-МуРыЛев, илья ТРунин, Сергей чеТвеРиКов 1 ятий13. При этом результаты проведенных исследований показывают, что успех экономических реформ при осуществлении рыночных преобразований зависит от того, насколько эффективно удается противодействовать мягким бюджетным ограничениям14. Приватизация и демонополизация структуры собственности в экономике являются способами преодоления мягких бюд­ жетных ограничений предприятий, как это показано в работе Я. Корнаи15.

Однако мягкие бюджетные ограничения в переходных экономиках часто сохраняются, несмотря на реформирование и приватизацию государственных предприятий16. Причины этого заключаются в неконкурентоспособности крупных старых предприятий, с одной стороны, и наличии бремени унас­ ледованных от старой системы социальных обязательств — с другой17.

Среди способов противодействия негативным эффектам мягких бюджет­ ных ограничений предприятий следует отметить создание рыночной систе­ мы кредитования и финансового посредничества. В работе Е. Берглофа и Е. Роланда18 данный подход рассматривается в качестве одного из способов ужесточения бюджетных ограничений предприятий. Также проблема мягких бюджетных ограничений предприятий связана со степенью децентрализации системы государственного управления. И. Цянь и Ч. Сюй19 продемонстри­ ровали, что децентрализация финансовых ресурсов государства позволяет ужесточить бюджетные ограничения предприятий только в том случае, если реш­ения субнациональных властей не связаны с финансированием пред­ приятий, расположенных на их территории и представляющих особую важ­ ность для этих властей. В работе И. Цяня и Г. Роланда20 показано, что при децентрализации доходных и расходных полномочий государства и наличии межрегиональной мобильности капитала региональные власти в результате фискальной конкуренции между регионами будут уменьш­ать расходы на субсидирование предприятий (расходы, смягчающие бюджетные ограниче­ ния предприятий) в пользу расходов на развитие инфраструктуры региона.

Поэтому степень противодействия мягким бюджетным ограничениям пред­ приятий в условиях переходной экономики зависит в том числе от выбран­ ной модели фискальной децентрализации.

Помимо названных работ, где рассмотрены эффекты и последствия мягких бюджетных ограничений, также следует выделить исследование: Qian Y., Xu Ch. Innovation and Bureaucracy under Soft and Hard Budget Constraints // The Review of Economic Studies. 1998. Vol. 65(1). P. 151— 164, где демонстрируется связь между низким уровнем инноваций в централизованной экономи­ ке и мягкими бюджетными ограничениями экономических агентов. Необходимо также отметить работу: Schmidt K., Schnitzer M. Privatization and Management Incentives in the Transition Period in Eastern Europe // Journal of Comparative Economics. 1993. Vol. 17(2). P. 264—287, в которой показано, что совокупные издержки общества будут ниже при наличии мягких бюджетных ог­ раничений (т.е. в отсутствие приватизированных предприятий), однако при этом у менеджмента предприятий значительно снижаются стимулы к реструктуризации.

Justin Y. L., Guofu T. Policy Burdens, Accountability, and the Soft Budget Constraint // American Economic Review. American Economic Association. 1999. Vol. 89(2). May. P. 426—431.

Kornai J. Contradictions and Dilemmas. Cambridge, Mass.: The MIT Press, 1986.

См.: Organisation for Economic Co­operation and Development: Trends and Policies in Privatisation. Paris: OECD, 1994.

Kozarzewski P. Corporate Governance and Secondary Privatization in Poland: Legal Framework and Changes in Ownership Structure. Working Paper. Warsaw, 2002.

Berglof E., Roland G. Soft Budget Constraints and Banking in Transition // Journal of Comparative Economics. 1998.

Qian Y., Xu Ch. Why China’s Economic Reforms Differ: The M­Form Hierarchy and Entry/Expansion of the Nonstate Sector // The Economics of Transition. 1993. Vol. 1. № 2. June. P. 135—170.

Qian Y., Roland G. Federalism and the Soft Budget Constraint // American Economic Review.

1998. Vol. 88. № 5. December. P. 1143—1161.

1 4 Мягкие бюджетные ограничения субнациональных властей: теория, практика и выводы для России 2. Мягкие бюджетные ограничения субнациональных властей:

определение и экономические эффекты Таким образом, при определенных предпосылках отнош­ения между предпри­ ятиями и иными экономическими агентами, принимающими реш­ения о пре­ доставлении финансовых ресурсов данным предприятиям, могут сами по себе приводить к принятию предприятиями неэффективных реш­ений. Аналогичной является ситуация, когда при наличии в стране многоуровневой бюджетной системы часть своих доходов бюджеты субнациональных административно­тер­ риториальных образований получают в виде грантов из национального бюджета.

Если система предоставления финансовых ресурсов из выш­естоящего бюджета будет приводить к принятию неэффективных реш­ений получателями финансо­ вой помощи, то возникнет ситуация мягких бюджетных ограничений.

2.1. Теория фискального федерализма:

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 7 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.