WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 ||

2. Обеспечивают ли механизмы распределения средств на капитальные расходы выравнивание материальных условий для решения вопросов местного значения, с одной стороны, и учитывают ли они возможности финансировать текущие расходы новых инфраструктурных объектов, с другой стороны. Здесь важно обратить внимание на следующие аспекты:

• есть ли в регионе формализованный механизм отбора приоритетных территорий для софинансирования капитальных расходов (при этом формализованный механизм означает в первую очередь использование алгоритма действий по отбору объектов бюджетных инвестиций, критериев и условий отбора подобных объектов, а не обязательное наличие механически применяемых формул);

Подобные гарантии могут иметь различную форму. Например, они могут дублировать условия, установленные на федеральном уровне, когда зафиксирован гарантированный уровень выравнивания бюджетной обеспеченности (на федеральном уровне это средний уровень бюджетной обеспеченности без учета 10 самых богатых и 10 самых бедных регионов). Однако по факту более распространены упрощенные формы подобных гарантий, причем в первую очередь применительно к муниципальным районам и городским округам. В частности, имеются случаи установления в региональном законодательстве доли фонда финансовой поддержки муниципальных районов (городских округов) в процентах от собственных доходов регионального бюджета.

Антон СИлуАнов, Ирина СтАРодубРовСкАя, владимир нАзАРов • включает ли данный механизм оценку обеспеченности муниципальных образований объектами коммунальной и социальной инфраструктуры (в некоторых регионах основным критерием выступают возможные объемы софинансирования расходов за счет средств местных бюджетов, что еще больше усиливает неравномерность обеспечения инфраструктурными объектами);

• учитывается ли при выборе объектов бюджетных инвестиций, софинансируемых с регионального уровня, перспективный спрос на соответствующие бюджетные услуги, а также возможности материального и кадрового обеспечения функционирования данных объектов;

• учитываются ли при выборе объектов бюджетных инвестиций, софинансируемых с регионального уровня, перспективные возможности финансирования текущих расходов, связанных с появлением нового инфраструктурного объекта, оценивается ли объем данных расходов в бюджетной заявке и насколько реалистична данная оценка.

Что касается результатов системы межбюджетных отношений в данной сфере, то в ходе оценки эффективности межбюджетных отношений в субъекте РФ необходимо ответить на следующие вопросы:

1) как распределяются финансовые ресурсы между региональными и местными бюджетами;

2) исполняются ли на практике финансовые гарантии, установленные для муниципальных образований, если их наличие выявлено в ходе анализа регионального законодательства;

3) в какой мере средства, предназначенные для решения вопросов местного значения, отвлекаются на исполнение переданных государственных полномочий;

4) допускается ли органами местного самоуправления появление в течение финансового года просроченной кредиторской задолженности (наличие кредиторской задолженности может свидетельствовать не только о низкой финансовой дисциплине органов местного самоуправления, но и о недостаточности их финансовых ресурсов).

Для оценки первого направления предлагается использовать следующие показатели:

• доля доходов совокупного муниципального бюджета в доходах консолидированного регионального (без и с учетом субвенций);

• доля доходов совокупного муниципального бюджета поселений, муниципальных районов и городских округов в доходах консолидированного регионального бюджета (без и с учетом субвенций).

Предлагаемые показатели с учетом субвенций отражают распределение всего объема средств между региональным и муниципальным уровнем; показатели без учета субвенций позволяют более четко оценить, какая доля средств выделяется на решение вопросов местного значения.

Показатели, характеризующие долю доходов совокупного муниципального бюджета в доходах консолидированного регионального, оцениваются:

• на основе плановых и фактических данных бюджетной статистики;

• в динамике за несколько лет;

• в сравнении со значениями показателей в среднем по стране.

О невысокой степени эффективности системы межбюджетных отношений свидетельствуют следующие факторы:

• фактическая доля доходов совокупного муниципального бюджета в доходах консолидированного регионального без субвенций меньше среднего значения по стране;

Методологические подходы к оценке эффективности 20 межбюджетных отношений в субъектах Российской Федерации • фактическая доля доходов совокупного муниципального бюджета в доходах консолидированного регионального без субвенций имеет тенденцию к снижению за последние три года (особенно в том случае, если значение данного показателя при этом ниже среднего по стране);

• фактическая доля доходов совокупного муниципального бюджета в доходах консолидированного регионального без субвенций ниже среднего значения по стране, а фактическая доля доходов совокупного муниципального бюджета в доходах консолидированного регионального с учетом субвенций — выше среднего значения по стране (что означает возрастающую нагрузку органов местного самоуправления государственными полномочиями при ограничении средств на решение вопросов местного значения);

• фактическое значение доли доходов совокупного муниципального бюджета в доходах консолидированного регионального без субвенций существенно меньше планового, что означает, что не обеспечивается справедливое распределение дополнительных доходов, полученных в ходе исполнения бюджета, между региональным и муниципальным уровнем, либо что на местные бюджеты перекладывается непропорционально большая доля фактического недополучения доходов по сравнению с планом10.

Фактические показатели, характеризующие долю доходов совокупного муниципального бюджета поселений, доходов совокупного муниципального бюджета муниципальных районов и доходов совокупного муниципального бюджета городских округов в доходах консолидированного регионального бюджета, имеет смысл рассматривать только в динамике за несколько лет.

Непродуктивность сопоставлений с другими регионами в данном случае обусловлена тем, что соотношение доходов местных бюджетов муниципалитетов разных типов зависит не только от собственно бюджетной политики субъектов Федерации, но и в значительной степени от того, какова была проводимая на региональном уровне политика в отношении наделения городов статусом городских поселений либо городских округов.

При оценке динамики предлагаемых показателей необходимо обращать особое внимание на следующие ситуации:

• доля доходов совокупного муниципального бюджета поселений в доходах консолидированного регионального бюджета (без субвенций) имеет тенденцию к снижению;

• доля доходов совокупного муниципального бюджета муниципальных районов и городских округов в доходах консолидированного регионального бюджета без субвенций имеет тенденцию к снижению, тогда как доля доходов совокупного муниципального бюджета муниципальных районов и городских округов в доходах консолидированного регионального бюджета с учетом субвенций повышается (что означает все большую нагрузку органов местного самоуправления государственными полномочиями при ограничении средств на решение вопросов местного значения).

Для решения вопроса о том, исполняются ли на практике выявленные в ходе анализа регионального законодательства финансовые гарантии, установленные для муниципальных образований, необходимо оценить на основе Если же субъект Федерации стремится выполнять стабилизационную функцию в отношении местных бюджетов, перекладывая на муниципалитеты меньшую долю убытков, подобная политика заслуживает положительной оценки.

Антон СИлуАнов, Ирина СтАРодубРовСкАя, владимир нАзАРов данных об исполнении бюджета соответствие фактического распределения финансовых средств определенным в нормативно-правовых актах условиям.

При этом необходимо учитывать, что следует негативно оценивать существенные отклонения от установленных гарантий как в одну, так и в другую сторону. Так, например, если закрепленная в региональном законодательстве доля фонда финансовой поддержки муниципальных районов (городских округов) от собственных доходов регионального бюджета существенно и устойчиво превышается на практике, это означает, что данная норма в реальности не играет роли финансовой гарантии и можно рекомендовать ее пересмотр в сторону повышения. Аналогичные рекомендации могут быть выданы, если подобные гарантии приводят к тому, что доля доходов совокупного муниципального бюджета в доходах консолидированного регионального (без субвенций) оказывается существенно меньше среднего значения по стране.

Для оценки масштабов отвлечения средств, предназначенных для решения вопросов местного значения, на финансирование переданных государственных полномочий предлагается использовать следующие показатели:

• соотношение фактических средств, направленных на финансирование переданных государственных полномочий из местных бюджетов субъекта Федерации (включая прирост кредиторской задолженности) и объема субвенций, выделяемых из регионального бюджета муниципальным образованиям на финансирование переданных государственных полномочий11.

В идеале значение данного показателя не должно сильно отличаться от 100%. Существенные отличия от этого уровня позволяют ставить вопрос о пересмотре объема выделяемых муниципальным образованиям субвенций либо о сокращении объема переданных полномочий;

• соотношение планового и фактического объема субвенций муниципальным образованиям, в том числе поселениям, муниципальным районам, городским округам.

Что касается оценки кредиторской задолженности муниципальных образований, то наиболее целесообразной представляется помесячная динамика кредиторской задолженности (К ), рассчитываемая следующим образом:

,, где: Зi — изменение просроченной кредиторской задолженности совокупного муниципального бюджета субъекта РФ в i-м месяце; ВРi — объем фактических расходов совокупного муниципального бюджета субъекта РФ за соответствующий месяц.

В отличие от годовых показателей помесячная динамика кредиторской задолженности позволяет оценить в том числе и своевременность предоставления финансовой помощи местным бюджетам в течение финансового года.

Выводы 1. Предлагаемые методологические подходы к оценке эффективности межбюджетных отношений в субъектах Российской Федерации основываПоказатель, применявшийся в мониторинге Министерства финансов РФ в 2004 году. См.

сайт Минфина России: www1.minfin.ru/ru/budget/regions/monitoring_results/archive/financial/.

Методологические подходы к оценке эффективности 22 межбюджетных отношений в субъектах Российской Федерации ются на применении количественных и качественных критериев (с преобладанием количественно измеримых критериев), что позволяет обеспечить объективность оценки. При этом возможна алгоритмизация применения качественных критериев.

2. Предлагаемая методика направлена на оценку того, как с помощью существующих инструментов межбюджетных отношений могут быть обеспечены финансовая автономия органов местного самоуправления, выравнивание уровня бюджетной обеспеченности муниципальных образований и наделение органов местного самоуправления достаточным объемом финансовых ресурсов для решения вопросов местного значения.

3. Разработанная методика оценки эффективности межбюджетных отношений основана на системе сбалансированных показателей: вся деятельность органов исполнительной власти субъекта РФ по организации межбюджетных отношений описывается с помощью набора показателей для каждой стратегической сферы (обеспечение финансовой автономии, финансовое выравнивание, наделение органов местного самоуправления достаточным объемом ресурсов для решения вопросов местного значения). При этом предусматривается возможность для перекрестной проверки эффективности межбюджетных отношений в субъектах Российской Федерации, когда правильность оценки по одному направлению или показателю проверяется оценкой по другим направлениям оценки и показателям эффективности.

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 ||



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.