WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     || 2 |
Экономическая политика Влияние налогоВой компенсации убыткоВ на инВестиционные решения:

теоретические аспекты сновное направление возЕлена ШкрЕбЕла старший научный сотрудник действия асимметрии наИЭП им. Е. Т. Гайдара Ологового законодательства связано с принятием инвестиционных решений. Если инвестиции осуществляются в рисковые активы, то может существовать относительно высокая вероятность того, что на некотором этапе предприятие получит убыток.

В этом случае несовершенная налоговая компенсация убытка приведет к снижению чистого (после налогообложения) дохода предприятия и проект, который был бы принят при симметричном налогообложении, может быть отвергнут при асимметрии.

Эта проблема является ключевой при рассмотрении вопросов налоговой компенсации убытков.

Отметим, что прочие аспекты влияния налоговой компенсации убытков на поведение предприятий тесно связаны с проблемой инвестиций. Прежде всего, при осуществлении нового проекта требуются не только инвестиции в основные средства и нематериальные активы. Может понадобиться изменить структуру запасов, что также потребует дополнительных издержек. Может оказаться необходимым предварительное обучение сотрудников или наем лиц с более высокой или просто иной, чем была востребована ранее, квалификацией.

Возможно также рассмотрение O I K O N O M I A • P O L I T I K A µ • Plt Т е о р и я 74 Влияние налоговой компенсации убытков на инвестиционные решения: теоретические аспекты проектов, связанных с проведением НИР на предприятии. При калькуляции часть этих затрат учитываются как долгосрочные и капитализируются, часть может приниматься к вычету в текущем периоде, часть может быть отнесена к расходам будущих периодов. В любом случае при оценке проекта будут приняты во внимание все эти виды расходов, а также их налоговые последствия, и если существует вероятность возникновения убытка, то влияние налоговых правил на принятие проекта или отказ от него будет аналогично влиянию налоговых правил на инвестиции в основные средства.

В силу изложенных причин далее особый акцент делается на рассмотрении влияния асимметрии налогового законодательства на инвестиционные решения.

Влияние компенсируемости убытков на инвестиционные решения может рассматриваться на разном уровне сложности. Поскольку решение данного вопроса важно, для наглядности проиллюстрируем его простым числовым примером, аналогичные которому часто фигурируют в работах, посвященных налоговой компенсируемости убытков. Далее дополним этот пример расчетами более общего вида.

Предположим, что некоему лицу, не склонному к риску, предложена игра в орла или решку.

Монету бросают, и игрок получает сумму W, если верхняя сторона монеты совпала с выбранной, а при несовпадении выплачивает S.

Функция полезности данного лица задана выражением U (A), где А — богатство индивидуума, причем U ( ) > 0, U ( ) < 0. В данной · · игре возможны два равновероятных исхода: проигрыш ставки S и выигрыш объявленной суммы W. Обозначим через A = A – S богатство в случае проигрыша, а через A = A + W — богатство в случае выигрыша. Математическое ожидание полезности принимающего участие в игре индивидуума в этом случае равно: E(U (A) = / U (A ) + / U (A ).

Если S = W, то есть математическое ожидание выигрыша равно 0, а индивидуум, как мы допустили, не склонен к риску, он откажется принять участие в этой игре. Чтобы привлечь его, нужно сделать условия такими, чтобы математическое ожидание выигрыша было положительным, причем при заданной ставке в игре оно должно быть тем больше, чем больше мера его несклонности к риску.

См., например: Gravelle J. The Economic Effect of Taxing Capital Income. Cambridge, Mass: MIT Press, 994. P. 7— 8; Chua D. Loss Carryforward and Loss Carryback // Tax Policy Handbook / Partharasarathi Shome (ed.). Washington, DC: Tax Policy Division, Fiscal Affairs Department, International Monetary Fund, 995. P. 4 — 4. Или на русском языке пример в более общем виде в книге: Аткинсон Э.Б., Стиглиц Д.Э. Лекции по экономической теории государственного сектора. М.: Аспект-Пресс, 995. Примеры в этих работах отличны от приведенного, но иллюстрируют ту же закономерность. Рассмотренный пример представляется авторам более наглядным, хотя и слишком упрощенным.

Приведенные ниже рассуждения являются модификацией ряда моделей, анализирующих воздействие налоговых мер на принятие риска. Числовой пример, иллюстрирующий эту же зависимость, предложен в гл. 3 «Некоторые вопросы налогообложения доходов факторов производства в России» (автор: Е. В. Шкребела) в сборнике «Налоговая реформа в России: проблемы и решения» (Научные труды № 67Р. М.: ИЭПП, 003. С. 53).

Елена ШкрЕбЕла Допустим теперь, что по условиям игры W = gS, где g >. Тогда ^ найдется такая ставка S, при которой E(U (A) = 0. Это максимальная ставка, при которой индивидуум будет готов принять участие в игре.

Теперь введем симметричное к прибылям и убыткам налогообложение по ставке t, то есть в случае проигрыша индивидуум может или компенсировать свои убытки за счет доходов от других источников, или получить компенсацию (например, в пределах ранее уплаченных в течение определенного срока налогов), или перенести на будущее с индексацией. Тогда фактическая ставка становится равной ( – t)S, а выигрыш при благоприятном исходе — ( – t)W. Если остальные условия не меняются, то максимальная ставка, при которой индивидуум будет готов принимать участие в игре, становится равной.

Таким образом, он увеличит ставку, то есть увеличит вложения в рисковые активы. Государство же в этом случае получит доход или понесет потери одновременно с инвестором и в тех же соотношениях.

Другими словами, государство играет роль неголосующего участника (в случае фирмы — акционера фирмы) — оно имеет право на определенную долю в доходах и в той же мере несет убытки в случае неудачи в игре (или в бизнесе).

Теперь изменим пример. Пусть вводится тот же налог, но убытки не компенсируются налоговой системой. Это означает, что при выигрыше игроку достанется сумма только ( – t)W, а в случае проигрыша он должен заплатить S. Математическое ожидание выигрыша становится равным: / ( – t)gS – / S = / S (g – – t). Если (g – )/g меньше ставки налога, то оно отрицательно. В этом случае не только не склонный к риску, но и нейтральный к риску индивидуум откажется от участия в игре. Но даже при меньших налогах сдвигаются в сторону меньших значений и математическое ожидание выигрыша, и математическое ожидание полезности индивидуума, а дисперсия снижается под воздействием налогообложения в меньшей степени, чем при симметричном налоге. В терминах рассматриваемой нами проблемы это означает, что часть инвестиций, которые могли бы быть выгодными в отсутствие налогообложения, после введения несимметричной к прибылям и убыткам системы налогообложения не будут осуществлены. Отметим, что в приведенном примере влияние асимметрии сказывается как на величине риска, так и на ожидаемой доходности проекта. С учетом того, что риски возрастают, премия за риск должна стать больше, то есть ожидаемая доналоговая доходность инвестиций должна быть выше, чем в отсутствие налогообложения, чтобы инвестиционный проект был реализован.

За рубежом, производились оценки влияния несовершенной компенсации убытков на предельные эффективные налоговые ставки.

Одна из первых работ такого рода была выполнена для канадской 76 Влияние налоговой компенсации убытков на инвестиционные решения: теоретические аспекты экономики. Первая публикация результатов была осуществлена в 985 году, но здесь мы используем изложение результатов в работе 998 года3. Дж. Минц ввел понятие степени компенсируемости убытков, которая определяется как отношение оцененной дисконтированной стоимости убытков, возмещенных посредством переноса на будущее или в прошлое, к сумме убытков4. Эта величина была различной для фирм с разной частотой получения убытков, а кроме того, была особенно низкой для фирм, которые имели мало убытков в прошлом, но начинали значительные инвестиционные проекты или только что начинали свою деятельность5.

Здесь необходимо учесть, что в Канаде довольно значительны инвестиционные стимулы, имеющие форму разрешения к вычету из налоговой базы амортизации по высоким нормам, инвестиционного налогового кредита и пр. При этом перенос убытков разрешается и на будущее, и в прошлое. До 983 года убытки в прошлое разрешалось переносить на год, а на будущее — на 5 лет, после 983 года перенос в прошлое разрешен в пределах 3 лет, а на будущее — 7 лет.

В результате те фирмы, которые имеют возможность использовать перенос убытков в прошлое, в случае получения убытка находятся в выигрышном положении по сравнению с теми, кто может переносить убытки только на будущее. К последним могут относиться, в частности, фирмы, начинающие значительные по масштабу инвестиционные проекты, приводящие на начальном этапе реализации к убыткам.

Это находит выражение в относительно высоких положительных предельных эффективных налоговых ставках для последних6. При этом для фирм, имеющих возможность перенести все или значительную часть убытков в прошлое, предельные эффективные налоговые ставки в Канаде для исследованных отраслей за исследованный период были отрицательными. Для предприятий, часто являющихся убыточными, предельные эффективные налоговые ставки также для большинства исследованных отраслей являлись отрицательными, но были выше, чем для тех, кто имел возможность использовать все разрешенные вычеты немедленно.

Работы, посвященные влиянию переноса убытков на предельные эффективные ставки, выполнялись также для Великобритании и США. Акценты в этих работах делались на нескольких различных вопросах. Так, в работе А. Ауэрбаха и Дж. Потербы7 не только показано, что к несовершенной компенсации особенно чувствительны стимулы к осуществлению новых инвестиций и использованию задолженности, но и рассмотрено влияние несовершенной компенСм.: Mintz J. An Empirical Estimate of Corporate Tax Refundability and Effective Tax Rates // The Quarterly Journal of Economics. 988. Vol. 03. No.. P. 5— 3.

См.: Ibid. P. 5.

См.: Ibid. P. 7.

См.: Ibid. P. 30.

См.: Auerbach A., Poterba J. Tax Loss Carryforwards and Corporate Tax Incentives // NBER Working Paper. 986. No 863.

Елена ШкрЕбЕла сации на инвестиции с разным сроком полезного использования, а именно — дестимулирующий эффект наблюдался в большей мере для инвестиций в оборудование и в меньшей мере для инвестиций в здания и сооружения8. Кроме того, в работе выявлено, что число фирм, вынужденных использовать перенос убытков на будущее (в отличие от не имеющих убытка или имеющих возможность переносить убыток в прошлое), составляет большую долю от числа фирм в отрасли, чем их капитализация в суммарной капитализации отрасли9.

Это говорит о том, что в среднем от несовершенной компенсации убытков больше страдают инвестиционные стимулы небольших по масштабу предприятий.

Что происходит при ограничении на перенос убытков На какие инвестиции оно влияет и каким образом Для ответа на эти вопросы рассмотрим выбор инвестора при наличии рисковых активов 0.

Для расчета последствий различных видов налоговой компенсации убытков не существует общей модели. При полной налоговой компенсации для определения ожидаемого дохода после налогообложения за какой-либо период не требуется знать доходы других периодов. Если же используется перенос убытков в прошлое или на будущее, то требуется знание информации о доходах за прошлые и будущие периоды.

Обозначим ставку налога на доход через t.

Введем понятие нормы налоговой компенсации убытка. Это приведенная к текущему периоду сумма всех сокращений налоговых обязательств за все периоды, возникших в результате убытка текущего периода, деленная на величину полной компенсации.

Пусть в некоторый период t получен чистый доход до налогообложения величины xt. Если он отрицателен, то налогоплательщик в течение данного периода получает убыток.

Сумма налога, уплачиваемого при положительном xt, если в прошлые периоды не было не принятых к вычету убытков, равна txt.

Если предположить, что при отрицательном доходе налогоплательщику выплачивается компенсация в полном объеме по ставке налога, равная t| xt |, то он также платит налог в размере txt, но уже отрицательный. В этом случае налог симметричен по отношению к убыткам и норма компенсации равна.

Сразу следует оговорить, что такая форма компенсации убытков не применяется на практике: она привела бы к возможности трудно выявляемых злоупотреблений. При переносе убытков в прошлое компенсация возникает, но в пределах сумм налога, уплаченных ранее за фиксированное число n предшествующих лет (обычно —3 года). В этом случае, если сумма налоговых обязательств за n предшествующих лет превышает произведение текущего убытка на ставку налога, компенСм.: Auerbach A., Poterba J. Op. cit. P. 36, 39, 43.

См.: Ibid. P. 0.

В нижеприведенных расчетах использовано понятие налоговой компенсации, введенное в работах других авторов. См., например: Mintz J. Op. cit.

78 Влияние налоговой компенсации убытков на инвестиционные решения: теоретические аспекты сация является полной, то есть налог для таких фирм также симметричен и норма компенсации равна. Такая практика сокращает доходы бюджета. Однако отметим, что злоупотребления в этом случае гораздо менее вероятны: действительно, платить несколько лет положительные налоги ради того, чтобы затем получить не превышающую их компенсацию, нерационально. Кроме того, наличие доходов в прошлом является сигналом того, что фирма ориентирована на прибыль, а не на удовлетворение потребностей владельца. Пожалуй, единственное злоупотребление, которое в этом случае можно вообразить, возникает, если фирма, ранее прибыльная, прогнозирует в будущем убытки и планирует ликвидацию предприятия или вида деятельности. В этом случае возникает выгода от завышения расходов и получения компенсации.

Многие страны предпочитают смириться с такой возможностью ради того, чтобы обеспечить приближенное к симметричному налогообложение доходов добросовестных налогоплательщиков.

Pages:     || 2 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.