WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 20 |

Современная аграрная политика России, регулирование аграрных рынков и поддержка сельхозпроизводителей Общая характеристика Эволюция аграрной политики в 1990-2000 годы Развитие агропродовольственной политики в новой России с определенной степенью условности можно разделить на три периода: первый – 1991-1994 годы, второй – 1994-1998 годы и третий – после 1998 года.

На первой стадии реформы Россия, как почти все страны с переходной экономикой, начала с либерализации цен, ликвидации системы государственных закупок в аграрном секторе, отмены обязательных планов производства для сельхозпредприятий.

Были отменены субсидии и льготы для сельского хозяйства. Сельское хозяйство погружалось в рынок, а руководители отрасли столкнулись с огромным количеством проблем, которые не могли быть решены традиционными методами централизованно планируемой экономики. В результате агропродовольственная политика этого периода формировалась ad hoc, в режиме пожарной команды, с возникающими проблемами боролись спонтанно, и часто используя инструментарий предыдущей экономической парадигмы.

Институт экономики переходного периода Регулирование аграрных рынков и поддержка сельхозпроизводителей Правительство все еще пыталось контролировать цены на довольно широкий спектр продовольственных товаров относительно долго после ценовой либерализации.

На этой стадии все еще продолжалась торговая политика, имманентная для экономики продовольственного дефицита, когда правительство субсидировало продовольственный импорт и ограничивало экспорт. В России вводились ограничения на экспорт зерна, субсидировался импорт некоторых продовольственных товаров, страна получала продовольственную гуманитарную помощь.

На второй стадии эйфорию либерализации стал вытеснять аграрный протекционизм. Россия ввела минимальные гарантированные цены, импортные тарифы и квоты, экспортные субсидии. В то же время эта политика еще находилась под влиянием предыдущей парадигмы. Так, например, минимальные гарантированные цены постоянно устанавливались выше фактических рыночных цен, то есть на неэффективном уровне, и не использовались для реальных рыночных интервенций. На этой стадии было организовано агентство по регулированию аграрного рынка (ФАП). Другой чертой этого периода стало введение компенсации производственных затрат сельхозпроизводителям.

С развитием реформ руководители сектора приобретали рыночный опыт и начали понимать, как функционируют рынки. Сельхозпроизводители также приобретали опыт функционирования в рыночных условиях и стали осознавать собственные интересы; стали самоорганизовываться в лоббирующие организации. Достигнутая относительная финансовая стабилизация к этому времени (1997 год) сыграла также не последнюю роль в переходе к третьему периоду развития агропродовольственной политики. В результате правительство стало применять более комплексные меры с более артикулированными целями. Поэтому уровень протекционизма начал расти, доля расходов на сельское хозяйство в бюджете – увеличиваться.

Общепризнанная мера оценки уровня государственной поддержки сельского хозяйства – PSE (см. главу 7), показанная на Рисунок 4, демонстрирует названные выше периоды эволюции агропродовольственной политики.

Рисунок 4. Уровень государственной поддержки АПК (Процентные PSE – Оценка поддержки сельхозпроизводителей) Институт экономики переходного периода Регулирование аграрных рынков и поддержка сельхозпроизводителей -----Источник: ОЭСР (2005) Как видно из Рисунка, в период центрально планируемой экономики сельское хозяйство очень сильно поддерживалось. С началом либеральных реформ поддержка сократилась, и далее произошло заметное увеличение этой поддержки. В 1998 году падение произошло в значительной мере из-за девальвации рубля, более детальный анализ политики говорит о том, что после кризиса в агропродовольственной политики наметились новые тенденции.

Расходы правительства на сельское хозяйство сократились (Таблица 3). Около 50% все поддержки – это расходы на поддержку сельхозпроизводителе,40% - общие услуги и около 10% - расходы на закупку продовольствия в государственные фонды.

После 1998 года доля общих услуг растет за счет сокращения доли поддержки и особенно – доли расходов на государственные закупки.

Таблица 3. Показатели поддержки АПК за счет консолидированного бюджета, 1995-1999 гг. (текущие цены) 1995 1996 1997 1998 1999 2000 Доля расходов на АПК в консолидированном 3,7 3,0 2,9 2,6 2,7 2,7 2,бюджете, % Доля расходов на АПК в ВВП, % 1,5 1,3 1,3 1,0 0,8 0,8 0,Расходы на АПК в расчете на 1 га, тыс. руб. 111 134 157 125 192 Расходы на АПК на 1 занятого в с/х, тыс. руб. 2258 2904 3517 2998 4318 Доля расходов на АПК в валовой продукции сель- 11,1 9,4 9,5 8,8 6,0 7,0 6,Институт экономики переходного периода Регулирование аграрных рынков и поддержка сельхозпроизводителей ского хозяйства, % Источник: Рассчитано по данным Федерального казначейства и Госкомстата Рисунок 5 дает представление о структуре расходов на сельское хозяйство из федерального бюджета в эти годы. Можно видеть, что основная часть средств шла на компенсацию расходов на приобретение средство производства - минеральных удобрений, кормов, энергии. Практически не применялись прямые выплат на продукцию.

Институт экономики переходного периода Регулирование аграрных рынков и поддержка сельхозпроизводителей Рисунок 5. Структура бюджетных расходов на АПК (основные программы поддержки) 100.80.60.40.20.0.1994 1995 1996 1997 1998 племенное дело шерсть комбикорма энергия для теплиц элитные семена удобрения лен и конопля прочие Источник: Рассчитано по данным МСХ РФ Другая тенденция в развитии поддержки третьего периода - рост расходов на меры так называемого «зеленого ящика». В Аграрном соглашении Уругвайского раунда ВТО меры зеленого ящика определены как меры, не оказывающие воздействия на рынки. Прежде всего, это меры, направленные на развитие институтов и инфраструктуры. Рост расходов на эти меры (Рисунок 6) свидетельствует о более релевантной политике: российское сельское хозяйство, как и во всех транзитных экономиках, более всего нуждается развитии рыночных институтов и инфраструктуры.

Институт экономики переходного периода % Регулирование аграрных рынков и поддержка сельхозпроизводителей Рисунок 6. Доля мер «зеленого ящика» в расходах на АПК консолидированного бюджета 100,90,80,70,60, % 50,40,30,20,10,0,1995 1996 1997 1998 всего расходы на АПК “меры “зеленого ящика” Источник: Рассчитано по данным Федерального казначейства Одна из характерных черт российской агропродовольственной политики заключается в том, что большая часть общей поддержки сектора осуществляется за счет региональных бюджетов. Многие годы доля расходов на АПК из региональных бюджетов составляла 2/3 и в 1998 году достигла почти 80%. Однако в 2001 году доля региональных бюджетов начала падать: в 2002 году она составила уже только 50% и проекте бюджета на 2003 год – только 40%.

Основная часть поддержки весь период осуществлялась в виде компенсации расходов на средства производства. С 1992 года, когда проявился ценовой диспаритет, правительство стремилось компенсировать рост цен на средства производства для сельского хозяйства. Вначале компенсации выплачивались непосредственно производителям. Эти компенсации включали расходы на ГСМ, газ, печное топливо, удобрения и химические средства, электричество для производственных нужд (перекрестное субсидирование), семена, племенной материал, некоторые другие не очень значительные компенсации.

Кроме того, в 1994 году была начата специальная программа государственного лизинга по сельскохозяйственной технике: сельхозпроизводители могут приобрести сельхозтехнику в финансовый лизинг на льготных условиях. В 2000 году расходы на сельское хозяйство в реальном выражении выросли, однако доля расходов на сельское Институт экономики переходного периода Регулирование аграрных рынков и поддержка сельхозпроизводителей хозяйство в валовой продукции сельского хозяйства и в консолидированном бюджете продолжалась снижаться.

С 2004-2006 годов начался, видимо, новый этап в развитии аграрной политики, который будет рассмотрен ниже.

Современный этап аграрной политики –2004-2007 годы Система поддержки сельского хозяйства претерпела в 2004-2006 годах существенные изменения.

Прежде всего, после нескольких последовательных лет централизации бюджетной поддержки АПК в федеральном центре произошла резкая децентрализация. Законами от 4 июля 2003 г. № 95-ФЗ и от 29 декабря 2004 г. № 199-ФЗ субсидирование сельского хозяйства было отнесено к ведению субъектов федерации. Эти законы разграничивают полномочия по регулированию сельского хозяйства только на 2005 год, однако как закон о бюджете 2006 года, так и предложенный проект закона о бюджете на 2007 год также исходят из положений 95 и 199-го законов. В результате доля федерального бюджета в консолидированных бюджетных расходах на сельское хозяйство составила рекордно низкое значение – лишь 23%. (Рисунок 7).

Рисунок 7. Структура консолидированного бюджета 2006 январь-ноябрь 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% Федеральный Региональный Местный Источник: www.minfin.ru Предоставление регионам исключительных прав по регулированию сельского хозяйства будет иметь самые разрушительные последствия для сектора. Прежде всего, Институт экономики переходного периода Регулирование аграрных рынков и поддержка сельхозпроизводителей регионы-доноры, способные финансировать поддержку АПК на всей территории, расположены преимущественно в зонах с наименее благоприятными природноклиматическими условиями для сельскохозяйственного производства. Перенос центра тяжести в бюджетной поддержке АПК с федерального на региональный уровень означает, прежде всего, стимулирование аграрного производства именно в этих регионах, что означает стимулирование неэффективного использования общественных ресурсов.

Во-вторых, поддержка агропродовольственного сектора на уровне регионов уже многие годы приводит к «торговым войнам» между регионами, выдавливанию соседей с общероссийского рынка путем прямого субсидирования собственных производителей, запретам на перемещение агропродовольственной продукции по территории страны и проч. И все это происходило при довольно высокой доле федерального финансирования сектора. Перенос финансирования АПК на региональный уровень приведет к усилению этой тенденции. Иными словами, данным решением Правительства РФ все негативные последствия протекционизма на мировых аграрных рынках, на элиминирование которых нацелено Соглашение по сельскому хозяйству ВТО, куда Россия намеревается вступить, переносятся на внутрироссийский рынок.

Регионы, имеющие высокие бюджетные возможности по финансированию аграрного сектора – это, в основном, регионы с низкой долей аграрного сектора в экономике. Это объективно обусловлено тем, что такие регионы расположены в зонах, наименее благоприятных для сельскохозяйственного производства. На Рисунок 8 показано распределение регионов России по уровню бюджетных возможностей2 и роли аграрного сектора в экономике3. Из рисунка видно, что между указанными характеристиками региона существует четко выраженная отрицательная корреляция.

В соответствии с этими показателями регионы России можно разбить на 4 группы, при этом, поскольку облако регионов на Рисунок 8 вытянуто из левого верхнего угИндекс уровня бюджетных возможностей: Find=EXPind+TRANSFind; EXPind=EXP2002-2004/N2002-2004, где EXP2002-2004 – средние расходы регионального бюджета за 2002-2004 гг, N2002-2004 – численность населения региона в 2002-2004 гг.; TRANSFind=TRANSF2002-2004/EXP2002-2004, где TRANSF2002-2004 – средние за 20022004 гг трансферты в бюджет региона из федерального бюджета Институт экономики переходного периода Регулирование аграрных рынков и поддержка сельхозпроизводителей ла к правому нижнему, группа 1 и группа 3 будут более многочисленны, чем две оставшиеся.

Далее рассмотрим, как с передачей полномочий по поддержке сельского хозяйства началось смещение производства продукции в пользу неаграрных регионов с высокими бюджетными возможностями (Рисунок 9). Интересно отметить, как усиливается такое смещение со временем. С начала действия нового разграничения полномочий прошло 2 года. В первый год в производстве зерна смещения не произошло вообще – во-первых, региональные субсидии в большей степени направлены на поддержку продукции животноводства, во-вторых, временной лаг эффекта политики в растениеводстве выше в силу технологических причин. Тем не менее, к ноябрю 2006 года смешение зернового производства в неаграрные, но богатые регионы, стало заметным: их доля в общероссийском производстве зерна выросла на 1,4% по сравнению с уровнем 20022004 годов. Роль высокодоходных неаграрных регионов в общероссийском производстве мяса существенно увеличилась – в 2005 году доля этой группы в общероссийском производстве скота и птицы на убой увеличилась на 3,4% по сравнению со средней долей за 2002-2004 годы, а в январе-ноябре 2006 – на 4%. В 2006 году появилось смещение в производстве молока – доля первой группы выросла на 2 процента, а доля традиционно аграрных регионов упала на 4%.

Полученные результаты пока показывают только основную тенденцию – существенного смещения производства за 1 год произойти не могло. Однако и такое смещение привело к определенным потерям эффективности сектора, и следует понимать, что с течением времени смещение, как и потери эффективности, будут усиливаться.

Рисунок 8. Распределение регионов по уровню бюджетных возможностей и роли аграрного сектора в экономике Индекс роли аграрного сектора в экономике: AGRind=AGR2002-2003/GDP2002-2003, где AGR2002-2003 – средний объем производства продукции сельского хозяйства, GDP2002-2003 – средний валовой региональный продукт в 2002-2003 годах.

Институт экономики переходного периода Регулирование аграрных рынков и поддержка сельхозпроизводителей 1,1,1,1,0,-0,2 0 0,2 0,4 0,6 0,8 0,0,0,y = -1,2493x + 1,-0,R2 = 0,-0,Бюджетные возможности по финансированию сектора (индекс) Источник: расчеты по данным Минфина РФ, Росстата РФ Рисунок 9. Изменение роли высокодоходных неаграрных регионов в общероссийском производствеГруппа 1. Высокие доходы (Find>0,9), Группа 2. Высокие доходы (Find>0,9), низкая доля аграрного сектора (AGRind<0,2) высокая доля аграрного сектора (AGRind>0,2) 2005 (I-XI) Зерно: -0,5% +1,Мясо: +3,4% +4,0% Молоко: 0% +2% Группа 4. Низкие доходы (Find<0,9), низ- Группа 3. Низкие доходы (Find<0,9), кая доля аграрного сектора (AGRind<0,2) высокая доля аграрного сектора (AGRind>0,2) 2005 (I-XI) Зерно: - 0,06% 1,3% Роль группы N в производстве продукта (Share) рассчитывалась по формуле: Share=по группеN(Qi/QRF), где Qi - объем производства данного вида продукции в I-том регионе, QRF - объем производства данного вида продукции в России в целом.

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 20 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.