WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 20 |

Институт экономики переходного периода Регулирование аграрных рынков и поддержка сельхозпроизводителей NACс - номинальный коэффициент поддержки потребителя измеряет разрыв между потребительскими ценами, заплаченными у ворот фермы и справочными ценами.

1 CSE NACc = 100% = + 1, где 100 - CSE% Pib Qi i Qi Pib - стоимость потребляемой продукции в мировых ценах.

Уровень государственной поддержки аграрного сектора в странах ОЭСР Рассмотрим применение показателей количественной оценки уровня государственной поддержки сельского хозяйства на примере стран Организации Экономического Сотрудничества и Развития (ОЭСР)1. Это в основном страны с развитой рыночной экономикой, а именно: Австралия, Венгрия, ЕС, Исландия, Канада, Мексика, Новая Зеландия, Норвегия, Польша, США, Турция, Чехия, Швейцария, Южная Корея, Япония, Словакия. Рассматривается совокупная поддержка сельскому хозяйству, анализируются ее компоненты. Анализ поддержки собственно сельхозпроизводителей включает ценовую и бюджетную поддержку; рассматриваются основные типы бюджетных дотаций и их значение в общем объеме бюджетных платежей производителям.

В Таблица 1 показана структура совокупной поддержки сельского хозяйства в странах ОЭСР. Практически во всех рассматриваемых странах, (кроме Новой Зеландии и США) поддержка производителей (PSE) является доминирующим компонентом, превышавшим в 2003-2005 годы 70% совокупной сельскохозяйственной поддержки. По сравнению с 1986-1988 годами, однако, значение поддержки производителей сократилось в большинстве стран, при этом доля поддержки общих услуг (GSSE) заметно увеличилась. Что касается бюджетных платежей потребителям, то они практически полностью элиминированы, оставшись значимыми только в США и Мексике; они также присутствуют и в ЕС, Южной Корее, Норвегии, но занимают весьма небольшую долю в совокупной поддержке. Следует отметить, что в России, Польше и Чехии, в странах с В течение длительного периода ОЭСР ведет мониторинг аграрной политики стран-членов, включая количественную оценку сельскохозяйственной поддержки, а также анализ направлений и уровня бюджетной поддержки.

Институт экономики переходного периода Регулирование аграрных рынков и поддержка сельхозпроизводителей переходной экономикой, бюджетные платежи потребителям были весьма важны в дореформенный период (1986-1988 годы), но практически исчезли к настоящему времени.

Это является одним из отражений смены экономического режима: бюджетные платежи потребителям сельхозпродукции являлись неотъемлемым компонентом ценового механизма плановой экономики, при котором высокие централизованно устанавливаемые цены на сельскохозяйственную продукцию сочетались с дотированием переработчиков и заготовителей. С либерализацией экономики, подобное дотирование резко снизилось или вообще было прекращено, что и отразилось на структуре поддержки в рассматриваемых четырех странах.

Таблица 1. Структура совокупной поддержки сельского хозяйства в странах ОЭСР, % Канада Чехия Венгрия* Исландия Япония Корея 1986/88 2003/05 1986/88 2003/05 1986/88 2000/02 1986/88 2000/02 1986/88 2000/02 1986/88 2000/TSE 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% PSE 80% 74% 84% 89% 94% 83% 76% 90% 85% 79% 91% 87% Ценовой трансферт 42% 34% 60% 57% 71% 47% 69% 45% 76% 72% 91% 80% Бюджетный трансферт 38% 41% 25% 32% 24% 36% 8% 46% 9% 7% 1% 7% GSSE 19% 25% 1% 11% 0% 14% 7% 8% 15% 21% 8% 13% Трансферт потребителям из бюджета 0% 0% 15% 0% 5% 2% 16% 2% 0% 0% 1% 1% PSE% 36 22 56 23 38 24 77 66 64 58 70 Новая Зелан Норвегия дия Польша* Словакия* Турция США 1986/88 2000/02 1986/88 2000/02 1986/88 2000/02 1986/88 2000/02 1986/88 2000/02 1986/88 2000/TSE 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% PSE 89% 91% 83% 59% 57% 89% 81% 88% 90% 91% 58% 40% Ценовой трансферт 43% 41% 15% 46% 35% 66% 51% 18% 63% 71% 21% 10% Бюджетный трансферт 46% 50% 67% 13% 21% 23% 30% 70% 27% 20% 36% 30% GSSE 4% 8% 17% 41% 4% 10% 6% 12% 10% 9% 24% 32% Трансферт потребителям из бюджета 7% 1% 0% 0% 40% 1% 13% 0% 0% 0% 18% 28% PSE% 71 67 11 2 25 15 50 21 16 26 22 Институт экономики переходного периода Регулирование аграрных рынков и поддержка сельхозпроизводителей Австралия Швейцария Мексика ЕС12-ЕС25 ЕС12-ЕС15 Россия** 1986/88 2003/05 1986/88 2003/05 1986/88 2003/05 1986/88 2003/05 1986/88 2003/05 1986/88 2003/TSE 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% PSE 78% 74% 83% 91% 18% 86% 87% 89% 87% 89% 75% 88% Ценовой трансферт 39% 0% 69% 49% -70% 38% 76% 44% 76% 45% 51% 65% Бюджетный трансферт 39% 74% 14% 42% 88% 48% 12% 45% 12% 45% 25% 23% GSSE 22% 34% 7% 6% 36% 13% 9% 8% 9% 7% 3% 12% Трансферт потребителям из бюджета 0% -8% 10% 2% 46% 1% 4% 3% 4% 3% 22% 0% PSE% 8 5 78 69 3 15 41 34 41 34 81 *С 2004 г. включены в ЕС**Расчеты ОЭСР по России Источник: данные ОЭСР Поддержка производителей Как было отмечено выше, поддержка производителей является главным и доминирующим компонентом совокупной поддержки сельского хозяйства в большинстве стран ОЭСР. Во многих странах эта поддержка обеспечивается главным образом за счет ценовых трансфертов, доля которых в общем объеме поддержки производителям превышает 50%. Заметным исключением, однако, являются США, Австралия, Словакия где прямые бюджетные платежи производителям служат основной формой поддержки производителей, а разрыв цен имеет меньшее значение.

Ценовые трансферты – это та часть поддержки, которая осуществляется за счет потребителей сельхозпродукции, тогда как бюджетные платежи – за счет налогоплательщиков. Тот факт, что ведущую роль в большинстве стран ОЭСР играют ценовые трансферты, говорит о том, что основное бремя поддержки в этих странах несут потребители сельхозпродукции. В России основная поддержка также осуществляется за счет потребителей, хотя в последние годы бюджетный трансферт существенно увеличивается.

Рисунок 1. Структура поддержки производителей в странах ОЭСР в среднем за 2003-2005 годы (для стран - новых членов ЕС 2000-2002 гг.), % Институт экономики переходного периода Регулирование аграрных рынков и поддержка сельхозпроизводителей Словакия Польша Венгрия Россия США Турция Новая Зеландия Норвегия Мексика Корея Япония Исландия EU12-EU12-15-Чехия Швейцария Канада Австралия 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% Ценовой трансферт Бюджетный трансферт Источник: данные ОЭСР Cтруктура прямой бюджетной поддержки производителей Как видно из Таблицы 18 общая структура бюджетных платежей в странах ОЭСР весьма различна, что свидетельствует о том, что системы мер поддержки являются специфически национальным явлением, формирующимся под влиянием исторических, политических и экономических реалий каждой конкретной страны.

Институт экономики переходного периода Регулирование аграрных рынков и поддержка сельхозпроизводителей Таблица 2. Структура бюджетных платежей производителям странах ОЭСР, % Канада Чехия Венгрия* Исландия Япония Корея 1986/88 2003/05 1986/88 2003/05 1986/88 2000/02 1986/88 2003/05 1986/88 2003/05 /88 2003/Бюджетный транс- ферт 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% % 100% На единицу продукции 33% 8% 36% 2% 0% 14% 12% 62% 30% 30% 0% 0% На гектар/голову скота 33% 15% 0% 49% 24% 20% 6% 0% 0% 1% 0% 21% На основе исторических уровней 0% 18% 0% 10% 0% 0% 0% 29% 0% 4% 0% 12% Компенсация производственных затрат 30% 12% 17% 37% 37% 66% 81% 9% 40% 35% 71% 29% Экологические платежи 0% 1% 0% 1% 0% 0% 0% 0% 31% 30% 0% 6% На основе уровня с-х дохода 0% 44% 47% 2% 39% 0% 0% 0% 0% 0% 29% 31% Прочие платежи 4% 2% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% Новая Зелан Норвегия дия Польша* Словакия* Турция США 1986/88 2003/05 1986/88 2003/05 1986/88 2000/02 1986/88 2000/02 1986/88 2003/05 1986/88 2003/Бюджетный трансферт 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% На единицу продукции 46% 13% 0% 0% 0% 19% 65% 13% 1% 15% 13% 17% На гектар/голову скота 17% 35% 0% 0% 0% 10% 0% 50% 0% 0% 49% 19% На основе исторических уровней 0% 16% 45% 0% 29% 0% 0% 0% 0% 75% 0% 19% Компенсация производственных затрат 34% 27% 48% 77% 71% 69% 22% 36% 99% 10% 30% 28% Экологические платежи 3% 4% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 5% 10% На основе уровня с-х дохода 0% 6% 6% 23% 0% 0% 12% 1% 0% 0% 4% 7% Прочие платежи 0% 0% 0% 0% 0% 2% 0% 0% 0% 0% 0% 0% Австралия Швейцария Мексика ЕС12-ЕС25 ЕС12-ЕС15 Россия Институт экономики переходного периода Регулирование аграрных рынков и поддержка сельхозпроизводителей 1986/88 2003/05 1986/88 2003/05 1986/88 2003/05 1986/88 2003/05 1986/88 2003/05 1986/88 2003/Бюджетный трансферт 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% На единицу продукции 0% 0% 7% 10% 0% 7% 37% 7% 37% 8% 2% 11% На гектар/голову скота 0% 2% 34% 29% 0% 8% 20% 51% 20% 52% 0% 0% На основе исторических уровней 0% 12% 0% 41% 0% 41% 0% 12% 0% 11% 0% 0% Компенсация производственных затрат 60% 56% 44% 10% 100% 44% 37% 18% 37% 18% 93% 57% Экологические платежи 0% 1% 0% 5% 0% 0% 5% 12% 5% 13% 0% 0% На основе уровня с-х дохода 40% 30% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 9% Прочие платежи 0% 0% 15% 6% 0% 0% 0% -1% 0% -1% 4% 22% Источник: данные ОЭСР В Таблица 2 прослеживается падение доли ценовых трансфертов и замещение их «мало искажающими» (т.е. не «привязанными» к объему производства и не влияющими на формирование уровня цен) типами бюджетных дотаций. Растет доля затрат на дотации на основе средних исторических уровней, уровня фермерского дохода, экологические платежи и прочие платежи. В целом это соответствует заявленным целям реформы. Однако, что касается сокращения традиционных, «сильно искажающих» бюджетных трансфертов, то здесь наблюдается мало изменений. Их значение в целом осталось неизменным. В большинстве стран ОЭСР, а также в России основная часть бюджетных дотаций производителям продолжает направляться в форме компенсации производственных затрат.

Общие услуги На финансирование общих услуг в странах ОЭСР приходится от 75% (Новая Зеландия) до 15% (Швейцария) совокупных бюджетных трансфертов сельскому хозяйству. За последнее десятилетие значение общих услуг в совокупной сельскохозяйственной поддержке возросло почти во всех рассматриваемых странах. Частично это связано с повышением внимания к стратегической роли общих услуг как фактора эффективности и конкурентоспособности агропродовольственного сектора. Не в последнюю очередь увеличение удельного веса расходов на общие услуги связано и с внешнеторговым Институт экономики переходного периода Регулирование аграрных рынков и поддержка сельхозпроизводителей интеграционным процессом. Так, все страны ОЭСР являются членами ВТО и, таким образом, имеют обязательства по ограничению внутренней поддержки производителей.

Расходы на общие услуги не подпадают под обязательства по сокращению, поскольку квалифицируются как «мало искажающие» рынок и внешнюю торговлю. Таким образом, страны-члены ВТО прибегают к перенаправлению расходов с поддержки производителей на общие услуги. Это создает возможность сохранять (или даже увеличивать) уровень поддержки отрасли в целом, но при этом не входить в конфликт с международными обязательствами. В таких странах как Польша, Венгрия, Чехия увеличение удельного веса расходов на общие услуги было также связано с фактом вступления этих стран в ЕС. Установление в перспективе сельскохозяйственного режима ЕС потребовало расширения или создания соответствующих инспекционных, контрольных, инфраструктурных систем внедрения новых программ маркетинга и образования в этих странах.

Рисунок 2 Доля расходов на общие услуги в общих бюджетных трансфертах производителям, в среднем за 2003-2005 годы (для стран - новых членов ЕС 2000-гг.), % Словакия Польша Венгрия Россия США Турция Новая Норвегия Мексика Корея Япония Исландия EU12-EU12-15-Чехия Швейцария Канада Австралия 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% Источник: данные ОЭСР Оценка поддержки производителя (PSE) На Рисунок 3 представлены уровни поддержки производителей, оцененные коэффициентом PSE в различных странах ОЭСР. На полюсе низкой защиты находятся Институт экономики переходного периода Регулирование аграрных рынков и поддержка сельхозпроизводителей наиболее экспорто-ориентированные страны, со сравнительно либеральными агропродовольственными политиками, включая Новую Зеландию, Австралию, Польшу, Венгрию, Канаду, США. На противоположном полюсе – страны - нетто-импортеры, сохраняющие значительное государственное регулирование цен и доходов сельхозпроизводителей: Швейцария, Норвегия, Корея, Исландия, Япония. Уровень PSE варьирует между двумя указанными полюсами от 1% в Новой Зеландии до 73% в Швейцарии (в среднем за 2003-2005 годы). Как видно также из Рисунок 3, по сравнению с концом 80х годов, PSE снизился в большинстве рассматриваемых стран, что было связано с наметившимся в целом либерализационным процессом в аграрной сфере последнего десятилетия.

Рисунок 3. Коэффициент поддержки производителя в странах ОЭСР, % Словакия Польша Венгрия Россия США Турция Новая Норвегия Мексика Корея Япония Исландия EU12-EU12-15-Чехия Швейцария Канада Австралия 0 10 20 30 40 50 60 70 80 1986-88 2003-Источник: данные ОЭСР Следует подчеркнуть, что рассмотренные выше показатели отражают валовые трансферты производителям и отрасли в целом. Они не показывают, какая часть этих трансфертов в конечном счете «оседает» в качестве дополнительного дохода производителя. Это требует дальнейшего анализа сельскохозяйственной поддержки с целью определения «эффективности прохождения поддержки» показывающей, насколько увеличивается доход производителя с увеличением того или иного вида трансферта на Институт экономики переходного периода Регулирование аграрных рынков и поддержка сельхозпроизводителей единицу. Соответственно, чем больше увеличение дохода производителя, тем выше эффективность прохождения данного вида поддержки. Само понятие «эффективность прохождения» предполагает, что часть трансферта по различным причинам не доходит до конечного получателя и оседает у прочих, нецелевых агентов. К таким причинам относятся, например, вторичное ценовое перераспределение между сельским хозяйством и отраслями первой и третьей сферы, неизбежные утечки в системе администрирования субсидий и пр. Исследования, проведенные для некоторых стран ОЭСР (США, ЕС-15, Мексика и Канада), показывают, что эффективность прохождения до производителя весьма различна для разных форм поддержки. Самой низкой обладает ценовая поддержка, более высокой - прямая поддержка доходов. Учет эффективности прохождения поддержки в конкретных условиях страны должен стать важнейшим критерием при формировании нового пакета программ поддержки.

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 20 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.