WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 18 | 19 ||

Поддержка технического переоснащения сельского хозяйства уже более десятилетия осуществляется с помощью программы государственного лизинга. С начала годов на эту же цель стали работать субсидии по процентным ставкам по среднесрочным банковским кредитам. Лизинговые программы существуют и практически во всех регионах страны. Эти программы предполагают формирование монопольной (национальной или региональной) структуры по предоставлению сельхозтехники. Во-первых, монополия не позволяет развиваться коммерческому лизингу (эти структуры получают бюджетные средства бесплатно, тогда как коммерческая лизинговая компания должна брать заемные средства под рыночную ставку ссудного процента). Во-вторых, сельхозпроизводителям навязывается номенклатура техники, не всегда соответствующая их реальным потребностям. В-третьих, нарушаются конкурентные условия рынков самой сельхозтехники, так как рынки сбыта предоставляются отдельным производителям в ущерб другим. Для повышения эффективности программы необходимо построить ее на Институт экономики переходного периода Регулирование аграрных рынков и поддержка сельхозпроизводителей принципах аналогичной программы по субсидированию процентных ставок по банковским кредитам: бюджет должен компенсировать приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования, купленной за собственный счет или полученной на условиях лизинга, независимо от поставщика или лизингодателя. Возможно установление ограничений на виды техники. Такой подход снимает недостатки действующей системы.

Растущей статьей расходов на АПК в федеральном бюджете является поддержка страхования. Аналогичные программы вводятся и в регионах. Данная программа важна, так как отмена существовавшего в советское время обязательного страхования в сельском хозяйстве привела к фактически полному исчезновению страхования в этой отрасли. В результате бюджеты всех уровней несут значительные расходы на покрытие убытков от чрезвычайных ситуаций (засух, наводнений и т.п.). Отсутствие страхования приводит также к недооценке залогового потенциала сельхозпроизводителей и, соответственно, более низкой их кредитоемкости.

В настоящее время федеральный бюджет компенсирует часть страхового взноса страховым компаниям при соблюдении целого набора условий. К тому же страховая компания должна получить лицензию на страхование урожая. Средства перечисляются не страхователю, а страховщику. Такая система допускает заключение фиктивных страховых договоров с фиктивной выплатой страховых премий. Подобная программа необходима, однако она также должна быть построена на принципах кредитных программ: страхователям компенсируется часть страхового взноса при заключении страхового договора в любой лицензированной страховой компании. Главными условиями страхового договора должна быть его перестраховка в одной из крупных перестраховочных компаний (из-за специфики сельскохозяйственных рисков). В отличие от программ компенсации других расходов сельхозпроизводителей, в страховой программе необходим определенный элемент принуждения, так как при сложившейся практике гарантированного государством покрытия убытков от стихийных бедствий сельхозпроизводители не мотивированы к страхованию. Одной из возможных форм такого принуждения может стать обусловленность других видов субсидий наличием определенной доли застрахованных посевов и скота. На сегодня в регионах повсеместно копируют и софинансируют эту федеральную схему поддержки страхования. Однако, на региональном уровне возникает дополнительная проблема: программу пытаются привязать к региональным страховщикам. Это делает страхование сверх рискованным, так как аграрные риски очень сильно привязаны к региону, страховые случаи распростраИнститут экономики переходного периода Регулирование аграрных рынков и поддержка сельхозпроизводителей няются на большие территории, что требует перестраховки этих рисков в крупных компаниях национального, а лучше – интернационального уровня.

Приватизация государственных сельскохозяйственных предприятий и сельскохозяйственных предприятий с государственным участием Часть государственных предприятий и предприятий с государственным участием в сельском хозяйстве сформировалась в результате процесса первичной приватизации в секторе, в ходе которой региональные администрации стремились сохранить за собой контроль над функциями этих предприятий. Число таких предприятий в годы реформ постоянно сокращалось. По этой группе предприятий должна пройти массовая приватизация. Соответствующие решения приняты на федеральном уровне, большинство регионов также осуществляют подобную политику по отношению к предприятиям в собственной компетенции.

Вторая часть государственных предприятий и предприятий с государственным участием в сельском хозяйстве – результат создания таких предприятий в последующие годы. Столкнувшись с неразвитостью рыночных институтов в аграрном секторе, государство на федеральном и региональном уровне все 1990-е годы создавало собственные структуры. Все эти структуры подменяют собой коммерческие организации, которые оказываются в неконкурентных условиях при наличии государственных аналогов. Государственные структуры получают, прежде всего, бесплатные оборотные средства, за которые любые коммерческие структуры должны платить. Кроме того, государство осознанно создает монопольные условия для этих структур. В ряде случаев (например, обеспечение сельхозпроизводителей рыночной информацией) предоставление бюджетных услуг сельскому хозяйству могло бы осуществлять бюджетное учреждение. Однако по действующему законодательству оплата труда работников такого учреждения зафиксирована тарифной сеткой для государственных служащих. Для того, чтобы привлечь более квалифицированных работников, для тех же функций создаются государственные унитарные предприятия, имеющие большую гибкость в установлении вознаграждения за труд. Помимо большей гибкости в оплате труда, ГУПы (и на федеральном, и на региональном уровне) имеют и большую свободу в формировании своих финансовых ресурсов. Они наделяются бюджетными средствами и государственным имуществом, которые могут использоваться для предпринимательской деятельности. В значительной мере, такие ГУПы заменили запрещенные в свое время внебюджетные Институт экономики переходного периода Регулирование аграрных рынков и поддержка сельхозпроизводителей фонды, в некоторых случаях через них проходят бюджетные средства, сопоставимые со всем аграрным бюджетом субъекта федерации.

Проблема второго типа государственных предприятий и предприятий с государственным участием не решается простой их приватизацией. При приватизации такие предприятия получат еще большую монопольную силу на рынке, если система влияния на рынок, в контексте которой они были созданы, не будет изменена. Так, приватизация государственного лизингового предприятия не ликвидирует монополию такого предприятия, если оно будет отобрано в качестве единственного агента для распределения средств лизингового фонда региона. Если закупочное агентство будет наделяться государственными средствами для закупки сельскохозяйственной продукции в регионе, то оно также получает конкурентные преимущества независимо от того, является оно частными или государственным. С другой стороны, если такой ГУП или предприятие с государственным участием оказывается в равных конкурентных условиях с другими игроками соответствующего рынка, то вопрос приватизации может и не стоять так остро: решение о приватизации может быть задержано по конъюнктурным соображениям (для реализации всего предприятия или государственного пакета по наиболее выгодной цене). Таким образом, в данном случае демонополизация рынка играет не менее, а, возможно, и более важную роль, чем изменение формы собственности.

Институт экономики переходного периода Регулирование аграрных рынков и поддержка сельхозпроизводителей Литература 1. АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОТДЕЛ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ИНСПЕКЦИИ МНС РОССИИ ПО СИБИРСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ, http://sfo.nalog.ru/news/news04.htm 2. ВАСИЛЬЕВА А.А., ГУРВИЧ Е.Т. Отраслевая структура российской налоговой системы. – Проблемы прогнозирования, №3, 3. ДУБРОВИН Е.Н.. Единый сельскохозяйственный налог: плюсы и минусы.

http://gras.oryol.ru/Inform/exp/END-eshn.html 4. МЕЛЮХИНА О., СЕРОВА Е. Оценка уровня государственной поддержки сельского хозяйства: применимость стандартных методов в переходной экономике // Вопросы экономики. – 1996. - №7. - с. 101-111.

5. Обзор сельскохозяйственной политики. Российская Федерация. - Paris: OECD, 1998.

6. ОФИЦИАЛЬНОЕ ПИСЬМО "О результатах проведенного в апреле 2005 года выборочного экспресс-опроса - "Экономическое и финансовое состояние сельскохозяйственных товаропроизводителей" http://txt.mcx.ru/dep_doc.htmlhe_id=797&doc_id=7. Перспективы реформирования аграрной политики России / СЕРОВА Е., КАРЛОВА Н., ТИХОНОВА Т., ХРАМОВА И., ШИК О. - М.: ИЭПП, 2004. – 113 c.

8. СЕРОВА Е., И.ХРАМОВА, В. МАСЛЕНКОВА. Налогообложение в сельском хозяйстве. - В кн.: Проблемы налоговой системы России: теория, опыт, реформы. Т.2.

М.: ИЭПП. 2000. Стр. 172-279, 9. СЕРОВА Е., КАРЛОВА Н., МОКШИНА П., ТИХОНОВА Т., ШИК О., Российский агропродовольственный сектор в 2005 году, в кн. Российская экономика в 2005 году:

тенденции и перспективы, ИЭПП, М., 10. СЕРОВА Е., КАРЛОВА Н., ТИХОНОВА Т., ХРАМОВА И., ШИК О. Перспективы реформирования аграрной политики России. М.: ИЭПП, 2004.

Институт экономики переходного периода Регулирование аграрных рынков и поддержка сельхозпроизводителей 11. СЕРОВА Е., ШИК О. Национальный проект «Развитие АПК», в кн. Экономикополитическая ситуация в России в январе 2006 года: тенденции и перспективы.

ИЭПП, М., 12. СЕРОВА Е., ШИК О. Национальный проект «Развитие АПК»: состояние и перспективы». Национальные проекты. № 1(8) 2007, стр. 68–13. СЕРОВА Е., ШИК О. Рынок покупных ресурсов для сельского хозяйства.// Вопросы экономики. № 6 2005 сс. 60-14. СЕРОВА, Е. (1999) Аграрная экономика. М.: ВШЭ.

15. СЕРОВА Е. И др. (2004) Оценка привлекательности работы в сельской местности для студентов Пермских вузов. Бюллетень Центра АПЭ №4 (22) 2004 октябрьдекабрь 16. Субсидирование сельского хозяйства: Заявленные цели и действительные результаты. - Немецкая экономическая группа в Беларуси. - Исследовательский центр института приватизации и менеджмента, 2003 (http://ipm.by/ic) 17. ТРЭЙСИ, М. (1995) Сельское хозяйство и продовольствие в экономике развитых стран./Введение в теорию, практику и политику. СПб.: Экономическая школа.

18. D.GALE JONSON. World Agriculture in Disarray. London: Macmillan Press Ltd.1991.

19. http://europa.eu.int/comm/eurostat/newcronos/reference/display.doscreen=welc omeref&open=/agri/eurofarm&language=en&product=EU_MASTER_agriculture&ro ot=EU_MASTER_agriculture&scrollto=20. JOSLING, T. The Farm Bill, Doha, the Budget (and Ethanol!). IPC Policy Focus Farm Billl Series #1 March 21. KNUTSON, R.D. How policy decisions are made in U.S. Agriculture // Understanding Canada/United States Grain Disputes // Proceedings of the First Canada/U.S. Agricultural and Food Policy Systems Information. - Workshops edited by R.M.A. Loyns, Ronald D. Knutson and Karl Meilke. Department of Agricultural Economics and Farm Management. Faculty of Agricultural and Food Sciences. - University of Manitoba, Институт экономики переходного периода Регулирование аграрных рынков и поддержка сельхозпроизводителей 22. LEGG, W. Agricultural Subsidies: Measurement and Use in Policy Evaluation / Agricultural Economics Society Annual Conference. Presidential Address. – 2003.

23. OECD. Agricultural policies, Markets and Trade in OECD Countries: Monitoring and Evaluation. Various years Институт экономики переходного периода

Pages:     | 1 |   ...   | 18 | 19 ||



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.