WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 11 | 12 || 14 | 15 |   ...   | 20 |

Избыточные фонды в сельхозпредприятиях требуют расходов на содержание, в то время как отдача в виде реализации полученной на этих фондах продукции намного ниже этих расходов, что означает прямой убыток для хозяйствующего субъекта. Все это говорит о крайне неэффективном использовании покупных средств производства в отрасли, что, опять же свидетельствует о низком уровне менеджмента и неверной государственной политике, стимулирующей нерациональные решения.

Таким образом, финансовое состояние аграрного сектора определяется целым спектром факторов, и для решения этой проблемы нужно принимать меры по каждому из этих направлений. Финансовое оздоровление сельскохозяйственных предприятий, тем самым, не сводимо исключительно к реструктуризации накопленной ими задолженности, а является результирующей очень широкого спектра экономикополитических усилий.

В результате всей совокупности описанных выше факторов аграрный сектор в целом почти постоянно находится в кризисном финансовом состоянии. Даже в самые лучшие в финансовом смысле годы доля убыточных хозяйств составляет половину всех действующих предприятий, а совокупная просроченная задолженность в несколько раз превышает совокупный валовой доход отрасли, не говоря уже о суммарной прибыли.

Институт экономики переходного периода Регулирование аграрных рынков и поддержка сельхозпроизводителей Очевидно, в таких условиях отрасль не может развиваться устойчиво, нужны меры по исправлению данной ситуации.

В то же время необходимо понимать, что есть долги разной природы. Часть долгов, как это показано выше, сформировалась из-за объективно неадекватных внешних условий функционирования сектора (например, неадекватного налогообложения) или долги, накопленные в результате трансформационного шока, иными словами – это долги «объективной природы». Реструктуризация таких долгов с одновременным элиминированием факторов их возникновения при прочих равных условиях должно привести к повышению устойчивости производства в сельхозпредприятиях. Но часть долгов связана с неэффективностью (или относительной низкой эффективностью) производства как такового. Реструктуризация долгов в этом случае даст только краткосрочный эффект, после чего задолженность опять будет накапливаться, что и было продемонстрировано предыдущим опытом реструктуризации долгов.

Это тем более так, что после кризиса 1998 года идет ускоренная дифференциация сельхозпроизводителей, когда эффективное производство концентрируется в относительно небольшой группе предприятий, в которых просроченная задолженность практически отсутствует, а плохие долги концентрируются в хозяйствах на другом полюсе. Равномерная реструктуризация долгов в этих условиях не улучшает финансовое состояние сектора в целом, а лишь продлевает финансовую нестабильность.

Государственная политика в области финансового оздоровления сельского хозяйства Финансовая проблема российского сельского хозяйства постоянно находится в центре внимания агропродовольственной политики. Условно за годы реформ можно выделит два этапа: меры до 2002 года и меры после принятия специального закона о финансовом оздоровлении в 2002 году.

До 2003 года Первая реструктуризация задолженности сельхозпроизводителей была осуществлена в 1995 году по задолженности по кредитам 1992-1994 годов. Фактически это стало списанием 20 триллионов рублей (в ценах 1994 года). В дальнейшем эта задолженность была переоформлена в долговые обязательства регионов, но и это не привело к возврату долгов в бюджет. Кроме того, к концу 1990х годов суммарная задолженность по отрасли вновь достигла крупных размеров, намного превосходящих суммарную выИнститут экономики переходного периода Регулирование аграрных рынков и поддержка сельхозпроизводителей ручку отрасли. Встал вопрос еще одной реструктуризации долгов, которая и была проведена в 1999 - 2002 годах. В 60% хозяйств была частично реструктуризирована кредиторская задолженности по платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды хозяйств на общую сумму 42 млрд. рублей.

По данным Минсельхоза РФ за последние три года удельный вес просроченной кредиторской задолженности сельхозпроизводителей в общей ее сумме снизился с до 53%. Однако атрибутировать это снижение исключительно мерам по реструктуризации долгов вряд ли верно: конъюнктура аграрного рынка после кризиса 1998 года несколько лет была весьма благоприятна, что позволило повысить суммарную выручку отрасли и снизить количество убыточных хозяйств. Однако уже в 2002 году в силу перепроизводства практически всех сельскохозяйственных продуктов цены производителей падали почти полгода даже в номинальном выражении при том, что цены на основные ресурсы продолжали резко возрастать. Финансовое положение сельского хозяйства вновь резко ухудшилось, число убыточных хозяйств начало расти. Только некоторое восстановление закупочных цен в конце 2002-начале 2003 года несколько улучшило положение. В январе-марте 2003г. просроченная задолженность снизилась на 17,млрд. рублей, или на 10%.

Закон 2002 года В июне 2002 года принят Федеральный закон "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей", который предусматривает реструктуризацию просроченных, рассроченных и отсроченных долгов в бюджетную систему Российской Федерации, а также задолженности перед поставщиками за полученные товары и услуги. Закон предполагает создание специальных комиссий на федеральном и региональном уровнях, в которые должны войти основные кредиторы сельхозпроизводителей. Фактически, членами комиссий становятся представители МНС, внебюджетных фондов, РАО ЕЭС и Газпрома, которые «держат» 75% просроченной задолженности сельхозпроизводителей. Задачей комиссий является выработка условий реструктуризации долгов и отбор хозяйств, которым такая реструктуризация может быть предоставлена. Главным принципом реструктуризации долгов установлено выполнение текущих обязательств сельхозпроизводителями.

Во исполнение закона в январе 2003 года Правительством было принято Постановление, утвердившее методики и документы, необходимые для проведения работы по реализации закона. Постановление утвердило методику кластеризации всех сельхозИнститут экономики переходного периода Регулирование аграрных рынков и поддержка сельхозпроизводителей производителей на 5 групп в соответствии с их финансовым состоянием, уставило форму необходимых для процесса реструктуризации документов.

Наконец, в июле 2003 года в развитие концепции закона Президентом РФ был издан указ о списании пеней и штрафов по задолженностям в федеральный бюджет до 1 апреля 2004 года и с рекомендациями региональным администрациям сделать аналогичный шаг относительно долгов в региональные бюджеты.

Фактически провал выполнения закона стал очевидным к середине 2003 года и явился основанием для принятия еще одного Постановления Правительства РФ в октябре. Этим постановлением изменено базовое условие реструктуризации долгов: теперь сельхозпроизводителям предоставляется право на реструктуризацию долгов при условии выполнения текущих обязательств в течение одного месяца до принятия решения о реструктуризации долгов вместо трех месяцев.

Процесс реструктуризации имеет весьма скромные результаты. Федеральная комиссия проанализировала бухгалтерские отчеты за 2002 год 23,7 тысяч сельхозпредприятий в 74 субъектах РФ, имеющих задолженность, подлежащую реструктуризации на общую сумму 154,9 млрд. рублей.

Около 20% предприятий, имеющих задолженность, подлежащую реструктуризации, попадают в первую и вторую группу, то есть имеют наиболее стабильное финансовое состояние. На такие предприятия приходится чуть менее 15% задолженности.

Однако, более 60% сельхозпроизводителей не способны выполнить достаточно жесткие условия реструктуризации. А еще часть предприятий уже находится в стадии банкротства, и в реструктуризацию также не войдут.

Оценка результатов государственной политики в области финансового оздоровления сельского хозяйства Главная причина неудачи с реализацией закона о финансовом оздоровлении сельского хозяйства заключается в том, что он сводит эту очень многогранную проблему только к вопросу реструктуризации долгов, то есть к ликвидации симптоматики, а не лечению причин болезни. Комплексный подход к решению проблемы должен исходить из необходимости ликвидации основных факторов формирования финансовой проблемы аграрного сектора, сформулированных в первом разделе.

Институт экономики переходного периода Регулирование аграрных рынков и поддержка сельхозпроизводителей Второй важный недостаток закона заключается в том, что закон адресован только к тем хозяйствам, которые могут выдержать условия реструктуризации, проблема тех хозяйств, которые условия этой реструктуризации выдержать не могут, не рассматривается вообще. В результате проблема несостоятельных хозяйств не решается, а только несколько ограничивается количественно.

В третьих, полное исполнение закона привело к бы катастрофическим последствиям для аграрного сектора. Действительно, сегодня массовое банкротство в сельском хозяйстве сдерживается тем, что основными кредиторами сельхозпроизводителей являются бюджеты всех уровней, внебюджетные фонды и две государственные монополии по снабжению газом и электроэнергией. Это крупные, прогнозируемые в своем поведении кредиторы, их присутствие в клубе кредиторов делает неразумным подачу иска о признании предприятия банкротом для мелких кредиторов, так как их очередь в списке кредиторов столь далека, что кредитной массы на погашение из долгов, как правило, не хватает. Предписанные законом процедуры предполагают согласие 4 крупных кредиторов о реструктуризации своей части долгов. Это означает, что мелкие кредиторы приобретают стимул для возбуждения конкурсного производства в отношении сельхозпредприятий. Таким образом, случись массовая отсрочка долгов крупных кредиторов аграрного сектора, этот сектор окажется перед лицом огромной массы мелких кредиторов, с плохо прогнозируемым поведением и неясными целями.

Четвертой отрицательной чертой рассматриваемого закона является введение в обиход группировки предприятий по финансовым показателям не для аналитических, но для управленческих целей. Такие группировки стали повальным увлечением как федеральных, так и региональных органов управления АПК. Для них разработана и закреплена постановлением Правительства РФ формализованная методика, которая призвана обеспечить некоторую объективность распределения предприятий по группам.

Но, прежде всего, проведение и фиксирование в официальных документах подобных группировок противоречит провозглашенному же в том же законе принципу конфиденциальности. Фактически относя предприятие к 5 группе, государство внесудебным порядком объявляет его несостоятельным. Помимо сомнительной законности такого действия, оно начинает работать как самооправдывающийся прогноз: хозяйства с более высоким рейтингом получают уже только в силу собственного рейтинга более высокий потенциал кредитного доверия, и наоборот - хозяйства с низким рейтингом могут потерять кредитное доверие только из-за этого рейтинга. А так как группировка весьма усИнститут экономики переходного периода Регулирование аграрных рынков и поддержка сельхозпроизводителей ловна, то ее официальное опубликование и признание может нанести и непоправимый вред предприятиям отрасли. Относительность же группировок при качестве финансовой отчетности и распространенности теневого оборота в аграрном секторе неизбежна.

Уже одно то, что в первой (наиболее финансово устойчивой группе) есть хозяйствабанкроты, а заметная доля хозяйств 5 группы выдерживает условия реструктуризации долгов, свидетельствует о крайней условности проведенной кластеризации.

Система налогообложения в сельском хозяйстве Принципиальная схема современного налогообложения сельского хозяйства в России была введена еще в 1992 г., но с тех пор претерпела существенные изменения.

Уже с самого начала реформ сельскому хозяйству был дан ряд налоговых льгот: сельхозпроизводители не платили налог на прибыль и налог на имущество, сборы в Пенсионный и Дорожный фонды платились с пониженной ставкой, фермерские хозяйства первые 5 лет с момента создания были освобождены от земельного налога. В результате, сельхозпроизводители привыкли к налоговым льготам. Более того, в попытке (хотя и тщетной) повысить залоговый потенциал своих фондов они искусственно завышали их балансовую оценку, так как налог на имущество с предприятий сельского хозяйства не взимался.

Однако с другой стороны, налоговый режим уплаты остальных налогов для аграрного сектора был такой же, как и для других секторов экономики, что совершенно не учитывало сезонность сельскохозяйственного производства. Это приводило к накоплению штрафов и пени по платежам в бюджеты всех уровней, которые многократно списывались и реструктуризировались, что ослабляло налоговую дисциплину в секторе. Наконец, нерешенной проблемой оставалось налогообложение фермерских хозяйств, которые были вынуждены вести полноценную бухгалтерию для налоговых целей. Кроме того, сельхозпроизводители страдали от множественности взимаемых налогов: в 1990-е гг. сельское хозяйство уплачивало около 20 различного рода налогов и сборов (сейчас их количество не превышает 10).

В результате в аграрном истеблишменте возникло устойчивое представление о сложности системы налогообложения в сельском хозяйстве и о необходимости введения упрощенного единого налога, рассчитываемого на 1 га земли или на 1 рубль валовой продукции. В ряде регионов страны прошли эксперименты с такого рода налогом с весьма противоречивыми результатами.

Институт экономики переходного периода Регулирование аграрных рынков и поддержка сельхозпроизводителей В виду уже накопленных проблем с налогообложением сельхозпроизводителей одномоментное введение нового налогового режима было невозможным. Поэтому по налогу на прибыль сельскому хозяйству была предоставлена отсрочка введения налога на прибыль для производителей сельскохозяйственной продукции (которая затем продлена). Более того, как паллиатив была предложена возможность перехода сельхозпроизводителей на единый сельхозналог (ЕСХН) с более льготной ставкой (по сравнению с полной уплатой налога на прибыль и на имущество).

Таким образом, на сегодня в сельском хозяйстве сформировалась следующая система налогообложения. Сельхозпроизводители вправе выбрать для себя единый сельхозналог или платить следующие налоги:

НДС;

налог на прибыль (с учетом отсрочки введения этого налога);

единый социальный налог;

транспортный налог;

налог на имущество;

земельный налог;

налог на добычу полезных ископаемых;

за пользование водными объектами (водный налог).

Pages:     | 1 |   ...   | 11 | 12 || 14 | 15 |   ...   | 20 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.