WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 ||

Г.А. Курляндская (Центр фискальной политики): Ваше мнение о перспективах введения налога на недвижимость. Какой ценой он может обойтись, с одной стороны, государству, с другой стороны, налогоплательщику Нет ли угрозы того, что это просто станет арифметической суммой действующих налогов на имущество и землю Сможет ли этот налог в перспективе укрепить финансовую базу местного самоуправления. Почему – да или почему – нет – Выскажу свое мнение, видение. Я думаю, это видение в целом правительства, оно отражено и в основных направлениях налоговой политики на ближайшую трехлетку, как и на протяжении последних пяти лет. Мы все время ставим задачу: да, нужно как можно быстрее вводить налог на недвижимость. В начале мы планировали, что нам удастся сделать это начиная с 2011 года, но теперь понятно, что ничего этого сделать не удастся.

Здесь вопрос даже не в том, что не хватает политической воли, нам не хватает технологических решений для того, чтобы пройти по этому пути. Потому что для того, чтобы ввести налог на недвижимость и не дискредитировать его изначально, к этому нужно очень серьезно подготовиться. То, что этот налог не будет простой арифметической суммой земельного налога и налога на имущество физических лиц или организаций, которые существуют сегодня, – это тоже совершенно понятно, иначе не ясно, для чего надо было бы «огород городить». Конечно же, налог на недвижимость должен быть в определенной степени элементом прогрессивного налогообложения, потому что элитное, дорогое жилье или недвижимость должны облагаться, исходя из рыночной стоимость, совсем иначе, чем социальное жилье. Я думаю, что если такой налог будет введен, то многие вопросы, связанные, скажем, с социальной несправедливостью налоговой системы (хотя вопрос, что такое справедливая налоговая система, – вечен), как и многие другие вопросы, в определенной степени будут сняты.

С.М. Дробышевский (Институт Гайдара): В своем выступлении Вы для сравнения привели некоторые параметры налоговых систем стран Восточной Европы, в том числе, что они отдают предпочтение косвенным налогам по сравнению с прямым налогом.

Понятно, что для России такое изменение – это революционная реформа и вопрос очень серьезный, но некоторые более, с моей точки зрения, мелкие, безболезненные шаги могли бы быть сделаны. В частности, как Вы относитесь к введению унифицированной ставки НДС – Это было бы идеально, но политически почти невозможно.

– Практически так же, как полная реформа – Понимаете, налоговая политика, как и любая политика, – это, конечно же, искусство возможного. Это всегда компромисс между тем, что было бы правильно, тем, что хотелось бы сделать, и тем, что мы можем себе позволить. Налог на добавленную стоимость у нас действительно имеет 2 ставки – 18% и 10%, но 10% – это товары для детей по ограниченному списку, это продовольственные товары по ограниченному списку, это средства массовой информации, товары медицинского назначения и вот некоторый такой очень чувствительный спектр. Трогать этот спектр, конечно же, очень и очень непросто, и оппонирование здесь будет очень серьезное. Поэтому правительство, по крайней мере, Минфин много раз предлагал это сделать, делались разнообразные расчеты.

Дело в том, что введение единой ставки НДС позволило бы выиграть еще и на снижении общей ставки и сделать налогообложение ниже, что, наверное, было бы интересно, разумно. Вопрос абсолютно политический. Некоторые государства сделали это силовым образом и таких дифференцированных ставок не имеют. Если посмотреть на Западную Европу, то пониженные ставки есть везде, но это вопрос политики, выборов и многих других таких же составляющих.

М.С. Есипова (госслужащая): В Вашем выступлении справедливо было отмечено, что налоговые льготы зачастую сопряжены с проблемами – они не имеют адресного характера или используются не по прямому назначению. Это такая иногда ширма. Может быть, тогда было бы эффективнее применять к отраслям, которые заслуживают поддержки, прямое субсидирование Или не нужно ограничиваться только двумя этими инструментами, может быть, есть какая-то еще иная альтернатива – Во многих случаях бюджетное финансирование намного эффективнее, дает значительно лучший результат. Причем бюджетное финансирование может осуществляться как в прямой форме – дали денег, так и в налоговом кредите как одном из инструментов, когда ты отчитался, что достиг таких-то, таких-то результатов и в результате получил возможность снизить налоги. Вот это тоже, на мой взгляд, является формой бюджетного финансирования, своего рода налоговые расходы. А когда мы говорим, что те или иные категории налогоплательщиков полностью освобождаются от уплаты налогов, потому что мы их любим, – такой вариант мне нравится всего меньше.

Т.А. Малинина (Институт Гайдара): В последнее время достаточно часто высказывается предложение освободить от налогообложения доходы в виде прироста капитальной стоимости активов. В частности, недавно такого рода предложение было оформлено на уровне законодательной инициативы: освободить от налога на прибыль организаций и от налога на доходы физических лиц доходы в виде прироста капитальной стоимости ценных бумаг, в том числе обращающихся ценных бумаг, относящихся к высокотехнологичному (инновационному) сектору экономики, если такие ценные бумаги находились в собственности налогоплательщика более 5 лет. Как Вы относитесь к этой инициативе Каковы риски и перспективы, по Вашему мнению – У нас в экономике довольно много проблем, некоторые из них я перечислял, некоторые из них требуют больших, серьезных решений. Эти решения не принимаются. И тогда появляется то, что многие видят, что самое просто – это дать налоговые льготы и тогда все образуется само собой. Тогда не надо трансформировать среду, в которой мы живем, в которой мы работаем, а это та самая волшебная палочка, которая решит все проблемы. На мой взгляд, это неправильная позиция, это неверная логика, но эта логика становится все более активной сегодня в обществе. Когда я говорил, что нам удалось в начале 2000-х годов дискуссию завершить позитивно в том плане, что мы сказали: «Мы будем отказываться, по возможности, от льгот, мы будем делать нейтральную налоговую систему, по возможности снижая ставки налога и ставя всех примерно в одинаковые условия». Но при этом должны решаться и другие вопросы. Потом ситуация стала меняться. Такой маятник – это что-то неизбежное в жизни. Мы опять начинаем двигаться в сторону тех или иных льгот, и зачастую принимаются политические решения – скажу, что такое уже бывало. В начале 2000-х годов, когда некоторым гражданам нашей страны надо было продать большие компании, было принято решение о том, что освобождаются от налога доходы физических лиц, доходы от продажи акций и долей в компаниях.

Отменить эту льготу потом стоило огромного труда, мы потратили несколько лет на упорные дискуссии. Те локальные результаты были достигнуты. Сейчас снова ставится вопрос о том, чтобы освобождать доходы от продажи акций и долей от налогообложения.

Почему-то существует такая точка зрения, она мне не совсем понятна, что если мы примем такое решение, это будет способствовать модернизации экономики. Напрямую я эту связь не улавливаю. Спасибо.

Pages:     | 1 | 2 ||



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.