WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 || 3 |

Нарушать B – ( – n)X + b Z B4 – ( – n)X – b Y + b Z Андрей ШАСТИТКО Ввиду того, что условие Y > A – A = B – B теперь оказывается недостаточным для игрока B, его стратегия может вновь измениться. Однако изменение его стратегии приведет и к изменению стратегии А, что в результате будет означать восстановление после преодоления некоторого порога Парето-неоптимального равновесия по Нэшу, когда дискриминация в части применения санкций и выплаты компенсаций приводит к доминированию стратегии «нарушать» для B. Однако более детальный анализ показывает, что перемещение в исходный набор стратегий предполагает соблюдение ряда условий.

Если предположить, что n < 0,5, то есть дискриминация осуществляется в пользу А, то далее предполагается, что действует принцип дополнительности (а не компенсаторности), то есть применяются коэффициенты, как они представлены выше. Соответственно если a < (A – A ) /Y либо a < (A4 – A ) / Y, если только A – A > A4 – A, то для А доминирующей вновь становится стратегия «нарушать». Однако для В соблюдать или нарушать во многом зависит от уровня дискриминирующего коэффициента. Если b > (B4 – B ) / Y, то равновесие может переместиться в третий квадрат. Не является ли данное условие вырожденным случаем с учетом ограничений на возможность злоупотребления правом Насколько устойчив данный класс ситуаций, если они вообще возникают Отдельный вопрос — эффекты дискриминации для гаранта. Если такая дискриминация является результатом выбора гаранта, то величина ренты должна быть как минимум не меньше, чем в случае равномерного распределения бремени платежей, а также жесткости наказания и размера компенсаций. Где возникают возможные источники дополнительных выигрышей Во-первых, это экономия на издержках сбора платежей в случае распределения основного бремени на тех, с кого легче всего их собрать и соответственно обвинить в нарушении правил, добившись вынесения окончательного обвинительного решения. Во-вторых, экономия на издержках, связанных с восстановлением нарушенных прав.

2. Вероятность ошибки первого рода равна нулю, второго рода — единице Если вероятность ошибок первого рода равна нулю, а второго рода — единице, платежная матрица имеет вид:

Субъект B Соблюдать Нарушать Соблюдать A – Х; B – X A – Х; B – Х Субъект А Нарушать A – Х ; B – Х A4 – Х; B4 – Х Эта ситуация равнозначна отсутствию услуг по гарантии прав собственности и контрактных прав со стороны гаранта — третьей стороны только в одном отношении — ненаказание нарушителей, тогда как соблюдающие правила (права) игроки также гарантированы от каких бы то ни было санкций со стороны гаранта. Это вариант «титульного гаранта», который обеспечивает себе только доходы за титульное права на услуги по гарантии прав, Данную ситуацию нельзя квалифицировать в терминах «мягкотелого гаранта», поскольку сбор платежей за непредоставляемые услуги, как предполагается, не сопряжен с проблемами отлынивания на стороне плательщиков.

120 Координационные и распределительные эффекты ошибок первого и второго рода предоставляя участникам игры возможность самим решать вопрос о защите прав. Кроме того, в рамках данной модели (как и во всех остальных случаях) вопрос о наказании за неоплату услуг гаранта (даже если эти услуги фактически не предоставляются) не рассматривается. Иными словами, G = GC, и, следовательно, рента гаранта может быть увеличена на сумму, соответствующую расходам на поддержание порядка.

Данную ситуацию можно также рассмотреть с помощью идей, сформулированных Мансуром Олсоном 4. Одна из возможностей — когда стационарный бандит, несмотря на преимущества в контроле территории не только по отношению к участникам обмена, но и по отношению к другим бандитам, тем не менее ведет себя близоруко, так что сумма платежей от обоих субъектов составляет ренту гаранта. «Если платишь определенную сумму за услуги (пусть даже непредоставляемые), дальше можешь делать все что хочешь» — таковы условия игры. Равновесие по Нэшу вновь оказывается Парето-неоптимальным, причем с ухудшением положения обоих участников игры по сравнению с ситуацией отсутствия гаранта. Эта ситуация также указывает на отсутствие универсальных экономических оправданий существования гаранта соблюдения прав как третьей стороны, которые опирались бы исключительно на вывод о неоптимальности полученных результатов игры в случае отсутствия гаранта.

Теперь, если предположить наличие дискриминации как в отношении платы за услуги (непредоставляемые), так и в части санкций и компенсаций, результат можно представить следующим образом:

Субъект B Соблюдать Нарушать Соблюдать A – nХ; B – ( – n)X A – nХ ; B – ( – n)X Субъект А Нарушать A – nХ; B – ( – n)X A4 – nХ; B4 – ( – n)X И в данном случае равновесие по Нэшу Парето-неоптимально, и, что еще более важно, дискриминация по условиям применения санкций (включая компенсации) в данном случае не имеет значения не только с точки зрения влияния на выбор доминирующей стратегии, но даже с точки зрения корректировки структуры платежной матрицы.

Отметим, что вопрос о благосостоянии гаранта, как и в первом случае, специально не поднимается, хотя, как нетрудно догадаться, рента гаранта будет соответствовать величине платежей участников игры за вычетом издержек на сбор платежей. Для учета возможной зависимости благосостояния гаранта от выбранных стратегий участников игры необходимо, чтобы стоимость услуг (а если быть более точным — налоги) зависела от размера выигрыша участников.

3. Вероятность ошибки первого рода равна единице, второго рода — нулю В случае если вероятность ошибок первого рода равна единице, а второго рода — нулю, платежная матрица примет вид:

См., например: McGuire M.C., Olson M. The Economics of Autocracy and Majority Rule: The Invisible Hand and the Use of Force // Journal of Economic Literature. 99. Vol. 4. P. 7 —9 (рус.

пер.: Макгуайр М., Олсон М. Экономика деспотии и правило большинства: невидимая рука и применение силы // Экономическая политика. 0 0. № — ).

Андрей ШАСТИТКО Субъект B Соблюдать Нарушать Соблюдать A – Х – Y + Z; A – Х – Y + Z;

B – X – Y + Z B – Х – Y + Z Субъект А Нарушать A – Х – Y + Z; A4 – Х – Y + Z;

B – Х + Z – Y B4 – Х – Y + Z Данный вариант больше напоминает «гаранта-устрашителя», который не только безжалостно наказывает нарушителей (не ошибаясь), но и систематически «ошибается», наказывая соблюдающих правила. В данном случае гарант будет вести себя как блуждающий бандит, поскольку ставки платы за услуги гарантии прав собственности не установлены ex ante. И, строго говоря, размеры компенсации могут изменяться. Данный вариант, пожалуй, наихудший с точки зрения характеристик равновесия, поскольку такое равновесие не просто Парето-неоптимально, но и дает суммарный выигрыш еще более низкий, чем в случае «титульного гаранта», поскольку Y > Z. В этой связи чрезвычайно важным является тезис об ошибочности смешивания верифицируемой по ряду показателей активности гарантов (правоприменителей) и результатов собственно правоприменения 5, в том числе с точки зрения характеристик полученного результата (равновесия).

Изменится ли что-нибудь, если вновь предположить дискриминацию Субъект B Соблюдать Нарушать A – nХ – a Y + a Z; A – nХ – a Y + a Z;

Соблюдать B – ( – n)X – b Y + b Z B – ( – n)X – b Y + b Z Субъект А A – nХ – a Y + a Z; A4 – nХ – a Y + a Z;

Нарушать B – ( – n)X + b Z – b Y B4 – ( – n)X – b Y + b Z Дискриминация со стороны гаранта тоже не меняет условия равновесия, а лишь ведет к перераспределению выигрышей между участниками игры (а также, возможно, в пользу гаранта).

4. Вероятность ошибок первого и второго рода равна единице В случае если вероятности ошибок первого и второго рода равны единице, платежная матрица будет иметь вид:

Субъект B Соблюдать Нарушать A – Х – Y + Z; A – Х – Y ;

Соблюдать B – X – Y + Z B – Х + Z Субъект А A – Х + Z; A4 – Х;

Нарушать B – Х – Y B4 – Х Манн Дж.А., Райт Дж.Д. Инновации и пределы антимонопольной политики // Экономическая политика, 0, №.

122 Координационные и распределительные эффекты ошибок первого и второго рода Данный вариант является, пожалуй, самым экзотическим. Равновесие по Нэшу не просто Парето-неоптимально, но и ухудшает положение по сравнению с отсутствием гаранта для каждого из участников игры в той же мере, когда вероятность ошибок первого рода равна нулю, а второго рода — единице. Это также ситуация отсутствия услуг гаранта в его присутствии. Однако в отличие от аналогичного случая по результатам (равновесию) поведение гаранта менее логично (рационально), поскольку наказывают соблюдающих правила и не наказывают нарушающих, что в более широком контексте может быть сопряжено с уменьшением ренты самого гаранта, составляющей часть поступлений от участников игры в оплату за предоставляемые услуги.

Для случая дискриминации:

Субъект B Соблюдать Нарушать A – nХ – a Y+ a Z; A – nХ – a Y;

Соблюдать B – ( – n)X – b Y + b Z B – ( – n)X + b Z Субъект А A – nХ + a Z; A4 – nХ;

Нарушать B – ( – n)X – b Y B4 – ( – n)X Следует отметить, что, как и в остальных случаях, дискриминация по оплате стоимости услуг гаранта (напомним, что вопрос о дискриминации) приводит к перераспределению выигрышей, но не к смене стратегий, а дискриминация по применению санкций может привести к корректировке стратегии.

В данном случае условия корректировки стратегии А полностью совпадают с ситуацией, когда вероятности ошибок первого и второго рода равны нулю, но то же самое нельзя сказать про В. Принимая во внимание исходную структуру платежной матрицы, доминирующая стратегия — «нарушать», но тогда равновесие в четвертом квадрате возникает, только если a > (A4 – A ) / Y.

5. Вероятности ошибок первого и второго рода больше нуля, но меньше единицы Более общий — и реалистичный — случай, когда вероятности ошибок первого и второго рода больше нуля, но меньше единицы.

Если один из субъектов нарушает установленные правила, то существует вероятность, что его не накажут (ошибка второго рода), r, так же как вероятно наказание соблюдающего правила действующего лица, r (в том числе на основе неправосудных решений). Предполагается, что данные вероятности одинаковы для всех участников игры.

Субъект B Соблюдать Нарушать A – Х – r (Y – Z ); A – Х + ( – r )Z – r Y ;

Соблюдать B – X – r (Y – Z ) B – Х – ( – r )Y + r Z Субъект А A – Х – ( – r )Y + r Z ; A4 – Х – ( – r )(Y – Z );

Нарушать B – Х + ( – r )Z – r Y B4 – Х – ( – r )(Y – Z ) Строго говоря, данный тезис может быть скорректирован с учетом характеристики государства как дискриминирующего монополиста не только в плане стоимости услуг по поддержанию порядка (обеспечению гарантий прав собственности — относительных и абсолютных) и дифференциации санкций и компенсаций, но и с точки зрения вероятности ошибочных решений. Фактически это может указывать и на наличие «двойных» или даже «тройных стандартов».

Андрей ШАСТИТКО При этом r1(Y – Z ) 0, что соответствует принятой выше предпосылке о том, что размеры получаемой компенсации пострадавшей стороне меньше, чем общая величина изъятых ресурсов у стороны, признанной виновной. Аналогично ( – r )(Y – Z ) 0. Чем выше вероятность ошибок первого и второго рода, тем больше оснований утверждать, что доминирующей может вновь стать стратегия «нарушать» для каждого из игроков, даже если прямые издержки, связанные с предоставлением государством услуг по защите прав, не столь велики.

В случае если применяется дискриминация по вероятности неправого решения (административного или судебного), то, при прочих равных условиях, это ведет к повышению привлекательности нарушения условий контракта подмножеством игроков.

Пороговое значение разницы в выигрышах действующих лиц, если вероятность ошибок первого и второго рода равна нулю:

(A + B ) – (A4 + B4) = X.

В противном случае:

(A + B ) – (A4 + B4) = [X + r (Y – Z )], что является более жестким условием для выбора каждым из игроков стратегии «соблюдать» установленные правила и соответственно абсолютные и относительные права собственности. Полученный результат указывает на то, что ошибки первого рода более значимы с точки зрения ухудшения характеристик условия равновесия и соответственно ухудшения его координационных эффектов.

Субъект B Соблюдать Нарушать A – nХ – r (a Y – a Z ); A – nХ + ( – r )a Z – r a Y ;

Соблюдать B – ( – n)X – r (b Y – b Z ) B – ( – n)X – ( – r )b Y + r b Z Субъект А A – nХ – ( – r )a Y + r a Z ; A4 – nХ – ( – r )(a Y – a Z );

Нарушать B – ( – n)X + ( – r )b Z – r b Y B4 – ( – n) Х – ( – r )(b Y – b Z ) Отметим, что представленные выше соотношения могут быть скорректированы также с учетом ненулевой вероятности повторения экономических обменов с тем же составом участников, что фактически означает появление новой игры — повторяющейся с участием третьей стороны-гаранта, что обусловлено существованием широкого класса ситуаций с ненулевой вероятностью повторения игры с одним и тем же составом участников.

Например, если предположить, что повторяющаяся с вероятностью, равной единице, игра не имеет определенного момента окончания, а игроки действуют в соответствии оценками ожидаемых выгод и издержек, включая дискриминацию со стороны гаранта, то в качестве иллюстрации можно показать ситуацию, когда, например, стратегия «руки, дрожащей на курке», может сделать более привлекательным соблюдение правил (прав собственности).

В частности,, где: d — норма дисконтирования (текущей ценности будущих выигрышей), а — текущая ценность выигрышей игрока A в случае соблюдения 124 Координационные и распределительные эффекты ошибок первого и второго рода обоими игроками принципа ненарушения прав друг друга, тогда как правая часть неравенства — выигрыш в случае нарушения со стороны А при условии соблюдения со стороны B. Аналогичные рассуждения применимы и к В.

Однако выводы, видимо, будут разные, поскольку в случае дискриминации в пользу А искушение для А нарушить правила будет сильнее.

Выводы и направления дальнейших исследований. Услуги гаранта позволяют таким образом изменить структуру платежной матрицы относительно первоначального распределения выигрышей, соответствующего игре «дилемма заключенных», что условия равновесия по Нэшу будут соблюдаться в случае соблюдения участниками игры правил (прав).

. Стоимость услуг гаранта имеет значение с точки зрения результатов сравнения условий равновесия в одноходовых играх с Парето-неоптимальным равновесием по Нэшу.

. Ошибки первого и второго рода влияют как на распределение выигрышей между участниками игры, так и на характеристики равновесия.

Особенно важными в этом контексте являются ошибки первого рода, создающие эффект более высоких издержек, связанных с предоставлением услуг гарантом прав и правил.

Pages:     | 1 || 3 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.