WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     || 2 | 3 |
Антимонопольная политика Координационные и распределительные эффеКты ошибоК первого и второго рода Андрей ШАСТИТКО Вводные замечания Генеральный директор Фонда «Бюро экономического анализа», шибки первого и второго родоктор экономических наук да — одна из важнейших харакпрофессор экономического факультета Отеристик институциональной МГУ им. М. В. Ломоносова среды, в которой воспроизводится множество экономических обменов. Результаты экономических обменов, выстроенных на основе правил и обеспечивающих их соблюдение механизмов, как известно, характеризуются двумя эффектами:

распределительными и координационными. Распределительные эффекты могут быть рассмотрены как с точки зрения абсолютных размеров выигрыша (потерь) каждого из участников, так и с точки зрения соотношения указанных выигрышей (потерь). При этом в данном случае самостоятельным является вопрос о распределении выигрышей между участниками экономических обменов и гарантами, предоставляющими услуги, направленные на обеспечение соблюдения прав собственности и контрактных прав. В свою очередь, координационные эффекты соответствуют величине суммарного выигрыша, отражающего степень исчерпания возможностей взаимовыгодного обмена.

Строго говоря, полное рассмотрение услуг гарантов требует изучения не только вопросов, связанных с принуждением и наказанием (применением санкций) к нарушителям, но и достраивание ex ante неполных соглашений (и соответственно не полностью специфицированных относительных прав собственности) до полных ex post там, где это возможно и экономически оправданно.

В данном случае речь идет о системе добровольных обменов. Важной иллюстрацией значения институтов с точки зрения различной степени исчерпания потенциальO I K O N O M I A • P O L I T I K A µ • Plt Андрей ШАСТИТКО 115 Поскольку любой институт состоит из правил и механизмов, обеспечивающих их соблюдение, то и ошибки могут возникать в отношении как установления правил, так и их применения. В этом случае можно говорить, таким образом, об ошибках правоустановления и правоприменения.

Относительность различия ошибок обусловлена тем, что существуют правила правоприменения, в которых устанавливается размер санкций, а также то, каким образом устанавливаются факт нарушения, его субъект и мера вины.

Кроме того, вопрос об ошибках может обсуждаться в инструментальнофункциональной плоскости по аналогии с различиями в функциональной и инструментальной рациональности, поскольку применять данное понятие к классу ситуаций, в которых институты являются побочным и непредвиденным результатом многократно повторяющихся экономических обменов, не вполне корректно.

Для целей дальнейшего изложения мы будет исходить из того, что ошибки первого рода могут проявляться в виде чрезмерного наказания нарушителя или наказание соблюдающего правила. В то же время ошибки второго рода — это чрезмерно мягкое наказание нарушителя или ненаказание нарушителя.

Проблематика ошибок первого и второго рода применительно к вопросам антимонопольной политики подробно рассматривалась как одним из представителей новой институциональной экономической теории — Полом Джоскоу, так и современными представителями чикагской традиции исследований в экономической теории. Очевидно, что на практике обеспечить идеальное соответствие действий (нарушений) и санкций невозможно. Речь идет лишь о степени приближения. Но степень приближения имеет большое значение как с точки зрения настройки стимулов участников экономических обменов, так и с точки зрения ожидаемых результатов данных обменов, даже если предсказать их с высокой степенью точности не представляется возможным!!! Негативное влияние на характеристики итогового равновесия может оказать не только дороговизна услуг государства по обеспечению гарантий соблюдения установленных правил, но и ненулевые вероятности допущения ошибок первого и второго рода как в правоустановлении, так и в правоприменении, в том числе по причине слабых (нечетких, неадекватных ) стандартов доказательства и/или несоблюдения установленных стандартов. Кроме того, ошибки правоприменения, особенно первого рода, приводят к эффектам, которые позволяют говорить об их эквивалентности удорожанию услуг по гарантированию соблюдения правил и прав.

Далее мы рассмотрим несколько вариантов соотношения ошибок первого и второго рода для случая применения установленных правил, первоначально ных выигрышей от добровольного обмена является серия лабораторных экономических экспериментов. См., например: Holt C.A. Industrial Organization: A Survey of Laboratory Research // The Handbook of Experimental Economics / J.H. Kagel, A.E. Roth (eds.). Princenton: Princenton University Press, 995. P. 49—444; Шаститко А.Е. Новая институциональная экономическая теория. 4-е изд. М.: Теис, 0 0, с. 5— 9.

Joskow P.L. Transaction Cost Economics, Antitrust Rules and Remedies // Journal of Law, Economics and Organization. 00. Vol. 8. No. P. 95— ; Манн Дж.А., Райт Дж.Д. Инновации и пределы антимонопольной политики // Экономическая политика. 0 0. № ; 0. №.

В том числе достижениям в сфере общественных дисциплин, в первую очередь экономической теории и социологии.

О значении стандартов доказательства на примере антимонопольной политики см.:

Шаститко А.Е. Роль экономистов в антимонопольном процессе недооценена // Ведомости.

Форум. 0 0. 7 декабря.

Манн Дж.А., Райт Дж.Д. Инновации и пределы антимонопольной политики // Экономическая политика. 0. №.

116 Координационные и распределительные эффекты ошибок первого и второго рода предполагая, что (а) общая стоимость услуг гаранта известна и фиксированна, (б) величина санкций за нарушение известна и фиксированна, а также (в) ожидаемая величина компенсаций пострадавшей стороне также известна и фиксированна7. В качестве исходного положения будет выбрана структура платежной матрицы, соответствующая одноходовой двусторонней игре «дилемма заключенных». Для каждого варианта будут рассмотрены ситуации с симметричным и асимметричным распределением издержек, связанных с оплатой услуг гаранта (в соответствии с идеей Дугласа Норта о государстве как дискриминирующем монополисте8), предоставление которых основано на его преимуществах9 в применении насилия, а также в создании достоверного обещания (угрозы) 0 его применения. Кроме того, в явном виде будет показано, что гарант как субъект, обладающий собственными интересами, получая за предоставление услуг плату от участников экономических обменов, расходует лишь часть ресурсов на обеспечение гарантий соблюдения установленных правил, тогда как другая часть идет на личное потребление и обеспечение собираемости платежей (аналог издержек налогового администрирования на стороне государства).

1. Вероятность ошибки первого и второго рода равна нулю В качестве исходного пункта будет использована платежная матрица:

Субъект B Соблюдать Нарушать Соблюдать A ; B A ; B Субъект А Нарушать A ; B A4; BПри этом структура платежной матрицы обладает свойствами: A > A > A4 > A ; B > B > B4 > B, в то время как условия игры могут быть представлены следующим образом.

. Игра состоит из одной партии, в которой каждому участнику предоставляется возможность сделать один ход. Это означает: в будущем у этих двух игроков не будет возможности ни наказать, ни вознаградить контрагента за предшествующие действия в рамках одной и той же игры.

. Каждый из игроков не обладает информацией о действиях в прошлом своего контрагента в аналогичных ситуациях, так что формирование ожиданий на основе накопленного опыта невозможно. Соответственно репутация игрока (учитывая также первое условие) не имеет значения, что не позволяет говорить о достоверности обязательств (в рамках данного контекста), принимая также во внимание четвертую характеристику данной игры.

. У игроков нет возможности обмениваться информацией до осуществления выбора (либо это технически невозможно, либо запретительно высоки издержки коммуникации), что, в свою очередь, является условием формиДанный подход представлен также в Шаститко А.Е. Новая институциональная экономическая теория. С. 05— 09; Шаститко А.Е. Верховенство права: предметное поле, экономические последствия, пути утверждения. М.: МАКС Пресс, 0 0. С. 5—.

Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики / Пер. с англ. А.Н. Нестеренко. М.: Фонд экономической книги «Начала», 997. С. 70.

North D.C. Structure and Change in Economic History. N. Y.: Norton, 98. P..

Более подробно о достоверных обещаниях и угрозах см.: Шаститко А.Е. Достоверность обязательств в структурных альтернативах управления трансакциями. М.: Теис, 008.

Андрей ШАСТИТКО рования достоверных обязательств относительно следования определенной стратегии. Эта предпосылка принимает форму предположения об одновременном выборе альтернатив участниками игры.

4. Не существует возможности выплаты компенсаций одним игроком другому (в силу особой структуры платежной матрицы или свойства платежа).

Иными словами, трансакционные издержки, связанные с осуществлением компенсационной трансакции, запретительно высоки.

Соответственно появление в игре третьей стороны как гаранта видоизменяет платежную матрицу.

Субъект B Соблюдать Нарушать Соблюдать A – Х; B – X A – Х + Z; B – Х – Y Субъект А Нарушать A – Х – Y; B – Х + Z A4 – Х – Y + Z; B4 – Х – Y + Z Ухудшение положения нарушителей за счет применения санкций (Y ) и улучшение положения пострадавшей стороны за счет выплаты компенсаций (Z ) позволяет изменить структуру платежной матрицы таким образом, что равновесие по Нэшу, соответствующее критерию Парето-оптимальности, может сместиться в первый квадрат.

Однако стоимость услуг даже в виде прямых расходов на услуги гаранта, как известно, может нивелировать результат относительно Парето-неоптимального в исходной игре. С этой точки зрения вопрос о том, что лучше — «война всех против всех» или «Левиафан» — остается открытым, особенно если не трансформировать его в контракт среди равных. Охрана прав вполне может быть действенной в плане наказания нарушителя (отсутствие ошибок), но необязательно с точки зрения восстановления нарушенных прав.

Однако в этом случае следует учесть, что не рассматривается более мягкая вариация ошибок первого и второго рода — соответственно чрезмерно жесткое наказание и чрезмерно мягкое наказание (это далее мы будет относить к правоприменительным правилам). В любом случае данный тезис важно учитывать для обсуждения класса ситуаций, когда отсутствие ошибок достигается слишком высокой ценой, даже если гарант является беневолентным и не настроен извлекать выгоду из своего исключительного положения (то есть как минимум величина непроизводительного потребления не является независимой переменной в целевой функции гаранта с положительным знаком первой производной).

Отметим, что в данном случае рента гаранта может принять вид:

R = X – G, где G = GO + GC — расходы гаранта, состоящие соответственно из расходов на поддержание порядка (обеспечение соблюдения правил и прав) и на сбор платежей за услуги.

Имеет ли жесткость наказания значение с точки зрения достижения Парето-оптимальности результата Да имеет, поскольку оно влияет на соотношение между величинами выигрышей каждого из игроков при сравнении двух стратегий — «соблюдать» или «нарушать». Однако то же соотношение указывает на необходимость соизмеримости наказания, тем более что к нему, Вопрос о компенсационных трансакциях подробно рассмотрен в: Шаститко А.Е. Новая институциональная экономическая теория. 4-е изд. М.: Теис, 0 0. С. 7 4—75.

Учитывая более реалистичный вариант, можно было бы говорить о том, что U = U (R), где U — целевая функция гаранта, причем U > 0.

118 Координационные и распределительные эффекты ошибок первого и второго рода по идее, привязана и другая переменная — размер компенсации, который может рассматриваться как Z = kY (без учета времени выплаты компенсации относительно момента совершения нарушения, то есть дисконтирующего фактора), где 0 k, а k может рассматриваться как индикатор эффективности восстановления прав, если только величина санкций соразмерна тяжести нарушения. Отметим, что если k >, то, оказывая (прямое) сильное сдерживающее влияние, такая система создает стимулы для провоцирования или имитации нарушения со стороны потенциальной жертвы, то есть злоупотребления правом на защиту.

Предположим, что n — доля стоимости услуг гаранта, оплачиваемая А, а ( – n) — доля, оплачиваемая B. В целях упрощения сначала мы не рассматриваем вопрос о дискриминации в части возникновения различий в размерах компенсаций, причитающихся соответственно А и B. Таким образом, структура платежной матрицы примет вид:

Субъект B Соблюдать Нарушать A – nХ; A – nХ + Z;

Соблюдать B – ( – n)X B – ( – n)X – Y Субъект А A – nХ; A4 – nХ – Y + Z;

Нарушать B – ( – n)X + Z B4 – ( – n)X – Y + Z Соответственно если n > 0,5, то гарант осуществляет дискриминацию в пользу B, и наоборот. Следует подчеркнуть, что в результате дискриминации возникает эффект благосостояния (дохода) для участников игры (для кого-то положительный, а для кого-то — отрицательный), но набор доминирующих стратегий относительно недискриминационного варианта остается тем же ввиду единственности структуры платежной матрицы с точностью до монотонного преобразования.

Однако результат может измениться, если дискриминация распространяется на размеры наказания (в том числе в случае дискреционности принятия решений гарантом) и компенсаций, которые выплачиваются при содействии гаранта. Пусть a и b — соответственно корректирующие коэффициенты при величинах наказания, так что а >, 0 < b <, тогда как а и b — корректирующие коэффициенты при величинах компенсаций, причем 0 < а <, < b < m, где m — коэффициент, устанавливающий связь между величиной компенсации и размерами нанесенного участнику игры вреда (Y = m(А – A ) = m(B – B )), что, строго говоря, основано на допущениях, которые в дальнейшем могут быть ослаблены). Данное предположение сделано для того, чтобы не рассматривать случаи использования гаранта как инструмента для перераспределения выигрыша, улучшающего положение пострадавшего и создающего соответственно стимулы для злоупотребления правом.

Субъект B Соблюдать Нарушать A – nХ; A – nХ + a Z;

Соблюдать B – ( – n)X B – ( – n)X – b Y Субъект А A – nХ – a Y; A4 – nХ – a Y + a Z;

Pages:     || 2 | 3 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.