WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 6 |

Как показывает практика, основная часть содержательных претензий со стороны инвесторов и акционеров относится к составлению ежеквартального отчета. Большинство эмитентов в ежеквартальных отчетах не раскрывают сведений о конечных бенефициарах, что, в принципе, допустимо — поскольку раскрытие такой информации формально в отчете не требуется. Кроме того, понятие «конечный бенефициар» в российском законодательстве не определяется, в то время как для работы на зарубежных рынках такое раскрытие требуется. Еще одна категория сведений, неохотно раскрываемых в ежеквартальных отчетах, — это сведения о размере вознаграждений по каждому органу управления или контроля над финансовохозяйственной деятельностью. Несмотря на то что в состав вознаграждения должны включаться все выплаты от эмитента соответствующим лицам (в том числе заработная плата, премии и другое), многие компании продолжают раскрывать сведения только о размере вознаграждений членам совета директоров, правления и т. п. или же скрывают эти сведения, делая оговорку о конфиденциальности. Между тем сведения о том, сколько общество тратит Durnev A., Guriev S.M. The Resource Curse: A Corporate Transparency Channel // CEPR Discussion Paper. 2007. No DP6547. ssrn.com/abstract= 40074.

Людмила РУЖАНСКАЯ на выплаты органам управления, в соответствии с наилучшей практикой раскрытия информации являются весьма важным показателем, отражающим адекватность оплаты труда топ-менеджеров результатам, которых достигла компания. Известно также формальное отношение компаний к анализу тенденций развития отрасли и к сведениям о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг. Данную информацию компании рассматривают скорее как справочную и необязательную.

Одной из отличительных черт российской экономики и корпоративного сектора, в частности, является тяготение к «закрытым компаниям», для которых существуют ограничения по степени свободы в обращении акций, минимальному размеру уставного капитала, методам эмиссии ценных бумаг, числу собственников, формам государственного участия и обязательствам по раскрытию информации. На 0. 0.2009 года количество юридических лиц в Российской Федерации, зарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), составило 4 84 703, из них 3 70 099 обществ с ограниченной и дополнительной ответственностью, 96 096 ОАО и ЗАО 6. Конечно, неравномерность определяется различными условиями для создания крупных, средних и малых предприятий, в то же время популярность такой формы, как общества с ограниченной ответственностью, сама по себе является свидетельством общей тенденции тяготения российских предпринимателей к закрытости.

Обследование 822 российских АО в 2005 году 7 показало, что большинство опрошенных руководителей компаний относили к преимуществам закрытой формы акционерного общества эффективную защиту от внешней среды, включая государство. Немалую роль здесь сыграло желание крупных акционеров-менеджеров сохранить свою долю в собственности. Среди менеджеров оказалась сильна мотивация к эффективному сдерживанию любого проникновения извне в управление предприятием. Даже при формальном разделении владения и управления в компаниях сохраняется существенное влияние на принятие управленческих решений со стороны крупнейших собственников 8, а в кризисной ситуации оно становится решающим для быстрой реакции на изменения во внешней среде 9.

На выбор в пользу закрытых АО также оказывает влияние жесткая конкуренция в быстрорастущих отраслях, таких как связь, что делает информационную закрытость механизмом защиты от конкурентного давления. Однако этот механизм вряд ли способствует созданию стимулов для роста эффективности компаний. Складывающаяся асимметрия информации позволяет извлекать краткосрочную ренту отдельным предприятиям. При глобальном использовании такой стратегии суммарный эффект для всех производителей будет сокращаться, и соответственно только усилится конкуренция за сокращающуюся ренту с использованием нерыночных механизмов, таких как протекционизм, административный ресурс и др.

Федеральная налоговая служба Российской Федерации. 20 0. www.nalog.ru/index.php topic=reg_ur_lic.

Ивасаки И. Корпоративное право и организационный выбор: открытые и закрытые акционерные общества в России // Российский журнал менеджмента. 2006. Т. 4. № 4. С. 55—76;

Ивасаки И. Правовая форма акционерных обществ и корпоративное поведение в России // Вопросы экономики. 2007. №. С. 2— 23.

Верников А. Совет директоров и система корпоративного управления в российских банках // Управление и устойчивое развитие бизнеса: стратегическая роль совета директоров. М.:

Европа, 2007. С. 5 —59.

Национальный доклад по корпоративному управлению. Вып. 2. М.: НСКУ, 2009.

166 Прозрачность компаний: экономическая целесообразность и проблемы регулирования В исследовании, проведенном Ш. Ахметовым20, выявлено любопытное соотношение условий, создаваемых регулятором, и стимулов лиц, принимающих решения в компаниях, в отношении раскрытия информации. В выборку попали 33 ОАО, зарегистрированных на территории Республики Мордовия, из них 58 ОАО, на которые распространяется обязанность по раскрытию информации в форме ежеквартальных отчетов и сообщений о существенных фактах. Акционерные общества, из числа тех, что могут раскрывать вышеуказанную информацию в добровольном порядке, предоставляют ее с не меньшей степенью полноты, чем компании, обязанные сделать это по закону. В то же время некоторые компании воспринимают информационную открытость как нежелательное бремя. Соблюдение всех стандартов прозрачности ассоциируется с возникновением дополнительных проблем, которые не окупаются экономическим эффектом от раскрытия информации.

Несмотря на изменения, произошедшие в нормативной базе и исполнительной системе, эксперты не отмечают существенного повышения прозрачности корпораций2. Следует оговориться, что с момента их введения прошло время, недостаточное для того, чтобы с уверенностью говорить о неэффективности нормативных изменений. В то же время нам представляется, что важнее в этом смысле отследить, какие факторы не заставляли раскрывать информацию, но вызывали позитивные стимулы к этому у лиц, принимающих решения на фирмах, и насколько эти факторы сохраняются и усиливается ли их влияние.

К подобному умозаключению нас подталкивает наблюдение за развитием практики корпоративного управления в России в целом. Только после 2000 года, когда стала очевидной перспектива развития российского бизнеса в условиях растущей экономики, корпорации начали использовать в основном внутренние механизмы корпоративного управления, что было обусловлено высокой концентрацией собственности. Именно с этого момента эмпирические исследования начали выявлять существенные улучшения практики корпоративного поведения компаний: привлечение команд профессиональных менеджеров, реализация модели внешнего корпоративного контроля в рядовых, то есть не управляющих, компаниях в составе холдинга, рост качества раскрываемой информации22.

Рост потребности в качественном управлении крупными структурами, созданными в ходе процессов корпоративной интеграции23, потребовал доАхметов Ш.К. Раскрытие информации как форма реализации публичных обязанностей АО и оценка их исполнения на примере ПФО и РМ // Материалы Российского экономического конгресса, Москва, 2009, декабрь. www.econorus.org/cprogram.phtmlvid=youngconf&sid=6& ssid=374&rid=820.

Исследование информационной прозрачности российских компаний в 2009 г.: разрыв между лидерами и аутсайдерами увеличился / Standard&Poor’s. 2009. www.standardandpoors.ru/ article.php.

Радыгин А.Д. Эволюция форм интеграции и управленческих моделей: опыт крупных российских корпораций и групп // Российский журнал менеджмента. 2004. Т. 2. № 4. С. 35—58;

Российская корпорация: внутренняя организация, внешние взаимодействия, перспективы развития / Под ред. Т.Г. Долгопятовой, И. Ивасаки, А.А. Яковлева. М.: Изд. дом ГУ—ВШЭ, 2007;

Исследование информационной прозрачности российских компаний в 2007 г.: значительные изменения в десятке лидеров / Standard&Poor’s. 2007. www.standardandpoors.ru/article.php; Исследование информационной прозрачности российских компаний в 2008 г.: незначительный прогресс на фоне резкого снижения количества IPO / Standard&Poor’s. 2008. www.standardandpoors.ru/article.php.

Авдашева С.Б. Российские холдинги: новые эмпирические свидетельства // Вопросы экономики. 2007. №. С. 98— ; Паппэ Я.Ш. Российский крупный бизнес как экономический феномен: специфические черты, модели его организации // Проблемы прогнозирования. 2002.

№ 2. С. 83—97.

Людмила РУЖАНСКАЯ полнительных усилий по управляемости с вытекающим из этого спросом на работающие советы директоров и на отчетность по международным стандартам финансовой отчетности (МСФО). Это позволило собственникам и менеджменту получать достоверную информацию о работе компаний, а не только представлять сведения о компании для потенциальных инвесторов, в том числе иностранных. Привлечение капиталов из-за рубежа потребовало дополнительных инструментов раскрытия информации.

Возвращаясь к принципу экономической целесообразности в раскрытии информации, следует оценить, влияет ли увеличение прозрачности бизнеса на финансовые результаты российских компаний. Если влияние существует, то можно выявить пути стимулирования раскрытия информации и тем самым способствовать снижению финансовых, инвестиционных и предпринимательских рисков ведения бизнеса на национальном и глобальном уровне.

2. Прозрачность и результаты работы компаний Согласно теореме Модильяни—Миллера24, структура капитала фирмы не имеет никакого отношения к ее стоимости. В числе прочего предполагается, что лица, принимающие решения в компании, и внешние поставщики финансовых средств имеют одинаковую информацию о выборе фирмы и использовании ресурсов, инвестиционных возможностях, рискованности проектов и прибыли25. Эти предположения являются сильными и означают, что доступ к информации ничего не стоит. В таких условиях нет необходимости расходовать ресурсы на выявление и оценку инвестиционных возможностей, контроль и дисциплину руководителей, которые могут экспроприировать ресурсы компании для личного потребления26. На практике, однако, менеджеры значительно лучше, чем инвесторы и кредиторы, информированы о различных аспектах инвестиционной деятельности и производстве компании27. Иными словами, в реальном мире затраты на сбор информации весьма значительны и могут привести к трудностям в получении внешнего финансирования (далее именуется «ограничение в финансировании»). Ограничения в финансировании могут препятствовать экономическому росту, влияя на эффективность распределения ограниченных ресурсов28. Как показали Р. Раджан и Л. Зингалес, в условиях неразвитой финансовой системы более медленный рост наблюдается в отраслях с высокой зависимостью от внешнего финансирования29.

Прозрачность играет ключевую роль в функционировании финансовых рынков и эффективности инвестиций. На рынках капитала с низкой информационной асимметрией средства могут быть направлены на прибыльные проекты и изъяты из убыточных предприятий30. Когда инсайдеры обладают Modigliani F., Miller M.H. The Cost of Capital. Corporation Finance, and the Theory of Investment // American Economic Review. 958. Vol. 48. No 3. Р. 26 —297.

Hubbard G.R. Capital-market Imperfections and Investment // Journal of Economic Literature.

998. Vol. 36. No. Р. 93—225.

Levine R. Financial Development and Economic Growth // Journal of Economic Literature.

997. Vol. 35. No 2. Р. 688—726.

Hubbard G.R. Op. cit.

Bushman R.M., Smith A.J. Transparency, Financial Accounting Information and Corporate Governance // Federal Reserve Bank of New York’s Economic Policy Review. 2003. Vol. 9. No.

Р. 65—87.

Rajan R., Zingales L. Financial dependence and growth // American Economic Review. 998.

Vol. 88. No 3. Р. 559—586.

Wurgler J. Financial markets and the allocation of capital // Journal of Financial Economics.

2000. Vol. 58. No —2. Р. 87—2 4.

168 Прозрачность компаний: экономическая целесообразность и проблемы регулирования большей информацией, чем внешние инвесторы, асимметричность информации может привести к отклонению от оптимального распределения ресурсов и провалам рынка. Цель раскрытия финансовой отчетности состоит в том, чтобы уменьшить информационную асимметрию, что позволяет внешним поставщикам капитала лучше оценить инвестиционные возможности фирмы и контролировать действия менеджеров3. Другими словами, прозрачность финансовой отчетности должна ослабить ограничения в финансировании, сократить возможности неблагоприятного отбора.

Важность обеспечения прозрачности компаний и рынков широко признана как экспертным сообществом, так и регуляторами рынка. В результате с течением времени были введены многочисленные правила и нормы для обеспечения своевременного и надежного раскрытия финансовой информации, созданы стандарты лучшей практики. В то же время фирмы могут добровольно предпринимать шаги по поддержанию уровня прозрачности выше требований регулирующих органов. Преимущества таких действий связаны с уменьшением неопределенности в отношении фирмы, которая, в свою очередь, может снизить стоимость капитала, увеличить ликвидность и стоимость компании в контексте корпоративного контроля32, уменьшить контрактные расходы, связанные с компенсациями менеджерам33, сигнализировать об управленческих талантах34 и снижать судебные издержки.

Весомым фактором в мотивации компаний на раскрытие информации является концентрация собственности. Существует обширная литература по вопросу о роли собственности35, однако выводы авторов неоднозначны и разнятся в зависимости от степени развития институциональной среды экономики в той или иной стране. Эмпирические исследования по странам с развитой рыночной экономикой продемонстрировали то, что в странах с высоким уровнем защиты прав акционеров преобладает распыленная структура собственности, а в странах с низким уровнем защиты акционеров доминирует концентрированная собственность36. Для стран с переходной экономикой характерна высокая концентрация собственности.

Следует учитывать тот факт, что в отношении контролирующего акционера действуют два разнонаправленных эффекта37. С одной стороны, концентрированная собственность позволяет компаниям ограничить раскрытие информации для посторонних. Такая непрозрачность предотвращает утечку Beatty A., Liao S., Weber J. Financial Reporting Quality, Private Information, Monitoring and the Lease-versus-Buy Decision // Working paper / Ohio State University, University of Toronto, MIT. 2008;

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 6 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.