WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 6 |
Аналитика и прогноз Прозрачность комПаний:

экономическая целесообразность и Проблемы регулирования* инансово-экономический криЛюдмила РУЖАНСКАЯ зис обнажил проблемы инскандидат экономических наук, доцент, заведующая кафедрой Фтитуциональной организации теории и практики менеджмента мировой экономики. Одной из причин экономического факультета Уральского глобального кризиса стала проблема государственного университета однородности модели корпорации, которая должна была решить задачу эффективности на уровне крупного бизнеса. Чертами «глобальной» модели корпорации стали: растущая доля акционеров-аутсайдеров; ориентация на финансирование со стороны фондового рынка; государственная поддержка крупного трансграничного бизнеса; рост за счет приобретений;

трансграничный характер операций.

Необходимость привлечения финансирования для обеспечения роста подталкивала компании следовать некоторой практике корпоративного управления, признанной на мировых финансовых рынках в качестве «идеальной» независимо от особенностей институциональных сред, в которых функционировали компании. Исследователи корпоративного управления неоднократно отмечали необходимость учитывать различия в моделях корпорации ; однако на практике модель корпорации, ориентированной на фондовый рынок, как некая идеальная модель была во многом удобна инвесторам. Причины устойчивости * Исследование поддержано ФЦП «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» (ГК 02.740..5234).

1 См., например: Яковлев А.А., Симачев Ю.В., Данилов Ю.А. Корпоративное управление в российских компаниях: до и после кризиса:

Препринт WP /20 0/02 М.: Изд. дом ГУ—ВШЭ, 20 0 (Сер. WP : Институциональные проблемы российской экономики); Корпоративное управление в условиях кризиса (Круглый стол в институте современного развития) // Вопросы экономики. 20 0. № 3. С. 50— 56.

O I K O N O M I A • P O L I T I K A µ • Plt Людмила РУЖАНСКАЯ детерминистского подхода к формированию модели современной корпорации коренятся в стремлении инвесторов сократить трансакционные издержки при выборе объекта инвестирования в условиях глобальных финансовых рынков.

Сложившаяся практика оценки качества корпоративного управления с помощью рейтингов стала решением задачи определения критерия эффективности существующей практики корпоративного управления. Признание множественности типов моделей корпорации требует разработки критериев эффективности различных моделей, однако неколебимой остается необходимость защиты интересов инвесторов, которой в первую очередь служит раскрытие информации о компании как объекте инвестирования.

Концептуальные основы раскрытия информации заложены в «Принципах корпоративного управления ОЭСР»2. Совокупность указанных в них принципов раскрытия информации положена в основу достижения прозрачности компаний: ( ) качество и надежность предоставляемой информации; (2) равноправный и своевременный доступ пользователей к информации, не связанный с чрезмерными расходами для компании.

Для целей публичного раскрытия информация о компании собирается как в обязательном, так и в добровольном порядке. Основным принципом принятия решения со стороны компании в отношении публичного раскрытия информации является экономическая целесообразность, которая соблюдается тогда, когда затраты, связанные с ее сбором и предоставлением, существенно меньше выгод от раскрытия. Выгоды от раскрытия информации возникают в связи с ослаблением негативных последствий конфликта агента и принципала. Уменьшается степень асимметрии информации между менеджментом компании как информированной стороной и инвесторами, не занимающимися непосредственно управлением. Высокое качество и своевременность раскрываемой информации позволяют инвесторам судить не только о прибыльности компании, но также и об отношении к будущим акционерам, особенно миноритарным. Вследствие этого более прозрачные компании привлекают внимание инвесторов и имеют более высокую стоимость, напротив — низкий уровень прозрачности повышает риски вложений в компанию и ведет к снижению стоимости бизнеса. Это подтверждается исследованием, проведенным компанией Ernst&Young в 2005 году3. 95 из 37 управляющих инвестиционными компаниями из 6 стран отметили в качестве основного фактора для принятия решения по инвестированию факт прозрачности компаний.

Корпоративный сектор российских предприятий, по оценкам экспертов, демонстрирует недостаточную для защиты интересов инвесторов степень раскрытия информации, за исключением ряда крупнейших публичных компаний. Ежегодно проводимое международным рейтинговым агентством Standard&Poor’s (S&P ) исследование информационной прозрачности крупнейших публичных российских компаний показывает, что индекс транспарентности с 2002 года по 2009 год вырос с 34 до 56%, при этом в последние Перечень существенной информации, подлежащей раскрытию, зафиксированный «Принципами корпоративного управления ОЭСР», содержит следующие вопросы, которыми он не исчерпывается: ( ) результаты финансовой и операционной деятельности компании; (2) задачи компании;

(3) собственность на крупные пакеты акций и распределение прав голоса; (4) список членов правления и главных должностных лиц, а также получаемое ими вознаграждение; (5) основные прогнозируемые факторы риска; (6) существенные вопросы, связанные с наемными работниками и другими заинтересованными лицами; (7) структура и политика управления (Принципы корпоративного управления ОЭСР. 999. С. 7. www.corp-gov.ru/projects/principles-ru.pdf).

Investors on Risk. The Need for Transparency / Ernst&Young. 2005. www.eycom.ch/publications/ items/brs/investors_on_risk/en.pdf.

158 Прозрачность компаний: экономическая целесообразность и проблемы регулирования два года показатель не изменился (рис. ). Следует отметить, что количество компаний выросло с 42 до 90. Эксперты S&P ежегодно отмечали умеренные позитивные тенденции в уровне прозрачности публичных российских компаний. В 2008— 2009 годы произошла стагнация на уровне 56%. С одной стороны, торможение в стремлении Рис. 1. Динамика индекса информационной к раскрытию информации мопрозрачности российских компаний агентства жет объясняться кризисными S&P, 2002—2009 годы (%)* * Для маркера каждого года указано количество явлениями в экономике, из-за компаний, попавших в выборку исследования.

чего фокус усилий менеджмента сместился на проблемы реструктуризации долгов и сокращения расходов. Кроме того, вследствие кризиса выросли не только финансовые, но и предпринимательские риски. С другой стороны, и в докризисные годы наблюдалось затухание темпов роста индекса прозрачности крупнейших российских компаний. Для тех акционерных обществ, которые не первый год попадают в рейтинг, отмечается стабилизация показателей, что наводит на мысль о том, что компании после достижения определенного уровня прозрачности останавливаются на минимуме, необходимом с точки зрения различных регуляторов. Это может свидетельствовать об отсутствии существенных изменений в стимулах к раскрытию информации о бизнесе и о достижении некоторой точки, за которой предельные издержки от раскрытия информации превысят в сложившихся условиях предельные выгоды. Причиной недостаточности существенных улучшений выступают риски, связанные с раскрытием информации широкой публике, а именно угроза со стороны конкурентов и налоговых структур4.

Аналитики S&P обнаружили, что раскрытие информации российскими компаниями происходит неравномерно по разным позициям: структура собственности, права акционеров, финансовая информация, операционная информация, информация о совете директоров и менеджменте, вознаграждения членов совета директоров и высшего менеджмента. Наиболее чувствительными для раскрытия информации оказались позиции вознаграждения высшего менеджмента, структуры собственности, процедуры работы совета директоров, а также решения непростой задачи по внедрению социальной отчетности. Более охотно компании раскрывали финансовую информацию в случае перехода на международные стандарты ведения отчетности.

В 2009 году наиболее существенное улучшение прозрачности продемонстрировали крупнейшие по капитализации компании, акции которых котируются в первую очередь на иностранных торговых площадках. Попытки реструктуризации долгов заставили компании обращаться к иностранным деньгам и удовлетворять повышенным требованиям регуляторов финансовых рынков.

Энергичные антикризисные меры компаний нашли свое отражение в раскрытии информации; хуже в 2009 году открывались сведения об операционной деятельности компаний. Сокращение производства, увольнения работников не могут быть восприняты как популярные меры. По-прежнему компании Корпоративное управление в современной России: опыт и перспективы / Под ред.

И.М. Бунина и др. М.: НСКУ, 2007. www.nccg.ru/site.xp/05 05 050052 24.html.

Людмила РУЖАНСКАЯ стараются не раскрывать полную информацию о крупных пакетах, используя закрытость как механизм защиты от рисков потери прав собственности.

Существенный фактор повышения прозрачности — раскрытие информации о структуре собственности. Обследования S&P показали, что крупнейшие частные компании более открыты, однако государственные компании лучше раскрывают информацию о структуре собственности, особенно если государство владеет в них пакетом более чем в 25% акций. Частные же компании скрывают конечных бенефициаров. Возможно, этому способствуют высокие риски со стороны налоговых органов и риски потери контроля. Данный вывод подтверждает и проведенное Национальным советом по корпоративному управлению исследование, основанное на экспертных интервью с руководителями компаний, бизнес-ассоциаций, органов власти и исследовательских центров5.

Означает ли низкая прозрачность российского бизнеса то, что компании оценивают издержки по раскрытию информации и возможные негативные последствия, связанные с этим, выше, чем выгоды от прозрачности И если компании раскрывают существенную информацию в объемах, превышающих обязательные требования, то что обусловливает такое поведение В данной статье сделан акцент на связи между результатами деятельности крупнейших российских компаний и практикой раскрытия информации, а также ролью государства как регулятора процессов корпоративного управления.

1. Институциональная среда раскрытия информации российскими корпорациями: соотношение требований регулятора и стимулов в раскрытии информации В соответствии со статьей 30 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» под раскрытием информации понимается «обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации по процедуре, гарантирующей ее нахождение и получение»6. Процедура раскрытия информации (состав информации, порядок и сроки ее раскрытия) непосредственно регулируется Положением о раскрытии информации эмитентами ценных бумаг7. В состав информации, подлежащей обязательному раскрытию, входят: раскрытие годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, устава с изменениями и дополнениями и списка аффилированных лиц. Для акционерных обществ, осуществивших регистрацию хотя бы одного проспекта эмиссии, к списку обязательной к раскрытию информации добавляются ежеквартальные отчеты и сообщения о существенных фактах. Таким образом, нормативная база задает повышенные требования к компаниям-эмитентам. Раскрытие информации в порядке и в сроки, предусмотренные законодательством РФ8, является одной из основных публичных обязанностей, наравне с предоставлением документов о регистрации эмиссии акций и ведением реестра акционеров.

Корпоративное управление в современной России: опыт и перспективы.

Федеральный закон от 22 апреля 996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».

Приказ ФСФР от 0 октября 2006 года № 06- 7/пз-н «Об утверждении Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг».

Федеральный закон от 22 апреля 996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»; Федеральный закон от 26 декабря 995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (с изменениями от 3 июня 996 года, 24 мая 999 года, 7 августа 200 года, 2 марта, 3 октября 2002 года, 27 февраля 2003 года, 24 февраля, 6 апреля 2004 года). М.: 2004; Приказ ФСФР от 25 января 2007 года № 07/пз-н «Об утверждении Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг»; Приказ ФСФР от 0 октября 2006 года № 06- 7/пз-н «Об утверждении Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг».

160 Прозрачность компаний: экономическая целесообразность и проблемы регулирования Объем обязательного раскрытия информации зависит от того, находятся ли ценные бумаги компании в свободном обращении. Для крупных компаний, бумаги которых котируются на биржах, минимальные требования к раскрытию информации регулируются законодательством о рынке ценных бумаг9.

Периодичность публичного раскрытия информации варьируется в зависимости от типа раскрываемой информации, законодательных требований и информационной политики компании, определяющей порядок обязательного и добровольного раскрытия информации. Каналы распространения информации должны обеспечивать простой и недорогой способ хранения и доступа к информации. Наибольшее распространение получили электронные системы хранения и извлечения данных (корпоративные сайты, ленты новостей уполномоченных информационных агентств, сайты авторизованных каналов раскрытия информации для зарубежных инвесторов (Business Wire, Metro и пр.)).

Бумажные носители информации в форме годовых финансовых и нефинансовых отчетов, корпоративных брошюр, изданий носят скорее репутационный характер, нежели служат целям оперативного предоставления информации.

Соблюдение требований обязательного раскрытия информации сопряжено с проблемой определения типа и объема публично предоставляемой информации, которые не ставили бы под угрозу конкурентоспособность компании (чрезмерные затраты на сбор и предоставление информации, административное бремя, коммерческая тайна). Подходом к решению проблемы является концепция существенности 0. Существенная информация определяется как информация, непредставление или искажение которой может повлиять на экономические решения, принимаемые пользователями информации. Принцип существенности в корпоративном законодательстве различных стран дополняется иными нормативными актами в зависимости от сложившейся национальной институциональной среды (например, статья 5.2. «Использование служебной информации на рынке ценных бумаг» Кодекса об административных правонарушениях (КоАП РФ)). Однако подобного рода меры не гарантируют соблюдения интересов всех стейкхолдеров в отношении раскрытия информации.

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 6 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.