WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 12 | 13 || 15 |

25 января на заседании Правительства РФ рассматривался проект федерального закона «О внесении изменений в статьи 8 и 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»». Законопроектом устанавливается перечень видов организаций, погашение основного долга и уплата процентов которым по заключенным договорам займа на приобретение (строительство) жилого помещения может производиться за счет средств (части средств) материнского (семейного) капитала. Также законопроектом устанавливаются основания для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на погашение обязательств по указанным договорам займа.

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по займам на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставленным гражданам по договору займа, заключенному со следующими видами организаций:

1) кредитной организацией в соответствии с Федеральным законом от 2 декабря 1990 г.

№ 395-1 «О банках и банковской деятельности»;

2) микрофинансовой организацией в соответствии с Федеральным законом от 2 июля 2010 г.

№ 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»;

3) кредитным потребительским кооперативом в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»;

4) кроме этого средства материнского (семейного) капитала могут предоставляться в связи с уплатой долга и процентов по договору займа с любой иной организацией, осуществляющей предоставление займа, исполнение обязательств по которому обеспечено ипотекой.

ОБЗОР НОРМАТИВНЫХ ДОКУМЕНТОВ ПО ВОПРОСАМ ОБЗОР НОРМАТИВНЫХ ДОКУМЕНТОВ ПО ВОПРОСАМ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ ОБЗОР НОРМАТИВНЫХ ДОКУМЕНТОВ ПО ВОПРОСАМ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ ЗА ДЕКАБРЬ 2012 Г. – ЯНВАРЬ 2013 Г.

Л.Анисимова В анализируемый период экономические проблемы России становились предметом публичного обсуждения с участием руководства страны и ведущих отечественных и международных экспертов: на Гайдаровском форуме в РАНХиГС и на ежегодном экономическом форуме в Давосе. Налоговые вопросы рассматривались в контексте путей преодоления стагнации экономики и в связи с заявкой России на вступление в ОЭСР.

Председатель Правительства РФ Д.А.Медведев не согласился с представленными экспертами в Давосе сценариями развития РФ в ближайшие годы. «Большинство голосов экспертов, 75%, набрал первый сценарий – «ребалансировка регионов». Он предполагает снижение цен на нефть и газ, застой в центральных органах власти и экономико-политические изменения на уровне регионов. Зависимость страны от сырьевых рынков преувеличена, но ощутима», – признал Медведев. Но внешние риски, по его мнению, не главное. Ключевые угрозы – недостаточный уровень конкурентоспособности российских компаний, низкая производительность труда и высокие энергозатраты. В связи с этим «приоритеты работы правительства – повышение эффективности власти, развитие конкуренции, диалог с гражданским обществом1». По мнению экспертов, отрасли – «локомотивы» повышения конкурентоспособности и производительности труда в российской экономике пока не просматриваются2. Эксперты также осторожны в оценках роли оборонной промышленности в решении этой проблемы с учетом выявленных фактов финансовых нарушений в Министерстве обороны Российской Федерации и того обстоятельства, что основные объемы финансирования отраслей оборонной промышленности приходятся на 2016–2020 гг., т.е. остаются за пределами принятого бюджета. Поэтому они полагают, что у Правительства РФ сейчас действительно нет иного реального решения по приданию импульса росту конкурентоспособности экономики, кроме как попытаться модернизировать инфраструктуру за счет государства для снижения общих расходов на ведение бизнеса в России.

Серьезные проблемы стоят перед Россией и в связи с планируемым вступлением в ОЭСР в 2014 г. Выступая на Гайдаровском форуме, Гендиректор Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР)3 А.Гурриа для достижения критериев членства в этой организации посоветовал России снизить уровень бедности4, отказаться от плоской налоговой шкалы и увеличить расходы на здравоохранение.

Это предложение вызвало неоднозначную реакцию в среде экономистов. Одни считают, что России надо весьма внимательно отнестись к рекомендации главы ОЭСР, хотя это всего лишь пожелания. «Это тот случай, когда пожелание может быть важнее, чем формально установленные условия для вступления в организацию», – полагает глава департамента стратегического анализа компании ФБК И.Николаев. Другие эксперты, например, главный экономист Sberbank CIB Е.Гавриленков, назвал предложение главы ОЭСР о введении в стране прогрессивной шкалы «ни к чему не обязывающей». Ситуацию в налоговой сфере, по мнению Гаври1 Е.Карпенко «Правда Медведева». Сайт gazeta.ru от 23.01.2013.

2 «Власти ищут тормоз экономики. Центробанк охладил пыл правительства по поводу роста ВВП». Сайт ng.ru от 17.01.2013.

3 А.Башкатова, И.Наумов «России выписали рецепт борьбы с бедностью. Путь в элитный клуб лежит через прогрессивное налогообложение». Сайт ng.ru от 21.01.2013.

4 Глава ОЭСР озвучил проблему бедности в России, расслоение регионов и отдельных групп населения по доходам. По данным ОЭСР, 17% населения РФ – бедные, в то время как в странах – членах ОЭСР этот показатель в среднем составляет 10%. Введение прогрессивной шкалы налогообложения, при которой налоговая ставка будет расти по мере роста доходов налогоплательщика, как раз и является одним из механизмов сокращения разрыва в доходах разных слоев населения. А.Гурриа отметил и другую социальную проблему в России – недофинансирование здравоохранения. Властям нужно увеличить государственные расходы на эту сферу.

ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ ленкова, нельзя рассматривать в отрыве от всего контекста, прежде всего от качества институтов государственной власти.

Напомним, что вступление России в ОЭСР, согласно разъяснениям Минфина РФ, помимо повышения престижа должно иметь чисто практические последствия – если России не удастся выполнить установленные критерии, то она будет квалифицироваться странами – участницами ОЭСР при совершении сделок между собой как офшорная территория.

Итак, условием вступления в ОЭСР является наращивание государственных расходов в медицинском обслуживании и введение стандартной для европейских стран схемы налогообложения доходов физических лиц с использованием прогрессивной шкалы. Правительству РФ, действительно, придется принимать далеко не простые решения – примириться со статусом офшора для клуба развитых стран или отказаться от конкурентных преимуществ ради вступления в ОЭСР.

Попробуем проанализировать ситуацию. Для номинального увеличения доли расходов на медицинское обслуживание до европейского уровня требуется либо пересмотр отраслевого распределения государственных расходов, либо дополнительное увеличение налоговой нагрузки. Рекомендации по сокращению госрасходов на финансирование госкорпораций или содержание силовых ведомств находятся за пределами настоящего обзора. Менять налоговую нагрузку на товаропроизводителей вряд ли возможно. Опыт пересмотра ставок страховых взносов в Пенсионный фонд России (ПФР) в 2010 г. показал, что принудительное увеличение затрат отечественных товаропроизводителей приводит к росту цен на их продукцию выше сложившегося рыночного уровня, следствием чего становится вытеснение с рынка, разорение отечественных товаропроизводителей и захват рынка импортерами. Поэтому вряд ли Правительство РФ попробует повторить аналогичный эксперимент со страховыми взносами в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС).

Повышение потребительских налогов (увеличение ставки НДС или введение налога с продаж) в сочетании с административным решением об увеличении расходов на медицину также экономически неэффективно. Простое увеличение ставок НДС (или введение в дополнение к нему налога с продаж) с передачей мобилизованных средств в распоряжение чиновников от медицины обернется разбалансированием сложившегося рыночного потребления граждан.

Если внедряемые таким образом медуслуги окажутся невостребованными на потребительском рынке, то нарушится простая эквивалентность при обмене товаров (работ, услуг)1, и мы увидим почти забытую картину появления на рынке так называемых «неходовых» (не пользующихся спросом у населения, но запланированных и поэтому планово-производимых для решения конкретной задачи) товаров, работ, услуг2. В результате принудительного (налогового) перераспределения платежеспособного спроса рынок (то, что непосредственно вовлечено в свободный обмен) начнет сжиматься, потому что нарушена эквивалентность предложения товаров (работ, услуг), а цены – расти (поскольку рыночный спрос замещен нерыночным).

Спрос по объему останется прежним, но в замещенной части он станет безэквивалентным.

Нет эквивалента – нет свободного обмена, т.е. предложение товаров (работ, услуг) на таком рынке неизбежно сокращается, а цены – растут. Если рынок ничего не может предложить к эквивалентному обмену – товары с этого рынка уходят на другой, а на анализируемом рынке возникает знакомый многим из нас дефицит: спрос – есть, а товаров (работ, услуг), которые потребители хотели бы купить, – нет. Дефицит товаров в условиях свободного рынка балансируется ростом цен на них – вспомним хотя бы 90-е годы прошлого века.

Обеспечение увеличения расходов на здравоохранение для низкодоходных слоев населения за счет перераспределения части доходов от граждан с высоким уровнем доходов с использованием прогрессивной шкалы НДФЛ, рекомендуемое администрацией ОЭСР, направлено на выведение с рынка прежде всего предметов роскоши. Но масштабы перераспределения 1 Рынок – то пространство, где в настоящий момент свободно совершаются товарообменные операции, причем, рабочая сила выступает тоже как разновидность товара и получает в результате такого обмена свободную рыночную цену. Принципиальным моментом совершения рыночного обмена является баланс платежеспособного спроса и предложения, потому что один и тот же субъект одновременно непосредственно (либо через посредство абсолютного эквивалента) в рамках одной товарообменной сделки выступает и как покупатель, и как продавец.

2 В данном случае – для номинального соответствия критериям вступления России в ОЭСР.

ОБЗОР НОРМАТИВНЫХ ДОКУМЕНТОВ ПО ВОПРОСАМ ОБЗОР НОРМАТИВНЫХ ДОКУМЕНТОВ ПО ВОПРОСАМ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ необходимого для достижения заявленных критериев таковы, что они неизбежно затронут и область сбережений и инвестиций средних слоев населения. Это может иметь крайне нежелательные последствия для перспектив развития современного рынка в стране. Не следует забывать, что низкая фиксированная ставка подоходного налога – одно из важнейших конкурентных преимуществ России на инвестиционном рынке. Кроме того, низкая ставка НДФЛ позволяет отчасти ликвидировать разрыв в уровне реальных доходов физических лиц в европейских экономиках и экономике РФ и сдерживать отток квалифицированных специалистов за пределы РФ – достаточно напомнить, какой отток специалистов произошел в страны «старой» Европы из стран Восточной Европы. Низкая ставка НДФЛ позволяет также при сопоставимых (читай – конкурентных) «чистых» (остающихся после уплаты НДФЛ) заработках в расчете на одного работника уменьшить цену товаров (работ, услуг), т.е. повысить их рыночную конкурентоспособность. При этом разница в налогах отнюдь не будет считаться субсидией в рамках Всемирной торговой организации (ВТО), потому что РФ не делает исключений для налоговых резидентов РФ – граждан других государств.

Таким образом, единовременно и безболезненно решить задачу увеличения доли расходов на медобслуживание в ВВП вряд ли удастся. Это возможно делать только постепенно меняя структуру государственных расходов. Остальные решения сопряжены с налоговыми реформами, необходимость которых в настоящее время неочевидна.

В свете сложностей с формированием госбюджета и финансированием бюджетных расходов 2013 г., с опережающим инфляцию ростом внешнего долга России1 на 15,4% (до 624 млрд долл., преимущественно за счет частного банковского сектора), ростом внутреннего госдолга в облигациях на 14,6% (до 4,06 трлн руб.)2, не вполне понятны действия финансового ведомства РФ по предоставлению финансовой помощи отдельным государствам Евросоюза в нарушение договора о вступлении этих государств в Евросоюз. В частности, речь идет о Кипре, который является членом Евросоюза с 2004 г. и при вступлении туда принимал соответствующие обязательства перед Евросоюзом. Выдавая государственные кредиты Кипру3 без учета позиции Евросоюза, Россия может в итоге просто потерять свои средства. Дело в том, что до тех пор, пока РФ не отзовет или не аннулирует предоставленные кредиты, власти Евросоюза отказываются рассматривать вопрос о предоставлении финансовой помощи Кипру, так как предоставленная финансовая помощь автоматически может быть направлена на погашение обязательства Кипра перед третьими странами, т.е. перед Российской Федерацией. А поскольку европейские власти отказывают в финансовой помощи Кипру, то и возврат предоставленных Россией Кипру средств оказывается под вопросом. Предоставленных (видимо, безвозвратно) Россией Кипру средств (2,5 млрд евро, или 100 млрд руб.) с лихвой хватило бы на то, чтобы погасить долги Рязанской области (22 млрд руб., что составляет 75% регионального бюджета)4 и не только этого региона. Несмотря на то что бюджет на 2013 г. и плановый период 2014–2015 гг. сформирован с учетом бюджетного правила, т.е. имеет достаточно высокий запас «прочности» на случай непредвиденных расходов, а кроме того в нем заложены некоторые дополнительные внутренние резервы, позволяющие компенсировать возможные потери от неэффективного размещения бюджетных государственных средств на внешних рынках5, не следует забывать, что недостаток государственных средств для финансирования внутрироссийских обязательств уже обернулся вынужденной пенсионной реформой и переносом расходов, предусмотренных Указами Президента РФ за пределы текущего бюджета. На этом фоне возможные потери России в связи с оказанием несогласованной с Евросоюзом помощи Кипру выглядят несвоевременными, тем более что Минфин России сдерживает передачу объявленных прежним Президентом РФ Д.А.Медведевым финансовых ресурсов в регионы в размере 1 трлн руб., мотивируя это отсутствием реальных возможностей для сокращения расходов фе1 Сайт rg.ru от 11.01.2013.

2 Внутренний госдолг России в 2012 г. вырос на 14,6%. Сайт Kommersant.ru от 17.01.2013.

3 А Башкатова «Минфин с пониманием отнесся к проблемам Кипра». Сайт Ng.ru от 14.01.2013.

4 Н.Башлыкова «Рязанскую область ждет судьба Греции и Испании. Региону грозит банкротство». Сайт Kommersant.ru № 4/П 5035 от 14.01.2013.

Pages:     | 1 |   ...   | 12 | 13 || 15 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.