WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 || 3 | 4 |

Судя по воспоминаниям Ельцина, это решение далось ему нелегко:

«Можно ли было избежать в России „черного октября“ Найти мирный компромисс, который бы вывел нас из тупика Теоретически, да, можно. Но я напомню, См.: Москва. Осень 199. Хроника противостояния. М., 1994.

Ельцин Б.Н. Записки президента. М., 2008. С. 29.

72 К вопросу об истоках авторитаризма в современной России сколько таких „мирных“ возможностей к тому времени мы уже исчерпали. Смена руководителя правительства — напомню, Черномырдин был избран съездом.

Согласительная комиссия. Неудавшийся импичмент — он показал всю бесперспективность конфронтационного пути. Апрельский референдум — когда народ ясно дал понять, за кого он. Наконец, Конституционное совещание, в котором приняли участие многие депутаты. Предполагалась возможность принятия конституции на съезде. Затем Хасбулатов дал команду саботировать конституционный процесс. Несколько его заявлений ясно обозначили, что на следующем съезде будет новая истерика, очередной бой с президентом. Мне всегда было важно только одно: политическая стабильность, ясность, определенность. Хватит уловок с законами. Закон должен быть один для всех. И одно на всех правительство.

Не выдержит Россия больше наших драк на съезде, и придет российский новый Сталин, который захочет всю эту интеллигентскую возню с демократией — к ногтю. И я выбрал свой вариант стабилизации6».

Члены Верховного Совета и те, кто их поддерживал, осенью 199 года со всей очевидностью продемонстрировали свои намерения — вооруженный захват власти. Об этом говорит и отбор оружия у милиции во время митинга на Крымском мосту октября, и захват гостиницы «Россия» и бывшего здания СЭВ, и штурм телецентра (во время которого, кстати, и были основные жертвы). Именно в ответ на эти действия Ельцин и применил силу.

Если бы тогда вооруженным бандам макашовцев и баркашовцев удалось захватить здание телецентра, если бы сторонники Президента не вышли к зданию Моссовета, если бы он сам бездействовал, Россия получила бы гражданскую войну. О том, насколько оправданным было применение вооруженных сил утром 4 октября 199 года, говорит информация о количестве оружия, хранившемся в Белом доме: «Решение использовать вооруженную силу 4 октября в городе Москве основывалось на том, что действия незаконных вооруженных формирований представляли собой реальную чрезвычайную угрозу безопасности граждан, устранение которой было невозможно без применения чрезвычайных мер. Реальность угрозы подтверждается тем, что после освобождения здания Верховного Совета в нем было изъято 64 единицы огнестрельного оружия, в том числе автоматов — 166, пистолетов-пулеметов — 2, пулеметов — 5, пистолетов и револьверов — 426, винтовок — 2, гранатометов — 1, взрывных устройств — 08, в том числе мин-ловушек — 101, боеприпасов — более 175 тысяч. При этом невозможно подсчитать, сколько боеприпасов было израсходовано и сколько оружия вынесли боевики, прорвавшиеся через оцепление7».

В этой ситуации многие ожидали того, что Ельцин на волне требований порядка станет авторитарным лидером, закрутит гайки, расправится с Хасбулатовым, Руцким, Макашовым, Баркашовым и всей компанией. Скорее всего, именно так на месте Ельцина поступил бы какой-нибудь «национальный лидер» образца 2000-х. Но ничего подобного не произошло. В декабре 199 года была принята конституция, закреплявшая основные права и свободы граждан, разделение ветвей власти, базовые принципы федерализма.

Тогда же прошли свободные выборы в Госдуму, на которых неожиданно для всех победила партия В. Жириновского. Госдума первого созыва на первом же своем заседании приняла акт об амнистии участников событий октября 199 года. И Борис Николаевич Ельцин нисколько этому не препятствовал.

Ельцин Б.Н. Указ. соч. С. 4.

Из выступления Представителя Президента РФ в Госдуме А.А. Котенкова 1 мая 1999 года.

Кирилл РОДИОНОВ Поэтому, с нашей точки зрения, заявления о том, что причина поворота к авторитаризму в 2000-е годы коренится в действиях Б.Ельцина в октябре 199 года, по меньшей мере необоснованны. Другое дело, что трагические события осени 199 года серьезно повлияли на соотношение ветвей власти в конституции, принятой в декабре того года. На наш взгляд, столь сильного перекоса в сторону президентской власти не было бы в случае реализации соглашения о конституционной стабилизации от 12 декабря 1992 года.

Впрочем, в 1990-е годы законодательная ветвь власти — и Дума, и Совет Федерации — обладала гораздо большим весом в российской политической системе, чем в 2000-е годы. Кроме того, нам представляется не вполне корректным говорить о том, что, если бы в конституции за президентом были закреплены меньшие по объему полномочия, то в России существовала бы меньшая вероятность «сворачивания демократии». Сегодня Дмитрий Медведев, находясь в должности Президента РФ, выполняет по большей части церемониальные функции, в то время как реально страной управляет премьер-министр Владимир Путин.

Влияние выборов 1996 года  Президентские выборы 1996 года явили собой важную веху в политическом развитии страны в последнем десятилетии XX столетия. Вокруг той предвыборной кампании до сих пор идут ожесточенные дебаты, поэтому на этом вопросе стоит остановиться более подробно.

1. В середине 1990-х годов в Восточной Европе к власти пришли партии социал-демократической ориентации, руководителями которых являлись бывшие члены коммунистических партий стран СЭВ. Соответственно в 1996 году многие эксперты считали, что Россия в этом плане не станет исключением и потому на президентских выборах победит Г. Зюганов. Эти ожидания подкреплялись результатами прошедших в декабре 1995 года парламентских выборов, победу на которых одержала КПРФ, а также очень низким рейтингом Президента Б. Ельцина.

2. Важно отметить тот факт, что в России КПРФ, в отличие от коммунистических партий стран ЦВЕ, не претерпела «социал-демократической» трансформации и в идеологическом и ментальном плане по-прежнему оставалась прямой наследницей КПСС. Лидер КПРФ Геннадий Зюганов, в отличие от себя самого образца 2008—2009 годов, был гораздо более радикально настроенным политиком, и в случае его прихода к власти в 1996 году в России, с очень большой вероятностью, произошла бы коммунистическая реставрация.

. По сравнению с выборами 2000-х годов президентские выборы 1996 года выглядят в высшей мере демократичными. Для определения победителя потребовалось два тура голосования, в первом из которых участвовало 10 кандидатов — и ни один из них не набрал более 50% голосов. При этом ни у кого из кандидатов не арестовывали агитационные материалы, не запрещались митинги в их поддержку, не ограничивалось использование предвыборных роликов на телевидении. Более того (что немыслимо для 2000-х), сам президент активнейшим образом участвовал в избирательной кампании (вряд ли кто забудет ельцинский твист на сцене с Евгением Осиным).

4. Многие обвиняют Ельцина в том, что он опирался преимущественно на «олигархов». А на чью еще поддержку он мог рассчитывать «Олигархи» были тем слоем российского общества, кто выиграл от преобразований, кто обладал большими финансовыми ресурсами, кто больше всего пострадал бы 74 К вопросу об истоках авторитаризма в современной России в случае прихода к власти Зюганова. Да, для многих политиков (в первую очередь левых) само слово «олигарх» является ругательным, но сути вопроса это не меняет. Другое дело, что в дальнейшем, уже после выборов, «олигархи» встали в оппозицию к правительству «младореформаторов», сформированному в начале 1997 года. После аукциона по приватизации «Связьинвеста», на котором победил Владимир Потанин, Борис Березовский через подконтрольный ему первый канал телевидения устроил акцию информационной травли Бориса Немцова и Анатолия Чубайса, что в конечном счете привело к серьезным перестановкам в правительстве. В конце 1997 года Немцов был уволен с поста министра топлива и энергетики, Чубайс лишился должности министра финансов. Лишились своих кресел и другие соратники Чубайса:

заместитель руководителя президентской администрации Максим Бойко, руководитель Федеральной комиссии по несостоятельности и банкротству Петр Мостовой и председатель Госкомиимущества, зампред правительства Альфред Кох. Эти события происходили в самый разгар кризиса в ЮгоВосточной Азии, который как раз в то время (конец октября — ноябрь 1997 года) начал сказываться на России.

5. В отношении выборов 1996 года высказывается множество претензий по поводу поведения СМИ (за которыми стояли влиятельные «олигархи») во время предвыборной кампании. Тогда они почти единогласно поддержали Ельцина, что во многом сыграло решающую роль в его итоговой победе.

Естественно, никто не спорит с тем, что в 1996 году СМИ поддержали Ельцина. Однако у этого выбора была не только «коррупционная» подоплека.

Ведь именно в 1990-е годы средства массовой информации получили реальную свободу. Особенно хорошо это заметно в сравнении с днем нынешним, когда «зомбоящик» от рассвета до заката показывает сюжеты о том, как «национальный лидер поднял Россию с колен». Здесь уместно вспомнить несколько ярких эпизодов, характеризующих отношение Ельцина к СМИ.

В 1992 году многие эксперты советовали реформаторам лучше разъяснять и популяризировать преобразования в стране. Одним из каналов популяризации реформ должны были стать специальные программы на телевидении. Под влиянием этих разговоров Е. Гайдар однажды пришел к Ельцину с предложением создать специальную структуру, которая занималась бы пропагандой реформ, на что Борис Николаевич ответил: «Егор Тимурович, вы хотите воссоздать отдел пропаганды ЦК КПСС Пока я президент, этого не будет8».

Еще одну историю, наглядно отражающую отношение Ельцина к свободе слова, приводит Борис Немцов в своей книге «Исповедь бунтаря».

«Однажды… Президент Ельцин пригласил меня в Шуйскую Чупу (резиденцию в Новгородской области). В девять часов вечера сели пить чай и включили информационную программу „Время“. С первой же секунды в программе начали чехвостить Ельцина в хвост и в гриву, с таким издевательством и презрением рассказывали о президенте, что я вжался в кресло. Мне настолько было неловко и неудобно находиться рядом с ним в этот момент, что готов был просто провалиться сквозь землю. Я следил за Ельциным и ждал его реакции. Ожидал всего… Вот он досмотрит программу и прикажет разыскать Березовского и наказать его или вообще разгонит первый канал… А он посмотрел первые минут десять и говорит: „Выключите телевизор!“ Потом полчаса возмущался, каким подлым способом его критиковали. Я сидел и думал: почему он попросил выключить телевизор, а не выключил того же Березовского из бизнеса и политики — он же советский партийный начальник, который не привык к сопротивлению. Но Ельцин не мог См.: Интервью Е. Гайдара // The New Times. 2007. № 12.

Кирилл РОДИОНОВ позволить себе показаться слабым и уязвимым. Потом мы ужинали, и Наина Иосифовна возмущалась: „Боря, ты смотрел программу „Время“ Это же был настоящий кошмар!“ Но президент жену не поддержал и будто вообще не обратил внимания на ее слова. Он вспомнил, что пришел к власти на волне гласности, защищая свободу слова как фундаментальную ценность. Он из принципа не мог позволить себе затыкать рот журналистам, даже если они откровенно лгали, выполняя указания своих хозяев. Он считал заказную ложь для страны меньшим злом, чем государственную цензуру9».

Как говорится, комментарии излишни.

Таким образом, рассматривая выборы 1996 года, можно заключить, что та президентская кампания не сыграла непосредственной роли в повороте к авторитаризму после 2000 года. Наоборот, то обстоятельство, что тогда вокруг Ельцина сплотились все группы, поддерживавшие продолжение реформ, уберегло Россию от угрозы коммунистической реставрации. Другое дело, что уже после выборов (а точнее — в 1997 году) некоторые «олигархи» встали в оппозицию к кабинету «младореформаторов» и использовали все имеющиеся у них ресурсы (в первую очередь — информационные) для ослабления их позиций, что, в свою очередь, привело к политической дестабилизации страны накануне кризисного 1998 года.

Демократическая «волна» разбилась о «скалу» рыночных реформ  В России демократизация шла параллельно с рыночными реформами. Это и не удивительно: ведь провал путча 19—21 августа 1991 года и последующий распад Союза сняли политические ограничения на проведение радикальных экономических преобразований. Кабинету реформаторов, сформированному осенью 1991 года, предстояло провести серию жестких реанимационных мер, которые в итоге спасли страну от гуманитарной катастрофы.

При этом, в отличие от стран Восточной Европы (например, от Польши, где, пусть и с проклятиями в адрес реформаторов, удалось последовательно реализовать радикальную программу макроэкономической стабилизации), в России у реформаторов было больше политических ограничений. Так, в 1991— 199 годы, в обстановке двоевластия, неразделенности рублевой зоны, полной «отвязанности» Центрального банка, было невозможно добиться финансовой стабилизации. После завершения конституционного кризиса у правительства появилась возможность интенсификации рыночных преобразований, однако этот шанс использован не был: на рубеже 199 —1994 годов президента в своей правоте убедили те, кто считал, что народ устал от реформ и потому необходимо сделать «передышку». По большому счету, в том, что в 1994 году не было использовано открывшееся окно возможностей для проведения реформ в своей правоте — одна из причин кризиса 1998 года. Не стоит забывать и о лютой оппозиционности парламента: твердолобость коммунистического большинства в госдуме второго созыва сыграла немаловажную роль в том, что и без того сложный период перехода к рынку стал еще более тяжелым.

Еще одним фактором, осложнявшим рыночные преобразования в нашей стране, было то, что в 1990-е годы страны Запада оказались не готовы к полноправной интеграции с Россией. Если страны ЦВЕ в перспективе имели шанс на вхождение в экономические (Европейский союз) и военнополитические (НАТО) структуры Запада, то для России такая возможность была изначально закрыта. Кроме того, Россия не получила адекватной экоСм.: Немцов Б. Исповедь бунтаря. М., 2007. С. 58.

Pages:     | 1 || 3 | 4 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.