WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 || 10 | 11 |   ...   | 21 |

Тем не менее, как нам представляется, другие известные к середине февраля 2005 г. круп ные претензии ФНС против крупных компаний («Сибнефть», «Вымпелком», «Дальсвязь») ста вить в один ряд с делом «ЮКОСа» пока не следует. В этих и ряде других случаев речь может идти о самых разнообразных мотивах – от добросовестного исполнения своих ведомствен ных функций до сведения счетов между крупным чиновником и компанией, тривиальной не компетентности или стремления продемонстрировать политическую лояльность.

РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2004 году тенденции и перспективы возможным ожидаемым эффектам, чтобы их можно было воспринимать как осознанную комплексную систему мер.

По сути, единственным благоприятным для частного бизнеса предложе нием стала инициатива Минфина, озвученная 8 февраля 2005 г. на совещании у президента РФ, об упорядочивании режима налоговых проверок. Это пред полагает: утверждение исчерпывающего списка документов, запрашиваемых для налоговой проверки, фиксированное количество проверок за определен ный период, необходимость утверждения крупных сумм недоимки у выше стоящих органов, возможность дополнительных проверок только в исключи тельных случаях41, создание специальной структуры для рассмотрения конфликтов по проверкам.

Вопросы налоговой амнистии (прежде всего установление предельного количества лет, по которым возможно доначисление налогов) на официаль ном уровне не рассматриваются. Напротив, президентская поправка в Нало говый кодекс РФ (январь 2005 г.) предусматривает возможность для ФНС взыскивать налоговые штрафы (с юридических и физических лиц) без судеб ного решения.

В январе 2005 г. (после 5 лет обсуждения данного вопроса на разных уровнях) Минфин внес в правительство проект поправок в ст. 20 и 40 НК РФ, касающихся регулирования рыночных цен в целях налогообложения (транс фертное ценообразование). В частности, устанавливаются признаки взаимо зависимых лиц и принципы определения цены товаров, работ и услуг для це лей налогообложения, условия, при которых возможно доначисление налогов в случае отклонения трансфертных цен от рыночных, и т.д.

Существует точка зрения, что смысл такого регулирования в настоящее время минимален в связи с введением фиксированных рублевых ставок налого обложения нефтяных компаний, использованием экспортных пошлин и иных ме тодов изъятия сверхприбыли, ликвидацией внутренних офшоров. Тем не менее данная идея не вызывает отторжения в силу как известной мировой практики, так и использования трансфертных цен в целом ряде других отраслей. Серьез ная проблема, которую невозможно урегулировать на уровне законодательства, состоит в том, трансфертные цены применяются не только для уклонения от на логов, но и для элементарной оптимизации систем управления в рамках группы компаний. Другая объективная проблема, которая возникнет в дальнейшем, со стоит в том, что, с одной стороны, установить все варианты взаимозависимости законодательно невозможно, поэтому такая возможность предоставлена судам.

С другой стороны, как показывает практика, суды не обладают достаточной ква лификацией для рассмотрения столь специфических вопросов, а для определе ния признаков взаимозависимости «по иным основаниям» критичным является не только наличие прецедентов, но и эффективная и некоммерциализированная судебная система в целом. Указанная проблема в равной степени будет харак терна и для решений налоговых органов по доначислению налогов, так как про Основные налоговые доначисления по делу «ЮКОСа» были сделаны именно на основании дополнительных (повторных) налоговых проверок.

Раздел Институциональные и микроэкономические проблемы блема выявления ценовых «отклонений» является исключительно сложной. В контексте рассматриваемых взаимоотношений государства и бизнеса, таким образом, возникает значимый новый риск субъективизма в отношении второй стороны. Другим значимым риском является появление нового инструмента давления на конкурентов с использованием административных ресурсов.

Еще одной серьезной новацией могут стать поправки в Уголовный ко декс РФ (ст. 104.1), предложенные президентом РФ в начале 2005 г. Факти чески речь идет о восстановлении «конфискационных» норм, исключенных по инициативе президента РФ из Уголовного кодекса РФ только лишь в 2003 г.

Предполагается, что конфискация должна распространяться на все виды уго ловных преступлений и предусматривать изъятие любого имущества в пользу государства. Сюда могут быть отнесены также:

• доходы и прибыль, полученные от преступно нажитого имущества (доста точно будет доказать преступное происхождение «первого миллиона» или незаконность приватизационных сделок, чтобы затем конфисковать все активы компании);

• имущество, предназначенное для финансирования организованных пре ступных групп или преступлений (создание такой группы, как известно, является одним из обвинений, предъявленных основным акционерам «ЮКОСа»);

• имущество, переданное осужденным другому лицу, если у этого лица имелись основания полагать, что оно получено в результате преступных действий (Как известно, в январе 2005 г. М. Ходорковский заявил о пере даче прав на 59,9% акций Group MENATEP другому акционеру – Л. Не взлину42. По оценкам, такая новация позволяет изымать даже заработную плату сотрудников компании, если последние догадывались о преступных действиях руководства)43.

Важным показателем реальной позиции властей в отношении природ ной ренты и сопутствующих вопросов ужесточения государственного контро ля должно стать принятие нового варианта закона «О недрах»44. Среди ключе вых вопросов, обсуждавшихся в 2004 г., – возможность местных властей участвовать в распределении прав на недра (что на данный момент предпола гается Конституцией РФ), поиск альтернативы лицензиям (например, «ис ключительное право пользования участком недр», приобретаемое на аукцио 50% акций гибралтарской компании Group MENATEP находится в специальном трасте. Его распорядителем и бенефициаром до начала дела «ЮКОСа» был М. Ходорковский. После аре ста М. Ходорковского в октябре 2003 г. бенефициаром траста стал Л. Невзлин (по условиям траста). Право распоряжения 50% акций, находящихся в специальном трасте, перешло к Л.

Невзлину по условиям траста после утраты основного актива – «Юганскнефтегаза» – 19 де кабря 2004 г. Определенные права на 9,5% акций, которыми М. Ходорковский владеет непо средственно, перешли к Л. Невзлину в дополнение к акциям траста.

См.: Ужесточение // Секрет фирмы. 2005. 7–13 февраля. С. 8–9.

В настоящее время действует Закон «О недрах» от 21 февраля 1992 г. № 2395 1. Последние редакции от 29 июня 2004 г. № 58 ФЗ и от 22 августа 2004 г. № 122 ФЗ были связаны с изме нениями, вызванными принятием ряда других законодательных актов, и не меняли принятые ранее подходы.

РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2004 году тенденции и перспективы не), условия предоставления прав на недра, проблемы геологоразведки.

Весьма вероятным является введение концессионного механизма недро пользования, предполагающего сужение возможностей частного сектора в этой сфере. В 2004 г. тем не менее такой инструмент государственного регу лирования, как лицензирование в нефтегазовом секторе, использовался весьма активно (и для прямого перераспределения контроля, и для триви ального давления), однако при отсутствии прозрачных процедур и требова ний. По данным Министерства природных ресурсов, в 2004 г. из 110 изучен ных лицензионных соглашений было отозвано 50.

Новацией начала 2005 г. стало предложение Министерства природных ресурсов45 ужесточить режим допуска добывающих компаний к аукционам на разработку месторождений. В мягком варианте речь идет об исключении офшорных компаний из перечня возможных участников будущих аукционов, в жестком варианте – об отзыве у них уже имеющихся лицензий46. В качестве единственной альтернативы предполагается безусловная регистрация в Рос сийской Федерации как минимум дочерних предприятий иностранных (дей ствительно иностранных и фактически российских) офшорных и иных хол дингов, а в качестве позитивного эффекта – прозрачность структуры собственности, налоговая и судебная юрисдикции РФ. Данная инициатива также вызывает весьма двойственное ощущение.

Исторически (конец 1980 х гг. с отменой монополии внешней торговли – первая половина 1990 х гг.) офшорные компании были записаны на самих реальных владельцев, на родственников, подставных лиц и т.п. Наиболее распространенная схема не была изощренной: российская компания – оф шорный холдинг. Тем не менее сам факт владения этими акциями (зарубеж ных компаний) означал и нарушение российского законодательства. В опре деленном смысле современное российское законодательство об аффилированных лицах (группах лиц) инерционно исходит из простейших схем 1990 х гг., которые фактически устарели. Затем акции многих офшоров были переданы в «безликие» трасты (простота этого решения была оценена отно сительно поздно). Данная схема типична в настоящее время для подавляю щего большинства крупных предприятий (групп). Эта «новация» в создании непрозрачных структур собственности и безналогового извлечения доходов от собственности связана с постепенным (для многих российских мажори тарных акционеров) осознанием многоплановых преимуществ: налоговых, защиты от политических рисков, обеспечения наследования, манипулирова ния (переброски) активов/пакетов акций для строительства (реорганизации) своих корпоративных групп и др. По имеющимся оценкам, именно «непро зрачность» офшора для правоохранительных органов нерезидента (т.е. «ненадеж Выступление министра природных ресурсов РФ Ю. Трутнева в Государственной Думе февраля 2005 г.

Под иностранными (офшорными) компаниями, группами, группами лиц (в терминологии Министерства природных ресурсов) в данном случае понимаются такие, в которых доля рос сийских резидентов составляет менее 51%.

Раздел Институциональные и микроэкономические проблемы ность» по рейтингу Financial Stability Forum) является наиболее важным крите рием для выбора юрисдикции.

Основной бум в создании офшорных компаний российскими граждана ми (компаниями) пришелся на 1992–1995 гг. К концу 1990 х гг. число россий ских офшорных компаний за рубежом составляло уже десятки тысяч (точных данных нет). Ежегодно учреждалось около 2000 компаний. География зару бежных офшоров, используемых российскими гражданами и компаниями, чрезвычайно обширна. Тем не менее, есть явные фавориты. Так, по состоя нию на 2002 г. 8% ВВП Кипра приходилось на офшоры, в том числе 60% этого числа – российского происхождения. Всего на Кипре было в тот период заре гистрировано свыше 52 тыс. компаний, среди которых, по разным оценкам, резидентам России принадлежит 18–25 тыс. компаний (т.е. до 40%). Помимо защиты активов и выстраивания в этих целях сложных структур, услугами кипрских офшоров активно пользовались участники рынка ценных бумаг, страховые и торговые компании. Многие крупные российские компании свя заны с офшорами Гибралтара, Британских Виргинских островов, холдингами Дании, Люксембурга, Нидерландов и др. Известны и скандалы с офшорами, учрежденными специально для отмывания денег. Офшорная система владе ния характерна и для банковского сектора России.

Вопросы ужесточения режима для деятельности офшорных компаний об суждаются отнюдь не первый год47. В качестве последних примеров можно ука зать попытки интерпретации понятия «реальный владелец» применительно к банкам и поправки в Закон РФ «О банках и банковской деятельности» в части ог раничения доли офшорных компаний в уставном капитале российских банков до 10% (2003–2004 гг.). В начале 2005 г. с инициативой о доначислении налогов компаниям, управляемым из офшоров (т.е. при наличии управляющей компании группы в офшорных зонах за рубежом), выступило Министерство финансов РФ (соответствующие поправки были внесены в Налоговый кодекс РФ). Последние новации Министерства природных ресурсов будут, бесспорно, позитивны с точ ки зрения раскрытия информации о структуре собственности и бенефициарах.

Однако, как показывает мировая и российская практика, только законодатель ные требования в этой сфере, не подкрепленные «отношениями доверия» (дан ный классический термин новой институциональной теории здесь как нигде уместен) и эффективным международным сотрудничеством, не дадут позитив ных общеэкономических результатов.

См., например: Апель А., Гунько В., Соколов И. Обналичивание и офшорный бизнес в схе мах. Спб.: ПИТЕР, 2002; Кабир Л.С. Организация офшорного бизнеса. М.: Финансы и стати стика, 2002; Ушаков Д.Л. Офшорные зоны в практике российских налогоплательщиков. М.:

Юрист, 1999; Радыгин А. Раскрытие информации о бенефициарной собственности // Мате риалы «круглого стола» ОЭСР по корпоративному управлению. Москва. 2–3 октября 2003 г.;

Behind the Corporate Veil. Using corporate entities for illicit purposes. Paris: OECD, 2001.

РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2004 году тенденции и перспективы 4.2.3. Границы международной экспансии В деле «ЮКОСа» проявилась еще одна значимая тенденция: весьма не двусмысленно определены границы международной экспансии российских корпоративных групп, прежде всего тех, ядром которых являются добываю щие отрасли экономики. Водоразделом, видимо, является транс или муль тинациональный характер возможных стратегических международных биз нес альянсов.

Резкая активизация имущественной экспансии самих крупнейших рос сийских групп за рубежом, характерная для 2004–2005 гг., пока не вызывает ответных рестрикционных мер. В качестве примеров можно привести актив ность ряда крупнейших нефтяных компаний в «замыкании» отраслевой верти кали на потребителя (приобретение нефтеперерабатывающих заводов и бен зозаправочных сетей за рубежом и др.), «Норильского никеля» в сфере золотодобычи, «Северстали» в отношении канадской Stelco и итальянской Lucchini и других компаний черной металлургии, «Базового элемента» в от ношении глиноземных предприятий, «СУАЛа» в ряде проектов цветной ме таллургии, телекоммуникаций и алмазного бизнеса и т.д.

Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 || 10 | 11 |   ...   | 21 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.