WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 11 | 12 || 14 | 15 |   ...   | 21 |

Впоследствии 30 декабря 2004 г. компания «ЮКОС» в средствах массо вой информации разместила уведомление о том, что, «согласно § 541 Разде ла 11 Свода законов США, акции являются имуществом, входящим в конкурс ную массу НК «ЮКОС», согласно главе 11. Суд США по делам о банкротстве имеет эксклюзивную юрисдикцию согласно § 1334(е) Раздела 28 Свода зако Notice concerning the automatic stay. Case № 04 47742 Н3 11. Chapter 11. 20.12.(www.yukosbankruptcy.com).

Раздел Институциональные и микроэкономические проблемы нов США в отношении имущества, составляющего конкурсную массу НК «ЮКОС», согласно главе 11 «где бы оно ни находилось». При этом «ЮКОС» уведомил заинтересованные стороны о том, что «если продажа акций будет завершена, это нанесет НК «ЮКОС» ущерб в размере свыше 20 млрд долла ров США». Также компания указала на то, что она «будет использовать все доступные правовые средства для требования возмещения ущерба от любых физических или юридических лиц, которые: 1) принимают участие в продаже или покупке акций, способствуют такой продаже или покупке или их финан сируют; 2) вмешиваются в отношения НК «ЮКОС» с ее служащими; 3) оспа ривают имущество НК «ЮКОС», составляющее конкурсную массу согласно главе 11; 4) пытаются взыскать с НК «ЮКОС» претензии, возникшие до пода чи компанией заявления о банкротстве»64.

Очевидно, что в данном случае сразу возникает вопрос о правомерности распространения указанным американским судом своей юрисдикции на дело о банкротстве российской компании. В одном из документов по делу «ЮКО Са», рассматриваемом в американском суде, приведено следующее обосно вание юрисдикции американского суда по данному делу. «ЮКОС» представ ляет собой открытое акционерное общество, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации. Как указал финансовый дирек тор компании Б.Мизамор, дочерняя компания Должника разместила около 2 млн. долларов США в фонды на счета в юго западном банке Техаса, распо ложенном в южном округе Техаса. Также Должник разместил примерно 6 млн долл. на трастовом счете (trust account) его юристов компании Fubright & Ja worsky L.L.P в качестве предварительного гонорара в оплату юридических услуг и административных расходов, которые возникнут в связи с рассмотре нием данного дела. Указанные фонды являются основными активами Долж ника в США. Дополнительно Б. Мизамор заявил о том, что держателями около 15% акций Должника являются американские институциональные инвесторы.

В итоге американским судом было принят временный судебный запрет по за просу компании «ЮКОС» о приостановлении проведения аукциона по прода же акций «Юганскнефтегаза» 65.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ к подведом ственности арбитражных судов Российской Федерации относятся в том чис ле дела с участием российских организаций, осуществляющих предпринима тельскую деятельность, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. Согласно нормам АПК РФ дело о бан кротстве «ЮКОСа» относится к исключительной компетенции российских ар Названное «Уведомление НК “ЮКОС”» размещено в частности, в газете «Известия» от декабря 2004 г.

В соответствии с 28 & U.S.C. &1334 (a) окружные суды обладают первичной и исключитель ной подсудностью по рассмотрению дела согласно Title 11. Для того чтобы иностранная ком пания расценивалась в качестве должника в соответствии с 11 U.S.C. & 109 (а), необходимо, чтобы определенная собственность находилась на территории США. См. также «Memorandum opinion» United States Courts Southern District of Texas. 16.12.2004.

РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2004 году тенденции и перспективы битражных судов. При этом международный договор Российской Федерации, устанавливающий иное, в настоящее время отсутствует.

Фактически в данном случае имеет место формальный конфликт юрис дикций. С одной стороны, в соответствии с российским законодательством дело о банкротстве «ЮКОСа» относится к компетенции российских арбит ражных судов. С другой стороны, поскольку определенная собственность компании находится на территории США, согласно американскому законода тельству компания имеет право обратиться в соответствующий американ ский суд. Тем не менее для того, чтобы указанный акт был исполнен на терри тории России, необходимо, чтобы соответствующее решение о его исполнении было принято российским арбитражным судом в соответствии с процедурой, установленной главой 31 АПК РФ. При этом согласно ст. 244 АПК РФ арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного государства полностью или в части в случае, если рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компе тенции суда в Российской Федерации. Однако, как было отмечено выше, дела о банкротстве российских юридических лиц согласно российскому законода тельству относятся к исключительной компетенции российских арбитражных судов, при этом между Россией и США не заключен никакой международный договор, в котором бы предусматривалось обратное. Кроме того, отсутствует публичная информация о том, обращалась ли компания «ЮКОС» в россий ский арбитражный суд с заявлением о признании и приведении в исполнение указанного выше решения американского суда. Следовательно, названный выше судебный акт, устанавливающий временный запрет на продажу акций «Юганскнефтегаза», в настоящее время фактически действует только на тер ритории США.

4.3. Третий закон о несостоятельности: первые результаты и перспективы улучшения К настоящему времени в России сформировались все основные эле менты института несостоятельности. Тем не менее институт банкротства в России пока нельзя рассматривать как стабильный и эффективный механизм, направленный на оздоровление управления и финансов компаний. Сущест вующий институт несостоятельности, несмотря на рост количества дел о при знании должников банкротами, по масштабам своего применения носит «то чечный» характер и не решает на макроуровне задачу вывода неэффективных предприятий с рынка и возврата долгов кредиторам. В целом институт бан кротства не обеспечивает предсказуемого распределения рисков для креди торов. Более того, институт банкротства в России на протяжении 1990 х – на чала 2000 х гг. использовался либо как способ перераспределения (захвата, удержания, приватизации) собственности либо как высокоселективный спо соб политического и экономического давления на предприятия со стороны государства. Одновременно наблюдается существенное отставание в разви Раздел Институциональные и микроэкономические проблемы тии инфраструктуры применения законодательства о банкротстве. В то же время, несмотря на все издержки применения института несостоятельности, нельзя разделить «катастрофический» тон высказываний именно о банкрот стве как об источнике всех бед. В рамках, к примеру, корпоративного права нарушений и злоупотреблений в абсолютном выражении многократно боль ше. Почти нет сомнений в позитивном влиянии института банкротства уже сейчас в сфере малого и среднего бизнеса. Основной объем критики в Рос сии связан с практикой банкротства крупных предприятий.

4.3.1. Законодательство о банкротстве 1990–2000 х гг.: особенности становления Регулирование несостоятельности является наиболее динамично разви вающейся областью права в развитых зарубежных странах, при этом эконо мика государства диктует постоянное обновление соответствующих норм.

Теоретически правовые нормы регулирования несостоятельности предпри ятий могут быть направлены на решение следующих задач:

• на макроуровне – снижение уровня хозяйственных рисков в экономике пу тем ликвидации неэффективных производств, обеспечение перераспре деления промышленных активов в пользу эффективно хозяйствующих предприятий, развитие конкурентной среды;

• на микроуровне – защита прав кредиторов, обеспечение финансовой дис циплины, повышение надежности кредитного обращения, проведение ре организации предприятий и их финансовой реструктуризации, повышение качества корпоративного управления, перераспределение собственности в пользу «эффективных» владельцев, смена неквалифицированных ме неджеров, внедрение рациональной системы управления на предприяти ях66.

Опыт развитых зарубежных стран не позволяет однозначно утверждать, что регулирование несостоятельности должно строиться исходя из приори тета только кредиторов, есть примеры, когда оно в первую очередь направ лено на защиту интересов должника или государства. Все определяется кон кретной экономической политикой того или иного государства и во многом связано с масштабами существующего в его экономике госсектора и отно шением к необходимости его наличия. Характерной чертой большинства со временных развитых систем регулирования несостоятельности является на личие и развитие реабилитационных процедур по сохранению бизнеса в дополнение к такому классическому механизму банкротства, как распродажа активов должника в ходе конкурсного производства.

Роль банкротства как средства давления на менеджеров корпораций в рыночной экономике хорошо известна и во всех аспектах (как позитивных, так и негативных) описана в обширной литературе. Угроза банкротства корпора ции при ошибочной политике менеджеров на рынках (и в наиболее жестком Подробно см.: Радыгин А., Свейн Х., Симачев Ю., Энтов Р. и др. Институт банкротства: ста новление, проблемы, направления реформирования. М.: ИЭПП CEPRA, 2005.

РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2004 году тенденции и перспективы варианте – переход контроля к кредиторам) стандартно рассматривается как важнейший внешний инструмент корпоративного управления. Очевидным ожидаемым итогом применения такого механизма (независимо от плюсов и минусов применяемых в разных странах конкретных моделей – прокредитор ских или продолжниковских) должно быть оздоровление финансов и повы шение эффективности деятельности корпорации, ставшей объектом соот ветствующих процедур.

В принципе, все системы несостоятельности и банкротства можно раз делить на две крайние группы: ориентированные на должника (США, Фран ция) и ориентированные на кредитора (Великобритания, Германия)67.

Так, модель, сложившаяся в Германии, ориентирована на повышение эффективности удовлетворения требований кредиторов, при этом реабили тационные процедуры направлены на максимизацию активов должника для последующего распределения среди кредиторов. Модель, характерная для Великобритании, направлена на защиту кредитного обращения, на создание эффективных и оперативных механизмов распределения активов должника среди кредиторов. В течение процедуры банкротства контроль над предпри ятием получает третья сторона, действующая от имени кредиторов. Очевид ным недостатком этой модели является тот факт, что в ее рамках отдается явное предпочтение ликвидации предприятия, а не его оздоровлению, по скольку кредиторы заинтересованы в первую очередь в продаже активов по павшей в трудное положение компании, а не в ее спасении.

Принятые в США и особенно во Франции модели базируются на сочета нии решения макроэкономических задач по обеспечению стабильности и ус тойчивого роста экономики и задач по созданию эффективных механизмов распределения активов должника. Во Франции, в частности, институт несо стоятельности в существенной мере направлен на защиту интересов должни ка, проведение его реструктуризации. Законодательство США позволяет должнику сохранять контроль над неплатежеспособным юридическим лицом и обеспечивает должника исключительным правом предоставить свой план реорганизации компании в течение определенного периода времени. Рас пределение прав в пользу должника является во многом политическим выбо ром, поскольку приоритетным признается сохранение компаний, против ко торых возбуждено дело о банкротстве в качестве функционирующих предприятий, а не прекращение их деятельности путем ликвидации. Сущест венным недостатком этой модели является возможность злоупотребления должником своими правами.

Все промежуточные модели различаются прежде всего с точки зрения того или иного соотношения (баланса) между степенью ущемления интере сов кредиторов и сохранением действующих предприятий.

См., например: Телюкина М. Основы конкурсного права. М.: Волтерс Клувер, 2004; Степа нов В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М.: Статут, 1999.

Раздел Институциональные и микроэкономические проблемы По оценкам ЕБРР, законодательство стран с переходной экономикой, по священное процедуре банкротства, развито слабее, чем законодательство в других сферах коммерческого права68. Особенно это касается эффективности применения этого законодательства. Быстрая процедура банкротства помогает избежать задержек, которые могли бы навредить как должнику, так и кредито рам, а также перегрузить судебную систему. Тем не менее слушания по делам о банкротстве часто оказываются затянутыми и безрезультатными. Вызывает оп ределенные сомнения и квалификация назначаемых внешних управляющих, а также их полномочия. Несмотря на то что в последние годы в странах Централь ной и Восточной Европы, Балтии и СНГ предпринимались серьезные шаги по усовершенствованию как законодательства, так и практики в сфере банкротств компаний, значимых улучшений не наблюдается.

Вместе с тем хорошо известны и те специфические объективные огра ничения, которые в условиях России и ряда других стран переходной эконо мики затрудняют эффективное и массовое применение данного механизма.

Среди них:

• неблагоприятное финансовое состояние значительной доли вновь соз данных корпораций;

• традиции мягких бюджетных ограничений;

• сохранение значительного количества корпораций с долей государства;

• отсутствие адекватной и квалифицированной исполнительной и судебной инфраструктуры;

• социально политические преграды для проведения реальных процедур банкротства убыточных корпораций, особенно в случае крупнейших или градообразующих предприятий;

• технические трудности, связанные с объективной оценкой финансового состояния потенциальных банкротов;

• коррупция и прочие криминальные аспекты проблемы, в том числе свя занные с процессами перераспределения собственности.

Pages:     | 1 |   ...   | 11 | 12 || 14 | 15 |   ...   | 21 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.