WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 8 | 9 || 11 | 12 |   ...   | 21 |

Напротив, любые варианты появления в составе основных акционеров крупнейших добывающих групп России иностранных корпораций требуют со гласования с государственной властью. В последнее время все крупные сделки по покупке иностранными компаниями российских активов обяза тельно предварительно обсуждаются с президентом РФ (ТНК BP в 2003 г., «Силовые машины» – Siemens и «ЛУКОЙЛ» – ConocoPhillips в 2004 г.). Воз можно, такое согласование было необходимо и для получения «Роснефтью» кредита синдиката китайских банков на сумму 6 млрд долл., который будет погашаться поставками нефти китайской нефтяной компании CNPC (48,4 млн т до 2010 г.). По оценкам, данный кредит был получен для расчетов по «Юган скнефтегазу»48, хотя сама «Роснефть» официально не считает данную сделку кредитом, а в качестве назначения данных средств указывает «инвестиции в производственно хозяйственную деятельность и реализацию капиталоемких стратегических проектов».

4.2.4. Пересмотр итогов приватизации Важнейшим фактором психологического давления на крупный бизнес остается вопрос о пересмотре итогов приватизации. Хотя практически все высшие чиновники хотя бы раз заявляли о неприемлемости этого процесса в массовом порядке, лучшим свидетельством реальных намерений власти ос тается неопределенность в данной сфере. Ни одно из выдвигавшихся в 1999– 2004 гг. относительно конструктивных решений (публичное политическое решение о моратории на пересмотр итогов в целом, снижение сроков давно сти, дифференциация возможных подходов к пересмотру сделок в зависимо ИД «Коммерсант» (www.kommersant.ru). 22 июля 2004 г.; Финанс. 2005, № 5. С. 52. По неко торым данным, цена барреля нефти в рамках данного соглашения существенно отличается от текущей рыночной в сторону понижения.

Раздел Институциональные и микроэкономические проблемы сти от наличия уголовной составляющей, принятие детальных правил нацио нализации и т.п.) не было принято.

Широкую дискуссию в этой связи вызвал доклад Счетной палаты РФ «Анализ процессов приватизации государственной собственности в Россий ской Федерации за период 1993–2003 гг.», подготовленный в 2004 г. и наме ченный (после нескольких переносов) к обсуждению в Государственной Думе на весенней сессии 2005 г. На наш взгляд, сам по себе доклад не содержит каких либо открытий и новаций в отношении российской приватизации, ко торые так или иначе не анализировались бы российскими и зарубежными ис следователями в 1990 е – 2000 е гг. (соответствующая литература насчитывает уже тысячи монографий и статей). Десятки – если не сотни – фактов непрозрачных или сомнительных приватизационных сделок неоднократно приводились в общероссийских и региональных СМИ (в данном случае не важно, имели или нет эти материалы заказной характер).

Практически общепризнано, что почти в любой приватизационной сделке 1990 х – 2000 х гг. можно найти по крайней мере формальные (процедурные) поводы для того, чтобы ее оспорить. Более того, сама Счетная палата с момента своего создания в 1995 г. неоднократно занималась проверками в сфере приватизации – как по отдельным предприятиям и объектам, так и применительно к конкретным отраслям и регионам. До середины 2000 х гг., насколько нам известно, ее выводы не получали (в ряде случаев – совершенно необоснованно) сколько нибудь значимого резонанса.

Анализируя три очевидные стадии российской приватизации – массовая 1993–1994 гг., денежная 1994–1999 гг., современная с момента принятия «Концепции» 1999 г., – авторы доклада справедливо выделяют некоторые от рицательные стороны этого процесса:

• потери от инвестиционных конкурсов;

• необъективность оценки (в сторону занижения) приватизируемых объек тов и пакетов акций;

• отсутствие разделения активов на материальные и финансовые;

• оценка стоимости предприятий без учета нематериальных активов;

• превышение исполнительной властью ее полномочий в ходе приватизации;

• продажа запрещенных к приватизации объектов в обход законодательства;

• «размывание» государственных пакетов акций;

• отсутствие порядка расторжения сделок и возмещения ущерба в связи с невыполнением покупателем инвестиционных условий и др.

Среди наиболее спорных вопросов можно выделить три: во первых, «не гативный» вклад собственно приватизации в структурную перестройку и эф фективность предприятий, привлечение инвестиций, сохранение конкурент ных преимуществ и, более широко, в увеличение реальных доходов граждан (последнее наиболее сомнительно в контексте только приватизации); во вторых, отстранение Государственной Думы от принятия решений в сфере приватизации (известная проблема прогнозного плана приватизации) на де нежном этапе; в третьих, залоговые аукционы.

РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2004 году тенденции и перспективы В первом случае однозначные выводы просто невозможны (это под тверждается и рядом эмпирических исследований по взаимосвязи привати зации и эффективности 2000 х гг.). Во втором случае правительство оправ данно уклонялось, на наш взгляд, от сотрудничества с Думой в интересах продолжения приватизации, а в 2002 г. – с принятием нового закона о прива тизации – вопрос был снят в принципе. С залоговыми аукционами ситуация наиболее сложна. Практически все осознают одиозность и непрозрачность залоговых аукционов, однако их формальная юридическая конструкция вы держала не одно судебное разбирательство. Общественные (но опять же не правовые) претензии, таким образом, могут быть предъявлены скорее не к прикладным пользователям нормативно правовой базы залоговых аукцио нов, а к ее формальным творцам.

Большинство недостатков российской приватизации авторы доклада в значительной степени связывают с пробелами в законодательстве. Полити ческий контекст, проблема системной коррупции и использования преслову того «административного ресурса» в процессе приватизации должного от ражения, на наш взгляд, не получили49. Тем не менее ключевые выводы Счетной палаты бесспорны: «В результате приватизации была решена задача изменения форм собственности – почти 60% предприятий стали частными, сформировались новые рыночные институты – акционерные общества, рынок ценных бумаг, система институциональных инвесторов, банки, страховые компании, а сами приватизационные мероприятия прошли при относитель ном минимуме социальных конфликтов», «многие предприятия работают весьма эффективно», «недостаточность и неполнота законодательной базы не являются основанием для отмены либо пересмотра итогов приватизации 1993–2003 гг.», изучение недостатков прежних этапов наиболее полезно для предотвращения ошибок в будущем – при приватизации недр, земли, энер гетики, железных дорог50.

Очевидно, что Счетная палата как орган, ответственный в первую оче редь за контроль над расходованием государственных средств и исполь зованием государственного имущества, свое внимание акцентирует пре жде всего именно на проблемах потерь для государства в связи с приватизацией (то же самое, впрочем, она обязана сделать, анализируя проблемы использования бюджетных средств, экспорта вооружений, дея тельности государственных банков и т.п., – дело в данном случае не в при ватизации). Хотя представленные Счетной палатой совокупные оценки возможных потерь от приватизации (около 45 млрд руб. за 10 лет) весьма условны и с трудом поддаются корректному обоснованию, выявлены те Об этом наиболее наглядно свидетельствуют такие данные Счетной палаты: 89% (выявлен ных Счетной палатой) нарушений при приватизации были вызваны действиями государствен ных органов и только 11% – представителей частного бизнеса.

Интервью председателя Счетной палаты РФ С. Степашина // Российская газета. 2004.

20 декабря.

Раздел Институциональные и микроэкономические проблемы хорошо известные зоны, где регулирование до сих пор остается наиболее слабым. Это:

• законодательное урегулирование вопросов, связанных с восстановлением законных прав государства как собственника (соответствующая рекомен дация отнюдь не нова – необходимо принятие Федерального закона «О процедурах национализации и муниципализации»)51;

• законодательное установление критериев стратегически значимых пред приятий, связанных с обеспечением национальной безопасности государ ства, а также отсутствие механизмов, запрещающих или ограничивающих участие иностранного капитала в приватизации стратегических предпри ятий;

• неэффективность существующего института унитарных предприятий, не смотря на принятие (с почти 10 летней задержкой) Закона «О государст венных и муниципальных унитарных предприятиях»;

• неэффективность управления остающимися в собственности государства пакетами акций;

• отсутствие правовой базы для приватизации зарубежных объектов собст венности Российской Федерации и отсутствие реальных механизмов кон троля за их текущим использованием государственными структурами и иными организациями.

Фактически данные «проблемные зоны» представляют собой и содержа тельные рекомендации Счетной палаты на будущее, которые также бесспор ны за некоторым исключением. Так, сам по себе тезис о продолжении «тща тельного изучения приватизационной практики» и о «восстановлении нарушенных прав законного собственника – государства в судебном порядке на основании выявленных и доказанных фактов» не может вызывать отторже ния. Другое дело, что такие факты – незаконная приватизация, недооценка имущества при приватизации, невыполнение инвестиционных условий и др. – могут быть при необходимости «выявлены» в любой приватизационной сдел ке для любого российского предприятия. Ссылка на ст. 301 ГК РФ (право за конного собственника истребовать имущество из чужого незаконного владе ния) используется здесь, видимо, для того, чтобы решить проблему срока давности по приватизационным сделкам.

В конечном счете, необходимость публичного политического моратория на пересмотр итогов приватизации становится все более очевидной. Данный Формально законодательства о национализации в России нет, несмотря на значительное количество законопроектов, вносившихся в Государственную Думу за последние годы. Воз можность национализации допускается Конституцией РФ – на основе пока не принятого фе дерального закона и с возмещением собственнику активов их стоимости и других убытков согласно ст. 235 Гражданского кодекса РФ. Цивилизованный закон о национализации объек тивно необходим. Известно, что за всю историю национализационных программ, осуществ лявшихся во многих странах мира во второй половине XX в., сам факт национализации не приводил к судебным разбирательствам в силу признания за государством права на такие действия. Большинство судебных исков со стороны бывших собственников национализиро ванных активов были связаны только с ценой выкупа.

РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2004 году тенденции и перспективы мораторий должен распространяться на все приватизационные сделки, за исключением тех, где присутствуют явное нарушение действовавших в тот момент законодательных актов (как признак в том числе коррупции) и при знаки уголовного преступления. Перечень последних следует предельно чет ко определить в специальном нормативно правовом акте. При условии объ ективности правоприменительной практики такое решение стало бы серьезным ограничением для попыток псевдолегального перераспределения собственности в значительных масштабах.

Сомнение вызывает также эффективность наиболее активно проводи мой Счетной палатой прикладной рекомендации для исправления ситуации:

более широкое привлечение к решению данных проблем органа «независи мого, т.е. внешнего государственного финансового контроля». Насторажива ет в данном случае не столько факт усиления «независимого контроля», сколько диапазон возможных интерпретаций такого усиления. Можно при вести один показательный пример. В 2004 г. на встрече с британскими топ менеджерами ТНК BP руководитель Счетной палаты РФ С. Степашин пре дельно прозрачно разделил крупный бизнес на компании, инвестирующие в российскую экономику и выполняющие налоговые обязательства, и все про чие. Применительно к ТНК BP это могло означать недовольство как самой сделкой 2003 г. по слиянию, так и наличием центров прибыли за пределами России (созданная в ходе слияния TNK BP Ltd. была зарегистрирована в из вестной офшорной зоне – на Британских Виргинских островах). На этой же встрече глава Счетной палаты сообщил о проведении оценки итогов прива тизации за 10 лет52. Первой реакцией ТНК BP стало заявление об «оптимиза ции корпоративной структуры» – об объединении ТНК, «СИДАНКО» и «ОНА КО», однако план реструктуризации был объявлен в 2005 г. (двухэтапная консолидация 17 основных российских активов в тюменском ОАО «ТНК BP Холдинг»).

В конечном счете, негативную реакцию вызывает не оценка результатов российской приватизации, которые в определенном смысле объективны и характерны не только для России, но и для целого ряда других стран с пере ходной экономикой53. В содержательном плане, как уже отмечалось выше, данный доклад не может претендовать на какие либо открытия в сфере рос сийской приватизации.

Проблема является комплексной и состоит в том, кто является его офи циальным автором (частная или государственная структура), неофициальным заказчиком (если доклад не был политкорректной инициативой самой Счет ной палаты), в какой социально политической атмосфере он тиражируется и соответственно кто уже в прикладном плане предъявит спрос на данные вы воды. Как показывает практика середины 2000 х гг., прикладной спрос на не См.: Русский фокус. 2004. № 3. С. 9.

Хорошо известны, например, скандалы, связанные с выводом активов из чешских привати зированных предприятий (схема, получившая название «туннельный эффект»), хотя Чехия в свое время считалась эталоном с точки зрения массовой приватизации.

Раздел Институциональные и микроэкономические проблемы гативную оценку итогов приватизации существует. Однако, как нам представ ляется, наименования предприятий, упоминаемые в докладе Счетной палаты, еще не являются поводом для утверждения о наличии конкретных и скорых кандидатов на деприватизацию.

Pages:     | 1 |   ...   | 8 | 9 || 11 | 12 |   ...   | 21 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.