WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 13 |

Это предложение Консультанта реализовано в Федеральном законе от 22.08.2004 № 122-ФЗ.

В то же время необходимо отметить непоследовательность Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ. С одной стороны, все нормы федеральных законов, устанавливавших конкретный размер денежных выплат и натуральных льгот для отдельных категорий граждан, финансируемых за счет субнациональных бюджетов, отменены. С другой стороны, статьей 153 этого Закона субъектам РФ запрещено снижать уровень финансирования социальных льгот по сравнению с 2004 годом, с чем Консультант принципиально не согласен.

Концепция повышения эффективности системы распределения бюджетных доходов и налоговых полномочий между уровнями государственной власти и муниципальными властями Консультантом предлагалось принятие следующих мер по совершенствованию системы распределения полномочий в отношении налогов и налоговой политики.

1. Налог на доходы физических лиц. Необходимо зафиксировать в федеральном законодательстве норму о направлении доходов от данного налога в полном объеме в консолидированные бюджеты субъектов РФ, а также предоставить право органам власти субъектов РФ дополнять федеральную ставку региональной ставкой на величину от 1 % до 3 %. Другой вариант – сокращение федеральной ставки до 10 % – 11 % (зачисление в консолидированные бюджеты субъектов РФ) с предоставлением полномочий органам власти субъектов РФ по увеличению (либо как увеличению, так и снижению) налоговой ставки в пределах 1–3 %. Рассматривать вопрос о предоставлении субъектам РФ права дифференцированно вводить дополнительные ставки возможно лишь при условии существования нормы в налоговом законодательстве о зачислении в бюджет поступлений данного налога, а также выплаты из бюджета сумм возмещения уплаченного налога в том субъекте РФ, где находится источник дохода.

2. Налог на прибыль организаций. Необходимо в среднесрочной перспективе сохранить право органов власти субъектов РФ на изменение ставки налога в пределах сумм, поступающих в бюджеты субъектов РФ. Возможно, в перспективе будет целесообразен переход к взиманию налога по единой федеральной ставке с едиными правилами определения налоговой базы с расщеплением налоговых доходов между федеральным бюджетом и бюджетами субъектов РФ.

Одновременно необходимо ликвидировать обязательное зачисление доли налога на прибыль в местные бюджеты вследствие создаваемых искажений и трудностей налогового администрирования.

3. Акцизы. В целях избежания искажений, создаваемых действующей системой уплаты акцизов на алкогольную продукцию, связанных с получением доходов от реализации продукции бюджетами регионов, в которых производится, а не реализуется, алкогольная продукция, следует пересмотреть систему распределения поступлений акцизов между федеральным и региональными бюджетами. Наиболее рациональное решение – полное зачисление поступлений таких акцизов в федеральный бюджет.

4. Налоги на природные ресурсы. Поступления налога на добычу полезных ископаемых в отношении углеводородного сырья с территории автономных округов, входящих в состав области (края), в бюджет данной области (края) осуществляются фактически за счет доли федерального бюджета. В связи с этим представляется рациональным переход в ближайшее время на общий порядок распределения поступлений налога на добычу полезных ископаемых для автономных округов, входящих в состав области (края), а в перспективе – переход на полное зачисление платежей за пользование неравномерно распределенными природными ресурсами в федеральный бюджет, а также индексацию ставок платежей за пользование общераспространенными полезными ископаемыми.

Также необходимо зафиксировать в федеральном законодательстве нормы о зачислении налогов на добычу общераспространенных полезных ископаемых в бюджеты субъектов РФ с распределением поступлений между региональным и местными бюджетами. Впоследствии следует рассмотреть вопрос о передаче отдельных полномочий по установлению налогов на добычу общераспространенных полезных ископаемых на региональный и местный уровень.

5. Налоги на имущество (налог на недвижимость). Налоги на имущество как налоги с наименее мобильной базой целесообразно относить к местным налогам с наделением муниципальных властей правом устанавливать ставку налога в пределах, ограниченных Налоговым кодексом, а также с зачислением поступлений налога в местные бюджеты. Однако перевод налогов на имущество в категорию местных налогов может вызвать проблему чрезмерной бюджетной обеспеченности отдельных муниципалитетов, в результате чего их органы власти будут иметь стимулы к установлению пониженных налоговых ставок.

При введении налога на недвижимость возможно введение местного налога на недвижимость организаций, полномочия по установлению которого принадлежат муниципалитетам районного типа, и местного налога на недвижимость физических лиц, полномочия по установлению которого принадлежат муниципалитетам поселенческого типа. Однако и здесь остается нерешенным вопрос чрезмерной бюджетной обеспеченности крупных муниципальных образований городского типа.

6. Налог с продаж. Обосновывается необходимость его отмены.

Налог с продаж отменен с 01.01.2004 Законом «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 20 Закона РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации»».

7. Налоги, являющиеся источниками формирования дорожных фондов. В целях компенсации потерь бюджетов субъектов РФ, связанных с отменой начиная с 1 января 2003 года налога на пользователей автомобильных дорог, целесообразно повысить ставки акцизов на автомобильный бензин, дизельное топливо и моторные масла, на легковые автомобили, ставки налога с владельцев автотранспортных средств и других федеральных налогов, более тесно связанных с использованием автомобильных дорог, чем налог на пользователей автомобильных дорог, направив полученные средства в бюджеты субъектов РФ в виде целевой и нецелевой финансовой помощи.

Концепция повышения эффективности функционирования внебюджетных фондов на региональном (муниципальном) уровне и регулирования оборота внебюджетных средств бюджетных учреждений Статьей 144 Бюджетного кодекса РФ устанавливается исчерпывающий перечень государственных внебюджетных фондов РФ, включающий: Пенсионный фонд Российской Федерации; Фонд социального страхования Российской Федерации; Федеральный фонд обязательного медицинского страхования;

Государственный фонд занятости населения Российской Федерации (Государственный фонд занятости населения ликвидирован Федеральным законом от 5 августа 2000 года № 118-ФЗ «О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах», однако соответствующие поправки в БК РФ не внесены). На уровне субъектов РФ из перечисленных внебюджетных фондов действуют только территориальные фонды обязательного медицинского страхования. Возможность создания иных (помимо существующих территориальных фондов обязательного медицинского страхования) государственных внебюджетных фондов на уровне субъектов РФ Бюджетным кодексом не предусмотрена. Первое время после принятия Бюджетного кодекса РФ, отсутствие в нем разрешения на создание каких-либо иных региональных внебюджетных фондов кроме фондов обязательного медицинского страхования на практике толковалось как запрет на их создание.

Однако в конце 2001 года определением по запросу Народного Хурала Республики Бурятия о проверке конституционности подпункта «е» пункта 2 статьи 5 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» от 6 декабря 2001 года № 228-О Конституционный Суд Российской Федерации признал, что «перечисление в статье 144 Бюджетного кодекса Российской Федерации состава государственных внебюджетных фондов Российской Федерации не может рассматриваться как запрет на образование государственных внебюджетных фондов субъектов Российской Федерации», а также что «законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации порядка образования их внебюджетных фондов, утверждение соответствующих положений и отчетов об исполнении не могут квалифицироваться как нарушение Конституции Российской Федерации».

Это решение Конституционного суда создало достаточно сложную ситуацию на практике, так как фактически уполномочило субъекты РФ на создание собственных внебюджетных фондов иных нежели фонды ОМС. Учитывая, что Бюджетный кодекс не исходит из возможности создания на уровне субъектов РФ каких-либо внебюджетных фондов кроме территориальных фондов обязательного медицинского страхования, он и не регламентирует порядка их образования и расходования их средств. Это создает возможность для направления в региональные внебюджетные фонды поступлений от налогов и других бюджетных доходов и их последующего расходования вопреки положениям федерального бюджетного законодательства. Консультант предложил два варианта решения этой проблемы:

1. Оптимальный вариант – внести в Бюджетный кодекс запрет на создание региональных внебюджетных фондов (кроме фондов ОМС).

2. В случае признания политически целесообразным сохранения внебюджетных фондов на региональном уровне требуется разработка новой редакции главы 17 Бюджетного кодекса, в которой следует конкретизировать условия функционирования внебюджетных фондов субъектов РФ.

При урегулировании вопроса создания и функционирования региональных внебюджетных фондов принципиальной и минимально необходимой мерой является установление запрета на формирование средств фондов за счет налоговых и других доходов, подлежащих зачислению в бюджеты субъектов РФ и местные бюджеты. Кроме того, в случае принятия решения о сохранении региональных внебюджетных фондов в Бюджетном кодексе следует закрепить правило о казначейском исполнении их бюджетов.

Предложения Консультанта сохраняют актуальность и в настоящее время.

Рекомендации по решению проблем формирования, использования и учета внебюджетных средств бюджетных учреждений Необходимость урегулирования проблемы оборота внебюджетных средств бюджетных учреждений вызвана существующим в действующем законодательстве противоречием между нормами Бюджетного кодекса и Гражданского кодекса, касающимся формирования, учета и использования внебюджетных средств бюджетных учреждений.

В силу этого обстоятельства снижается финансовая прозрачность бюджетных учреждений, создаются предпосылки для направления (части) средств из бюджетных источников на финансирование предпринимательской деятельности бюджетных учреждений, а финансовая непрозрачность бюджетных учреждений не позволяет оценить реальный уровень финансирования бюджетной сферы с позиций его соответствия общественным интересам и приоритетам, а также возможностям экономики.

Консультанту представлялось особенно важным принятие решений по следующим направлениям. Во-первых, меры по недопущению такой предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, которая наносит ущерб профильной деятельности бюджетного учреждения. Во-вторых, целесообразно включить средства, полученные бюджетными учреждениями от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности (внебюджетные средства), в бюджетный процесс. В-третьих, следует ограничить субсидиарную ответственность государства/учредителей по обязательствам бюджетных учреждений только теми обязательствами, которые предусмотрены соответствующими бюджетами.

Необходимо решить проблему ограничения правоспособности бюджетных учреждений. Это можно сделать поправками в Гражданский кодекс, касающимися формы сделок бюджетных учреждений. Для этого в статье ГК, посвященной государственной регистрации сделок, надо предусмотреть, что сделки бюджетных учреждений, причем не только совершаемые за счет средств федерального бюджета, но и за счет доходов от предпринимательской деятельности подлежат предварительной регистрации в органах казначейства и без такой регистрации являются ничтожными.

Рекомендации, разработанные Консультантом, нашли отражение в разработанных и одобренных Правительством РФ принципах реструктуризации бюджетного сектора в Российской Федерации в 2003—2004 годах и на период до 2006 года, а также в ряде проектов федеральных законов и поправок в действующие нормативные правовые акты, касающиеся деятельности некоммерческих организаций, порядка, условий и критериев реорганизации государственных и муниципальных учреждений.

Концепция перехода к исполнению субнациональных бюджетов в соответствии с казначейскими принципами В соответствии с Бюджетным кодексом и Законом об основах местного самоуправления по состоянию на момент подготовки Консультантом концепции субъекты Федерации, не получающие финансовой помощи из федерального бюджета, и муниципальные образования могут перейти на казначейское исполнение бюджетов путем создания собственного казначейства. Однако при этом не было определено, как должны исполняться бюджеты недотационных регионов и муниципалитетов в случае, если собственные казначейства не созданы, что нарушало установленный БК РФ принцип казначейского исполнения бюджетов всех уровней.

При рассмотрении вопроса о необходимости перехода к исполнению субнациональных бюджетов в соответствии с казначейскими принципами Консультантом были проанализированы достоинства и недостатки четырех альтернативных вариантов решения:

1) Сохранение банковской системы исполнения субнациональных бюджетов Данный вариант признан нежелательным в силу следующих присущих ему недостатков: недостаточная сохранность бюджетных средств, находящихся в коммерческих банках; возможность задержки платежей коммерческими банками, заинтересованными в извлечении прибыли от использования бюджетных средств; риск возникновения коррупционных связей между чиновниками и коммерческими банками.

2) Централизованный перевод региональных и местных бюджетов на обслуживание в органы Федерального казначейства Централизованный перевод субнациональных бюджетов на исполнение в органы федерального казначейства нарушает принцип самостоятельности бюджетов и сомнителен с юридической точки зрения так как исполнение бюджетов субъектов Российской Федерации не включено ни в число предметов исключительного ведения РФ, ни в число предметов совместного ведения РФ и ее субъектов. При этом согласно ст.73 Конституции РФ вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий РФ по предметам совместного ведения РФ и ее субъектов последние обладают всей полнотой государственной власти.

Кроме того, согласно статье 132 Конституции органы местного самоуправления «самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет».

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 13 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.