WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 || 10 | 11 |   ...   | 79 |

Рис. 5. Структура бюджета высшего образования Данный аргумент не выдерживал серьезной критики, поскольку и при переходе к новой стипендиальной системе доля выделяемо го вузу стипендиального фонда определялась в зависимости от численности студентов, обучающихся на бюджетных местах, а за тем полученный объем стипендиальных средств должен был де литься решением Ученого совета вуза на две части: для выплат академических и социальных стипендий. Теоретически один и тот же студент может получать одновременно две стипендии: акаде мическую и социальную. Точно так же при распределении на осно ве ГИФО из общей суммы полученных по ГИФО бюджетных средств можно было вычленить долю стипендиального фонда и далее соответствующим решением Ученого совета делить ее на академическую и социальную части. Серьезным был другой во прос: получают ли стипендию (и в каком размере) те студенты, ко торые не попали в число 50% лучших, обучающихся без доплаты Ведь если в расчете стипендиального фонда учитываются все средства, полученные вузом по ГИФО, то и на студентов, доплачи вающих за свое обучение сверх стоимости ГИФО, должно частично распространяться стипендиальное обеспечение. Поскольку было не совсем ясно, как это делать, во избежание сложностей стипен диальный фонд был выведен из распределения по системе ГИФО.

Второе изъятие касалось расходов на оборудование. Здесь ар гументация была следующей. Во первых, в бюджете расходы на оборудование составляют крайне небольшую часть, а покупать ву зам нередко приходится дорогостоящее оборудование, поэтому данный ресурс надо концентрировать, а не распылять, как это про изойдет в случае распределения на основе ГИФО. Во вторых, вве дение коэффициентов «фондоемкости» по типам вузов затруднено тем, что в последние годы многие технические вузы открыли у себя экономические и управленческие специальности. Аналогичная ар гументация приводилась и по бюджетным средствам, идущим на капитальный ремонт зданий и сооружений. Соответственно, и эти средства были выведены из состава ГИФО. Далее из ГИФО были выведены средства по статье «Трансферты населению», как слабо связанные с численностью студентов.

Расчеты велись по трем вариантам, когда на основе ГИФО рас пределялись:

- заработная плата с ЕСН, прочие текущие расходы и оплата коммунальных услуг (70% бюджета высшего образования);

- заработная плата с ЕСН и прочие текущие расходы (примерно 60% бюджета);

- заработная плата с ЕСН (около 52% бюджета).

В конечном счете, Минобразование России и Минфин России остановились на втором варианте. Таким образом, последнее изъ ятие касалось оплаты коммунальных услуг, которые в тот период времени в бюджете высшего образования составляли 11%. Был сделан вывод: эти расходы нельзя распределять на основе ГИФО, так как здания учебных заведений распределялись между вузами в то время, когда первоочередное внимание уделялось подготовке по техническим специальностям, и эти здания необходимо осве щать и отапливать, несмотря на то, что сейчас эти вузы менее модны, и туда пойдут обучаться студенты с ГИФО более низких ка тегорий. Может показаться, что проблема выбора доли бюджета высшего образования, распределяемого на основе ГИФО, не име ет никакого отношения к доступности высшего образования. Одна ко это не так. Чем большая доля средств бюджета распределяется на основе ГИФО, тем большее при прочих равных значение будет иметь стоимость (финансовое наполнение) каждой категории ГИФО.

В этом случае отношение стоимости конкретной категории ГИФО к цене обучения выше, и это более сильно отражается на поведении потребителей.

Например, при распределении на основе ГИФО 70% бюджета высшего образования, т.е. с учетом оплаты коммунальных услуг, значения категорий ГИФО варьировали бы в границах от 21,9 до 3,1 тыс. руб. На практике в ходе эксперимента 2002 г. на основе ГИФО распределялось 59% бюджета ВО, что обусловило следую щие стоимости категорий ГИФО30 (табл. 11).

Таблица Стоимость категорий ГИФО в эксперименте 2002 г.

Категория ГИФО Величина ГИФО, руб.

1 2 3 4 5 Без категории При цене обучения 18–19 тыс. руб. в год (типичная цена для провинциальных вузов) получается, что доля 3 й категории, уста новленной в эксперименте, составляет 21,7%, а в модели, где по ГИФО распределялась и оплата коммунальных услуг, – более 34%.

Понятно, что во втором случае, с одной стороны, поведение по требителя будет оказывать большее воздействие на вузы, а с дру гой – потребитель из менее обеспеченной семьи сможет более ак тивно выбирать вуз и специальность обучения.

Рассмотрим теперь другие параметры модели ГИФО, влияю щие на расчет их стоимости, а следовательно, косвенно на доступ ность высшего образования для различных слоев и групп населе Примерное соответствие 1–5 й категорий ГИФО и тех обозначений ГИФО, кото рые вводились ранее: 1 я категория ГИФО – это скорее А+, а не А++, 2 я – А, 3 я – Б, 4 я – В, 5 я – Г (но финансово обеспеченная), а без категории – Д (но с правом поступать в вузы).

ния. Для количественного описания модели ГИФО и анализа по следствий перехода на новую систему финансирования на основе ГИФО (оставляя за рамками собственно расчет величины ГИФО) необходимо сделать предположения о:

- распределении результатов всех лиц, сдавших ЕГЭ, по категори ям ГИФО, т.е. соотношении результатов ЕГЭ и категорий ГИФО;

- соотношении ГИФО различных категорий между собой. От это го зависит конечная величина (стоимость) ГИФО каждой кате гории. Шкала ГИФО зависит от приоритетов образовательной политики в каждый момент времени и, в принципе, может ме няться по годам;

- доле поступающих в вузы лиц, которые получили различные категории ГИФО (предполагается, что чем выше полученная категория ГИФО, тем большая доля лиц, ее имеющих, поступа ет в вузы);

- распределении по типам вузов («сильные», «средние» и «сла бые») лиц, имеющих разные категории ГИФО.

Распределение лиц, сдавших ЕГЭ, по категориям ГИФО Распределение по категориям ГИФО должно отражать реаль ную успеваемость выпускников школы или учебных заведений на чального профессионального образования, а также знания тех граждан, которые окончили школу или другое учебное заведение, дающее полное среднее образование, в предыдущие годы и поже лали в данном году сдать Единый государственный экзамен, чтобы продолжить обучение в вузе. Так как в модели предполагалось ввести 5 категорий ГИФО, где категория А+ соответствует наилуч шим результатам по ЕГЭ, а Г – наихудшим, то представлялось обоснованным предположить, что доля лиц, получивших категории А+ и Г, в общей численности всех сдававших ЕГЭ, должна коррели ровать, с одной стороны, с долей медалистов и, с другой – «двоеч ников», оканчивающих среднюю школу. По статистике, доля золо тых и серебряных медалистов в среднем по стране составляет около 3%. Единый экзамен, проведенный в 2001–2002 гг., показал, что доля тех, кто слабо сдает ЕГЭ или не может его сдать, прибли жается к 20%. Эти оценки позволили до некоторой степени обос новать сделанные в модели ГИФО предположения о распределе нии лиц, сдавших ЕГЭ, по категориям ГИФО. В связи с этим были рассмотрены два возможных варианта распределения по катего риям ГИФО лиц, сдавших ЕГЭ, – «жесткий» и «мягкий». «Жесткий» вариант предполагал очень небольшую долю получивших А+ среди лиц, сдавших ЕГЭ, – 3%, вторую категорию А должно было полу чить также всего 10% тех, кто будет сдавать ЕГЭ.

«Мягкая» модель предполагала больший удельный вес полу чивших высокие категории А+ и А (А+ – 5% и А – 15%), зато катего рии Б и Г вместе составляют 80% от всех сдавших ЕГЭ, а в «жест кой» модели – 87%. В эксперименте 2002 г. была использована «жесткая» модель, но реально доля лиц, получивших 1 ю катего рию ГИФО, превысила 8%, что было ближе к «мягкой» модели.

Распределение категорий ГИФО в каждой из указанных моде лей приводится в табл. 12.

Таблица Распределение лиц, сдавших ЕГЭ, по категориям ГИФО «Жесткая» модель, «Мягкая» модель, Категория ГИФО % от лиц, сдавших ЕГЭ % от лиц, сдавших ЕГЭ + А 3 А 10 Б 40 В 30 Г 17 Следующий важный параметр модели ГИФО, который опреде лял конечную стоимость их различных категорий, – расчетная шкала, которая должна задавать соотношение между финансовы ми наполнениями ГИФО различных категорий. Рассматривались две шкалы – радикальная и умеренная, параметры которых приве дены в табл. 13.

Таблица Соотношение стоимостей ГИФО различных категорий Категория ГИФО Радикальная шкала Умеренная шкала + А 3,5 2,А 2 Б 1 В 0,5 0,Г 0 Радикальная шкала давала преимущество наиболее способным молодым людям среди всех, кто сдал ЕГЭ. Ее применение при про чих равных условиях отвечает стремлению государства сделать более доступным для самых талантливых (исходя из результатов ЕГЭ) образование в престижных вузах, пользующихся повышен ным спросом. Умеренная шкала до некоторой степени должна вы равнивать стоимость ГИФО по категориям. Ее использование предполагает более равномерное распределение средств по ГИФО, когда в условиях ограниченных финансовых ресурсов государство стремится обеспечить хотя бы минимальный уровень поддержки по отношению к большему числу студентов.

Распределение лиц, поступивших в вузы, по категориям ГИФО Принятие индивидом решения о поступлении (или непоступле нии) в вуз во многом зависит от полученной категории ГИФО. Если категория ГИФО низкая, это может побудить выпускника отложить поступление на год и повторить попытку сдать ЕГЭ еще раз, чтобы улучшить результат, или отказаться от получения высшего образо вания в пользу, например, среднего специального. Поскольку не все из сдавших ЕГЭ идут в вузы, структура приема в вузы по кате гориям ГИФО не совпадает со структурой распределения по кате гориям ГИФО лиц, сдавших ЕГЭ.

В представленной модели расчет структуры принятых в вузы по категориям ГИФО строился исходя из предположения, что доля тех, кто после сдачи ЕГЭ решает поступать в вузы, составляет 75% (в городах эта цифра выше). Логично предположить, что все лица, получившие ГИФО категории А+ и А, принимают решение о посту плении в вузы. Самой многочисленной является группа лиц, кото рые по результатам ЕГЭ получили категорию Б. Среди них доля тех, кто пойдет в вузы, предположительно составляет 90% (часть данных лиц не станет поступать в силу финансовых ограничений или желания пересдать ЕГЭ в дальнейшем). Доля поступающих в вузы с категорией В будет также достаточно высокой – 70%. Са мый низкий процент поступающих – 30% – будет среди категории Г, поскольку получившие эту категорию показали самые слабые результаты при сдаче ЕГЭ, уровень их знаний в целом не соответ ствует требованиям, предъявляемым к поступающим в вузы. Кро ме того, они по идеологии ГИФО не получают никакого финансово го обеспечения для своего дальнейшего обучения в вузе со сторо ны бюджета.

Исходя из принятых предположений относительно распределе ния лиц, сдавших ЕГЭ, по категориям ГИФО и доли идущих в вузы, можно определить структуру приема в вузы по категориям ГИФО для «мягкой» и «жесткой» моделей (табл. 14).

Таблица Структура приема в вузы по категориям ГИФО в зависимости от принятой («мягкой» или «жесткой») модели «Мягкая» модель. «Жесткая» модель. Структура Категория Структура приема в вузы приема в вузы по категориям ГИФО по категориям ГИФО, % ГИФО, % + А 6,7 4,А 20,0 13,Б 42,0 48,В 23,3 28,Г 8,0 6,100 Как видно из табл. 14, структура приема, соответствующая «мягкой» модели, смещена к более высоким категориям ГИФО.

Так, на тех, кто имеет категории А+ и А, приходится более 1/4 всего приема. При «жесткой» модели на эти категории приема приходит ся чуть более 17%, зато больше представлены категории Б и В.

Удельный вес категории Г в «мягкой» модели выше (8%), при «же сткой» модели он равен 6,7%. Таким образом, меняя между собой модели («мягкую» и «жесткую») в различные периоды времени, можно с помощью инструмента ГИФО достаточно эффективно влиять на доступность высшего образования для различных слоев населения. Особое значение это будет иметь при росте бюджета высшего образования и увеличении числа статей бюджета, рас пределяемого на основе ГИФО, поскольку обеспечит определен ную гибкость в проведении образовательной политики.

Распределение по типам вузов лиц, сдавших ЕГЭ Рассмотрим теперь, как механизм ГИФО повлияет на положе ние «сильных», «средних» и «слабых» вузов, а точнее, на «выжива ние» в новых условиях престижных и немодных специальностей и соответственно на доступ к ним. Все вузы можно разделить на три большие группы: «сильные», которые предлагают престижные про граммы обучения и высокое качество обучения, «средние» (боль шинство вузов), «слабые» (характеризуются устаревшими про граммами и достаточно низким качеством обучения). Предполага ется, что в «сильных» вузах обучается примерно 10% студентов России, в «средних» – 60%, в «слабых» – примерно 30% студентов.

Логично предположить, что большинство абитуриентов с кате горией А+ будет поступать в «сильные» вузы. В «слабых» же вузах останется минимальная часть лучших, только те, кто в силу каких то причин идет учиться в ближайший по месторасположению вуз, который может оказаться «слабым». Абитуриенты с категорией Г, скорее всего, равномерно распределятся по всем вузам, так как они склонны продолжать учебу только в том случае, если семья способна полностью финансировать обучение. Вместе с тем воз можен вариант, когда те, кто получил категорию Г, в основном со средоточиваются в «слабых» вузах с низкой стоимостью обучения.

Структура приема на 1 й курс в различные типы вузов по кате гориям ГИФО представлена в табл. 15.

Таблица Структура приема различных типов вузов по категориям ГИФО для «мягкой» и «жесткой» моделей Категория «Сильные» вузы, % «Средние» вузы, % «Слабые» вузы, % ГИФО от приема от приема от приема «Мягкая» модель + А 50 2,6 0,А 25 28,3 1,Б 12 35,0 66,В 8 25,0 25,Г 5 9,1 6,«Жесткая» модель + А 30 1,5 0,А 40 14,7 1,Б 20 45 63,В 8 30 30,Г 2 9 4,На примере приема 2000 г. можно отметить, что при «мягкой» модели доля лиц с категорией А+ среди принятых в «сильные» вузы составляет примерно 50%. Это означает, что в зависимости от структуры мест в вузе все студенты с категорией ГИФО А+, в прин ципе, могут попасть в число обучающихся только за бюджетные средства, распределяемые на основе ГИФО. Для «жесткой» моде ли в том же примере распределение первокурсников с разными категориями ГИФО показывает, что в «сильных» вузах доля студен тов с ГИФО категории А+ составляет 30%. Тогда возможна ситуа ция, что в «сильном» вузе часть принятых только за бюджетные средства, распределяемые на основе ГИФО, будет обладать категорией А, а в вузе с меньшим конкурсом контингент приема только за ГИФО будет формироваться в основном из категории Б.

Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 || 10 | 11 |   ...   | 79 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.