WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 || 9 | 10 |   ...   | 79 |

Чтобы усилить связь финансирования по системе ГИФО с каче ством вуза, было решено увязывать его не только с численностью учащихся, но и с их «качеством», которое устанавливается незави симой экспертизой качества знаний. Для проведения такой экс пертизы в «Стратегии развития образования» было предложено ввести в России Единый государственный экзамен для выпускни ков школ (далее – ЕГЭ), по результатам которого выдавать ГИФО различных категорий. Чем выше у выпускника результаты сдачи ЕГЭ, тем более высокое финансовое обеспечение имеет выдавае мое ему ГИФО. Соответственно, у высших учебных заведений (бо лее точно – у учебных заведений высшего и среднего профессио нального образования) появляются разные стратегии формирова ния своего контингента, учитывающие уже не один, а два парамет ра: количество (численность) учащихся и их «качество», в том чис ле и в денежном эквиваленте. Недостатком такой системы являет ся отсутствие непосредственного учета результатов обучения соб ственно в вузе. Объем бюджетного финансирования определяется уровнем знаний не выпускника, а абитуриента вуза, т.е. отражает результаты деятельности не вуза, а учреждения предыдущей сту пени образования.

Кроме того, уровень государственных гарантий для студента в системе ГИФО определяется лишь результатами ЕГЭ и никак не зависит от успеваемости в вузе. С этой точки зрения, система ГИФО мало чем отличается от действующей системы. В настоя щее время студент, поступивший на бюджетное место, в случае снижения учебных показателей все равно продолжает обучаться за бюджетные средства, а хорошо успевающий коммерческий студент продолжает, за редким исключением, учиться за плату. В то же время этот недостаток системы ГИФО трудно преодолим.

Ведь если бы категория ГИФО (и соответственно финансовое обеспечение ГИФО) стала зависеть от итогов сессий, это явилось бы мощным стимулом для вузов завышать оценки, независимо от качества знаний студента, что привело бы к снижению качества обучения. Изменение же категорий ГИФО по результатам незави симых от вуза промежуточных аттестаций студентов возможно, но крайне затратно.

Практическая невозможность изменять категории ГИФО в про цессе обучения – одна из наиболее важных причин, объясняющих, почему западные вузы не идут на дифференциацию бюджетных расходов на обучение студента, за исключением объективных раз личий в «фондоемкости» образовательных программ. Другими словами, все студенты, поступившие в данный вуз на данную спе циальность, финансируются одинаково, если вуз является госу дарственным. Разные государственные вузы, даже готовящие по одной специальности, нередко получают разное бюджетное фи нансирование в расчете на 1 студента (этот момент, например, яр ко выражен во французских университетах). Поэтому студенты, поступившие в престижные учебные заведения, получают опреде ленный финансовый выигрыш по сравнению со студентами, кото рые по своим оценкам на общенациональных тестах получили бо лее слабые результаты и учатся в менее известных университетах.

Этот момент затем оказывает достаточно существенное, хотя и не абсолютное, влияние на трудоустройство и т.п. Таким образом, и в развитых странах более высокие результаты на выходе из школы во многом определяют дальнейшую образовательную карьеру ин дивида. Однако нет западных университетов, где студенты, обу чающиеся в одной группе, финансируются государством по разному, хотя малообеспеченные учащиеся могут дополнительно получать помощь от государства в различных формах.

Еще одним моментом, определившим появление ГИФО в связке с ЕГЭ, стала борьба с коррупцией при преодолении барьера «шко ла – вуз». По оценкам фонда «Индем»24, в 2001 г. семьи тратили до 1 млрд долл. для того, чтобы их дети поступили в высшее учебное заведение. Около половины этих средств идет на взятки на вступи тельных испытаниях в вузы, остальные расходуются на оплату ре петиторов, подготовительных курсов, обучения в специализиро ванных классах базовых школ и иные неформальные платежи.

Близкие оценки дали исследования Государственного университе та – Высшая школа экономики, согласно которым в 2002 г. расходы домохозяйств в целом по стране на поступление в вузы составили около 0,9 млрд долл., среди которых только 560 млн были легаль ными25.

Представляется, что разрастание «теневого» сектора, которое происходит одновременно с ростом приема на платной основе, связано с двумя основными причинами. Это:

- сверхценность получения высшего образования в современ ном российском обществе, побуждающая большинство роди телей идти на весьма существенные расходы для того, чтобы их ребенок поступил в вуз. Высокий спрос рождает предложе ние как формальное (подготовительные курсы при вузах), так и неформальное (частное репетиторство, которое иногда пред http://www.anti corr.ru/awbreport/indextxt.aspfilename=rutxt/03.xml# См.: Мониторинг экономики системы образования. Информационный бюллетень 2003. № 2.

ставляет собой завуалированную форму взятки, прямые взятки за поступление, протекции и т.д.). Хотя формальное и даже неформальное предложение услуг несколько смягчает про блему нехватки бюджетных средств для нормального функ ционирования вуза (последнее – за счет того, что компенсиру ет низкую заработную плату преподавателей), оба они ведут к снижению общей эффективности использования ресурсов в системе высшего образования. Для обеспечения функциони рования формальной и неформальной сетей по предложению услуг по поступлению в вуз последние вынуждены увеличивать разрыв в требованиях к подготовке выпускников школ со сто роны школы и вуза и искусственно порождать ситуацию, когда школа не может справиться с указанными требованиями. Эти требования специфичны для каждого высшего учебного заве дения, поэтому школьник обязательно должен прибегнуть к ре петиторским услугам – формальным или неформальным;

- резкое деление контингента на бесплатных и платных студен тов, которое порождает стереотип: на платные места поступа ют слабые, но богатые. Зачастую, чтобы выглядеть пристойно в социальном окружении, семьи затрачивают на подготовку в вуз большие средства, чем стоило бы все обучение в вузе на плат ной основе. Кроме того, легальные услуги репетиторов не га рантируют поступления в вуз на бюджетное место. В случае не удачи семья вынуждена либо нести полные затраты по оплате образования в течение всего срока обучения, либо смириться с неудачей, что далеко не всегда приемлемо, особенно для юношей, которых могут забрать в армию. В последнем случае для малообеспеченной семьи единственным выходом является оплата обучения в различных «псевдовузах», которые берут не высокую плату за обучение (200–300 долл. в год).

Все это приводит к существенной деформации процессов, свя занных с конкурсным поступлением в вуз, и поддерживает спрос на услуги неконкурентоспособных вузов. Введение ГИФО, которое обеспечивает всем лицам, успешно сдавшим ЕГЭ, получение оп ределенной суммы средств из бюджета, было направлено и на преодоление этих негативных тенденций. Всем лицам, сдавшим ЕГЭ26, бюджет доплачивает (больше или меньше) за получение высшего образования. Это позволяет разнообразить стратегии использования финансовых ресурсов семьи при поступлении ре бенка в вуз и снизить уровень коррупции в системе высшего обра зования.

Эксперимент по введению Единого государственного экзамена был начат в 2001 г. на территории нескольких субъектов Российской Федерации27. В 2004 г. ЕГЭ сдавали в 65 субъектах Федерации. В 2002 г. в некоторых вузах, расположенных на территории тех же ре гионов, начался эксперимент по переходу на финансирование выс шего профессионального образования с использованием государст венных именных финансовых обязательств28. В настоящее время схема ГИФО отрабатывается в 3 регионах в 6 государственных вузах.

1. Первоначальная модель ГИФО и ее последующие корректировки По первоначальной модели ГИФО все лица, сдающие ЕГЭ, де лают это одновременно, при этом они сдают не менее 5 экзаме нов: 2 обязательных и 3 по выбору. Результаты ЕГЭ ранжируют (максимальный результат – 500 баллов, минимальный – 0) по сле дующим категориям ГИФО: А+, А, Б, В, Г, Д. ГИФО категории А+ присваивалось 5% лучших из сдавших ЕГЭ, А – 15%, Б – 35%, В – 20%, Г – 15%. В отношении категорий Г и Д – лиц, которые не сда вали или не сдали ЕГЭ, т.е. 25% выпускников – государство не бе рет на себя обязательств по финансовой поддержке их дальней шего обучения. Однако процент выпускников, которые оказыва лись без финансовой поддержки государства, был признан непри емлемым по социальным причинам и уменьшен до 10–15%. Кроме ЕГЭ в скором времени в обязательном порядке будут сдавать выпускники ПТУ. Его также должны будут сдавать те, кто хочет поступить в вуз, но по окончании школы ЕГЭ не сдавал (например, граждане, окончившие школу до введения ЕГЭ и отслу жившие в армии).

См. Постановление Правительства РФ от 16 февраля 2001 г. № 119 «Об организа ции эксперимента по введению Единого государственного экзамена».

См. Постановление Правительства РФ от 14 января 2002 г. № 6 «О проведении в 2002–2003 гг. эксперимента по переходу на финансирование отдельных учрежде ний высшего профессионального образования с использованием государственных именных финансовых обязательств».

того, была введена категория А++, к которой были отнесены побе дители международных и всероссийских олимпиад, а также лица, получившие на ЕГЭ 100 баллов по какому то из предметов (в на стоящее время контрольно измерительные материалы готовятся таким образом, что 100 баллов из 100 могут получить не более 3 человек из 1000). Фактически выделялся очень узкий круг лиц, которые получали возможность поступить в любой вуз и одновре менно имели крайне солидную финансовую поддержку от государ ства. При этом первоначально считалось, что присвоение катего рий от А+ до Г не зависит от конкретных итогов ЕГЭ (от полученной суммы баллов), а определяется только как процент от общей чис ленности лиц, сдавших ЕГЭ.

Также изначально предполагалось, что вузы (ссузы) сами уста навливают цены обучения по каждому направлению и специально сти подготовки. Соответственно, при поступлении в один и тот же вуз те абитуриенты, у которых были высокие оценки и категория ГИФО, должны были доплачивать мало или совсем не доплачивать, а те, у кого были низкие баллы и низкая категория ГИФО, должны были доплачивать больше. Однако оппонентами ГИФО был выдви нут аргумент, что это существенно снизит уровень бесплатности в получении высшего (среднего) профессионального образования, что неприемлемо по социальным причинам. Поэтому было решено сохранить в силе норму Закона «Об образовании» об обязанности государственных вузов обучать не менее 50% студентов бесплат но. Это означало, что каждый вуз принимает не менее 50% лучших по рейтингу абитуриентов на обучение «только за ГИФО» без вся кой доплаты со стороны студентов.

Таким образом, эта схема отличалась от существующей ситуа ции тем, что среди остальных 50% часть получает определенные, пусть и небольшие, средства от государства на оплату своего обу чения в вузе. Как видно из рис. 4, как в ныне действующей, так и в проектируемой системе (апробированной в эксперименте 2002– 2004 гг.) платные студенты частично оплачивают обучение тех, кто учится на бюджетных местах.

цена обучения никто не возмещает доплачивает студент 1 кат.

2 кат.

3 кат.

4 кат.

5 кат.

0% 100% 50% прием, % Рис. 4. Финансирование вузов на основе ГИФО Как отмечалось выше, в первоначальной идее ГИФО такого не было – доплачивали все: одни по результатам ЕГЭ доплачивали меньше или совсем ничего, а другие больше или даже платили полностью в случае, если очень плохо сдали ЕГЭ, но каждый платил (доплачивал) исключительно за свое образование. Однако поло жительной стороной отказа от первоначальной теоретической схемы ГИФО стало то, что модель ГИФО приобрела явно стимули рующий характер. Если бы все доплачивали до установленной ву зом цены обучения, учебному заведению в финансовом отношении было бы безразлично, кого принимать. В результате данная схема как стимулирующий механизм борьбы за лучшего абитуриента, который принесет больше денег, не работала бы, поскольку и лучшие и худшие абитуриенты приносили одну и ту же сумму, рав тыс.

руб.

ную заявленной вузом цене обучения29. При переходе же к схеме, когда в некоторых случаях разница между ценой обучения и стои мостью категорий ГИФО не возмещается, а фактически вуз пере распределяет средства, полученные от платных студентов, в поль зу бесплатных, стимулирующая роль ГИФО начинает проявляться достаточно заметно, поскольку прием слабых абитуриентов на места для лучших абитуриентов будет ощутимо влиять на финан совый результат. Причем есть риск не покрыть эти финансовые потери, поднимая цену, поскольку слишком высокая цена обучения при ограниченном платежеспособном спросе населения может оттолкнуть потенциальных потребителей, заставляя их отдать предпочтение другим вузам. Таким образом, вузу становится вы годно привлечение именно лучших абитуриентов из возможных претендентов на обучение в данном вузе.

2. Расчет категорий ГИФО Расчет стоимости (финансового наполнения) категорий ГИФО производился на основе таких параметров, как бюджет высшего образования, доля бюджетных расходов, распределяемых по ГИФО, шкала ГИФО, распределение по типам ГИФО лиц, принятых в вузы.

При подготовке модели ГИФО предполагалось, что все расходы бюджета высшего образования на текущий год будут распреде ляться по ГИФО. Однако затем возникли изъятия из данной схемы.

В период подготовки предложений по внедрению ГИФО (2001 г.) структура бюджета высшего образования (по Минобразованию России) имела следующий вид (рис. 5).

Первым из распределения на основе ГИФО был изъят стипен диальный фонд со следующей аргументацией: поскольку осущест вляется переход на новую систему стипендиального обеспечения студентов, в рамках которой происходит деление стипендий на академические (за успехи в учебе) и социальные (связанные с ма териальным положением семьи студента), то распределять сти пендиальный фонд на основе ГИФО – т.е. в конечном итоге про порционально численности студентов – нецелесообразно.

Ситуацию, когда стоимость чьего то ГИФО превосходила заявленную цену обу чения, можно не рассматривать, такие случаи будут достаточно редкими.

Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 || 9 | 10 |   ...   | 79 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.