WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 69 | 70 || 72 | 73 |   ...   | 79 |

3) возможность осуществления финансирования на основе нормативов, зависящих от объемных (результирующих) показате лей деятельности. Разработка таких нормативов в сфере культуры не всегда возможна из за трудности в количественном измерении результата соответствующей деятельности или ее объема. Это прежде всего касается архивов, библиотек и музеев, объемы и ре зультаты основной деятельности которых (например, хранение фондов) не всегда возможно адекватно измерить. Для большинст ва государственных (муниципальных) архивов, музеев, библиотек на основе нормативов, скорее всего, возможно лишь финансиро вание части расходов, не связанных с минимальными расходами по содержанию фонда;

4) высокая доля внебюджетных доходов учреждений культуры и искусства. Данный критерий утратит свое первоначальное значе ние при переходе к финансированию культуры на основе нормати вов, зависящих от объемных (результирующих) показателей дея тельности (например, нормативов за оказанную услугу), поскольку при финансировании по результатам различия между частными и государственными источниками поступления средств сглаживают ся. Даже при внедрении нормативов сфера культуры будет по прежнему финансироваться как из государственного бюджета, так и за счет частных источников, т.е. доходы организаций культуры и искусства можно будет разделить на бюджетные и внебюджетные.

Правда, как отмечено выше, в сфере культуры ограничены воз можности по осуществлению финансирования исключительно на основе нормативов, зависящих от объемных показателей деятель ности. Кроме того, как упоминалось ранее, с точки зрения структу ры источников финансирования деятельности система учреждений культуры очень неоднородна.

Критерий «доля внебюджетных средств» мог бы быть полезен в качестве исходного параметра для определения учреждений куль туры, рассмотрение возможности преобразования которых в дру гие формы оправданно и заслуживает детального анализа.

Может быть использован критерий, аналогичный предлагаемо му в сфере здравоохранения: при доле внебюджетных средств в бюджете учреждения менее 20% оно сохраняет форму бюджетного учреждения; если доля внебюджетных средств колеблется от 20 до 80%, то возможно преобразование в АУ; если же превышает 80%, то учреждение может быть преобразовано в ГМАНО.

Для сферы культуры, с нашей точки зрения, можно также ис пользовать порядок преобразования учреждений в иные организа ционно правовые формы, аналогичный предложенному ранее для сферы здравоохранения. Так, преобразование в АУ или ГМАНО может осуществляться как в добровольном (разрешительном), так и в принудительном порядке. Соответственно можно выделить два сценария преобразования – эволюционный и радикальный.

В случае реализации радикального сценария (принудительное преобразование) с использованием критерия «доля внебюджетных средств» примерно 61,4% учреждений культуры, находящихся в фе деральной собственности, сохранят форму бюджетного учрежде ния, около 35% учреждений будут преобразованы в АУ, а 3,6% – в ГМАНО, которые будут финансироваться не по смете, а с использо ванием механизма госзаказа. При введении финансирования на ос нове нормативов, зависящих от объемных (результирующих) пока зателей деятельности в сфере культуры, доля организаций, финан сируемых не по смете, может вырасти почти до 39% (за счет АУ).

44% учреждений, занимающихся эксплуатацией и строительст вом (и имеющих, как уже упоминалось, наибольший среди учреж дений культуры процент внебюджетных средств), могут быть пре образованы в ГМАНО, а остальные – в АУ. В АУ также может быть преобразовано большинство театров и архивов. Основная же часть библиотек, музеев, концертных организаций и образовательных учреждений останутся государственными учреждениями.

Таблица Распределение организаций культуры и искусства, находящихся в федеральной собственности, по организационно правовым формам (радикальный сценарий преобразования), % Доля учреж Доля Доля Тип организации дений АУ ГМАНО Учреждение, занимающееся эксплуатацией и 0 56 строительством Научная организация 14 86 Театр 15 74 Архив 31 69 Концертная организация 70 26 Музей 75 25 Образовательное учреждение 81 19 Библиотека 89 11 В среднем 61,4 35 3,Источник: Расчеты на основе данных Минфина России.

В случае реализации эволюционного сценария (добровольное преобразование) доля преобразованных учреждений культуры и искусства в новые организационные правовые формы в первые годы будет существенно ниже.

Отметим, что музеи следует преобразовывать только в АУ. В по следние годы музеи получали значительные внебюджетные сред ства за счет экспозиции государственных фондов, которые нахо дятся в собственности государства. И если форма учреждения или АУ не позволяет переводить доходы от внебюджетной деятельно сти организации в недвижимость и оборудование, принадлежащее организации на праве собственности, то организация, созданная в форме ГМАНО, имеет на это право, поскольку доходы ГМАНО и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в ее распоряжение. Существует опасность, что преобразование музеев в форму ГМАНО, которая, в отличие от АУ, имеет право переводить доходы от внебюджетной деятельности в недвижимость и обору дование, принадлежащее ей на праве собственности, может на нести ущерб культурным ценностям за счет их излишней эксплуа тации ради извлечения внебюджетных доходов.

Еще одним вариантом преобразований бюджетных учреждений в сфере культуры является выделение организаций, осуществ ляющих культурную деятельность, и организаций, владеющих и распоряжающихся недвижимым имуществом и оборудованием, предоставляемым государством для такой деятельности, что, по нашему мнению, создает институциональные предпосылки для по вышения эффективности функционирования отдельных подсистем сферы культуры. Это в первую очередь относится к театрам. За частую сложившиеся театральные труппы с постепенно затухаю щей репертуарной деятельностью имеют избыточные площади, залы их театров пустуют или сдаются в аренду молодым талантли вым труппам, не имеющим площадей. И хотя действующее зако нодательство (в частности, ст. 296 Гражданского кодекса РФ) по зволяет собственнику имущества (государству) изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество, закрепленное за учреждением, на практике этого не происходит. В таких ситуациях целесообразно создание АУ для управления не движимостью, а также организации в форме АУ или ГМАНО, кото рые будут непосредственно оказывать услуги в сфере искусства и культуры. Например, управляющее АУ может по результатам кон курса предоставить в пользование здание театра как одной, так и нескольким успешно работающим труппам.

Следует отметить, что преобразование государственных (муни ципальных) учреждений в иные организационные правовые формы не повлияет на правовой режим памятников истории и культуры, природных ресурсов и иных видов имущества, ограниченного для использования в гражданском обороте или изъятого из гражданско го оборота. Закон РФ «Основы законодательства Российской Феде рации о культуре» существенно ограничивает возможности прива тизации объектов культуры. Согласно ст. 44 данного Закона куль турное наследие народов Российской Федерации, в том числе куль турные ценности, хранящиеся в фондах государственных и муници пальных музеев, архивов и библиотек, картинных галерей, в ассор тиментных кабинетах предприятий художественной промышленно сти и традиционных народных промыслов, включая помещения и здания, где они расположены, не подлежат приватизации.

Приватизация других объектов культуры допускается в порядке, устанавливаемом законодательством Российской Федерации, при условии:

- сохранения культурной деятельности в качестве основного ви да деятельности;

- сохранения профильных услуг;

- организации обслуживания льготных категорий населения;

- обеспечения сложившегося числа рабочих мест и социальных гарантий работникам (на срок до 1 года).

5.4.3. Выводы В качестве одного из направлений преобразований в сфере культуры и искусства предлагается оптимизировать действующую сеть получателей бюджетных средств путем передачи непрофиль ных федеральных учреждений в ведение профильных министерств, их преобразования в АУ и ГМАНО при сохранении ведомственной принадлежности, а также передачи части федеральных учрежде ний на региональный уровень.

Еще одним направлением модернизации является увеличение разнообразия организационно правовых форм некоммерческих организаций культуры и искусства с участием органов государст венной власти и органов местного самоуправления в качестве уч редителей. Законодательное закрепление новых организационно правовых форм будет способствовать более эффективному ис пользованию ресурсов, позволит привлечь дополнительные сред ства в сферу культуры и искусства. В частности, предлагается пре образовать часть государственных учреждений культуры в АУ и ГМАНО. Для определения круга учреждений, подлежащих такому преобразованию, может быть использован критерий доли вне бюджетных средств в бюджете учреждения.

Третье возможное направление реформирования учреждений культуры и искусства – разделение функций оказания услуг в сфе ре культуры и владения (распоряжения) государственным имуще ственным комплексом, предназначенным для оказания таких ус луг. При этом имущественный комплекс, предназначенный для оказания услуг в сфере культуры, должен предоставляться в поль зование организациям культуры по результатам открытого конкур са. Условиями конкурсного отбора при этом должны быть обяза тельства по объему, качеству и цене услуг, принимаемые на себя организациями культуры. Такая мера позволила бы создать допол нительные возможности для входа на рынок частных компаний, оказывающих культурные услуги, и повысить их качество.

Заключение Проведенный в первом разделе анализ современного состоя ния бюджетной сети и бюджетного финансирования в различных отраслях социальной сферы приводит к выводу о наличии сле дующих основных проблем.

Так, в здравоохранении сохраняется двухканальная система фи нансирования: из бюджета (по смете) и из средств ОМС (по резуль тату). Это снижает эффект новых методов оплаты, действующих в системе ОМС, и содействует воспроизводству сложившегося за тратного типа хозяйствования. При формировании и финансирова нии бюджетной сети региональные особенности учитываются не достаточно. Проблемой организации бюджетной сети на федераль ном уровне является наличие обширной сети учреждений здраво охранения, непрофильных для ведомств, в ведении которых они на ходятся. Широкая сеть лечебно профилактических учреждений здравоохранения Российской Федерации обладает значительным и во многом чрезмерным человеческим и ресурсным потенциалом. В структуре медицинских услуг преобладает стационарная помощь при более длительных по сравнению с большинством зарубежных стран сроках госпитализации.

Основными проблемами в сфере образования являются:

- рост численности студентов в высшем образовании, что обостря ет проблему недостатка бюджетного финансирования и вызывает рост платности в высшем образовании;

- резкая дифференциация условий предоставления образователь ных услуг в общем (школьном) образовании как между региона ми, так и внутри одного региона;

- недостаточность бюджетной сети в дошкольном образовании в сочетании с резкой дифференциацией условий функционирова ния составляющих ее учреждений, что не позволяет обеспечить адаптацию значительной части детей к условиям начальной школы и соответственно позитивно повлиять на качество обра зования;

- устаревшая материально техническая база в начальном и сред нем профессиональном образовании, вследствие чего выпускни ки не приспособлены к работе на современном оборудовании;

- несоответствие содержания и технологий образования требова ниям современного общества и экономики.

Для повышения эффективности использования бюджетных средств в условиях недостаточности бюджетного финансирования высшего образования в 2002–2003 гг. начался эксперимент по пе реходу к нормативно подушевому финансированию высшего об разования на основе ГИФО. Внедрение ГИФО было увязано с экс периментом по переходу к Единому государственному экзамену (ЕГЭ) для выпускников школ. Финансовое наполнение ГИФО, вы даваемых выпускникам для оплаты их обучения в вузе, зависело от результатов сдачи ЕГЭ. Однако отступления от первоначальной концепции ГИФО снизили эффективность этой системы финанси рования. В частности, установление обязанности вузов обучать не менее половины студентов только за счет ГИФО без доплаты со стороны последних привело к перекрестному субсидированию.

Привязка категорий ГИФО к сумме баллов, набранной каждым вы пускником на ЕГЭ, привела к завышению оценок и связанной с этим коррупции. Сокращение доли бюджета высшего образова ния, распределяемой по системе ГИФО, привело к снижению его финансового наполнения и ограничению возможностей абитури ентов из бедных семей выбирать вуз. Наконец, результаты первых лет проведения эксперимента показывают, что не до конца отра ботанная технология ЕГЭ позволяет регионам и вузам, заинтере сованным в получении от государства ГИФО более высоких кате горий, влиять на результаты ЕГЭ, что приводит к незапланирован ному росту бюджетных расходов.

Проведенный во втором разделе анализ международного опыта демонстрирует ряд возможностей организации предостав ления социальных услуг, альтернативных их предоставлению бюд жетными учреждениями. Альтернативное предоставление услуг позволяет снизить затраты граждан на предоставление услуг и приблизить уровень принятия решений к месту предоставления услуг.

Распространенными моделями альтернативного предоставле ния услуг являются:

- создание специализированных агентств, которым делегируют ся функции организации предоставления услуг;

- передача полномочий по предоставлению услуг другому уров ню власти либо коммерческим/некоммерческим организаци ям, получающим трансферты за предоставление услуг населе нию;

- покупка услуг в частном секторе;

- создание частно государственных партнерств;

- франчайзинг/лицензирование и приватизация организаций, предоставляющих услуги.

Во многих странах в бюджетном секторе на институциональном и индивидуальном уровнях используются системы оценки и эф фективности (т.е. способность работать с наименьшими затрата ми) и результативности (т.е. способность достигать поставленной цели). Вместе с тем международный опыт предостерегает от не продуманной увязки оценки эффективности с поощрением или с наказанием, так как плохо структурированная система стимулов может вызвать бездействие или даже непродуктивное поведение персонала.

Pages:     | 1 |   ...   | 69 | 70 || 72 | 73 |   ...   | 79 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.